УИД 77RS0009-02-2023-001735-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 августа 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Корнеевой Л.И., с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2507/2023 по иску ФИО1 к фио фио о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к фио о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру является ответчик. Доля ответчика в указанном имуществе является незначительной, не может быть реально выделена, необходимости в ее использовании у ответчика не имеется, в связи с чем истец просил прекратить право собственности ответчика на 1/3 доли квартиры ввиду малозначительности, признать за собой право собственности на указанную долю квартиры, выплатив ответчику компенсацию сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что на протяжении нескольких лет ответчик в квартире не появляется, его он ни разу не видел; ответчик коммунальные платежи не оплачивает, лицевой счет неразделен, в связи с чем у ответчика может накопиться долг, что негативно отразится на истце; реально доля ответчика выделена быть не может.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен по всем имеющимся в материалах дела адресам. Представитель ответчика адвокат фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Статьей 252 ГК РФ установлены порядок и основания для раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Согласно положениям названной статьи ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Закрепляя ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Как разъясняет Конституционный Суд РФ в своем Определении от 07.02.2008 года № 242-О-О, согласно абзацу второму п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.
В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что спорный объект недвижимости представляет собой: отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 31,50 кв.м., расположенную по адресу: адрес.
Указанная квартира принадлежит на праве собственности сторонам: 2/3 доли в праве собственности у фио (дата регистрации права 11.10.2022), 1/3 доли в праве собственности у ФИО2
Согласно единого жилищного документа, в квартире по адресу: адрес, постоянно зарегистрирован истец ФИО1, у ответчика регистрация по данному адресу отсутствует.
Из объяснений истца следует, что доля ответчика в праве собственности на квартиру незначительна и мала, в связи с чем реально ему не может быть выделена, также не может быть определен и порядок пользования имуществом; между истцом и ответчиком не удалось достичь соглашения о выкупе доли, в связи с чем истец подал иск в суд.
Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика адвокат фио пояснил, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика на адрес, иной собственности он не имеет.
Согласно представленному стороной истца заключению № 23-01258-1 от 30.01.2023, выполненному ООО «Центр экспертизы и права», рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма, 1/3 доля в праве собственности оценена в размере сумма
Согласно сведений из Росреестра по адрес, предоставленных по запросу суда, ФИО2 иного жилья, кроме доли спорной квартиры, на адрес в собственности не имеет.
Пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.
Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).
При этом возможность прекращения права собственности на принадлежащее на праве собственности имущество путем изъятия в пользу другого сособственника, законом не предусмотрена.
Перечень оснований прекращения права собственности помимо воли собственника содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит.
Разрешая по существу заявленный спор применительно к положениям ч. 4 ст. 252 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленный истцом отчет эксперта, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об обязании ответчика принять от истца денежную компенсацию в размере сумма, направлены на изъятие у ответчика единственного имущества в адрес. Кроме того, спорная часть жилого помещения является единственным жильем, принадлежащим ответчику на праве собственности в РФ.
Пояснения представителя истца о том, что доля ответчика в праве собственности на квартиру является малозначительной, не может быть реально выделена, порядок пользования квартирой между сторонами определен быть не может, на вывод суда об отказе в иске не может повлиять, поскольку мотивами такого отказа является отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности принять денежную компенсацию в размере, заявленном истцом сумма (за 1/3 долю квартиры), что ниже действительной стоимости указанной доли, рассчитанной арифметическим методом, в размере сумма по отчету истца (сумма:3).
Принимая данное решение, суд, руководствуясь положениями статей 247, 252, 288 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходит из того, что наличие единственного основания для прекращения права общей долевой собственности, предусмотренного пунктом 4 статьи 252 ГК РФ, не указывает на исключительность случая и необходимость признания права собственности истца на весь объект недвижимости с обязанием последнего выплатить денежную компенсацию ответчику. Сам по себе факт отсутствия проживания ответчика не может свидетельствовать об отсутствии у него интереса в использовании спорного имущества; 1/3 доля позволяет использование квартиры, как в своих интересах, так и интересах своих родственников; превышение доли истца на 1/3 не может рассматриваться в качестве основания для лишения стороны ответчика доли в спорной квартире. В нарушение положений части 1 статьи 3 ГПК РФ, статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым судебной защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ защиты права не должен приводить к произвольному лишению собственника объекта недвижимости принадлежащего ему имущества, избранный истцом способ защиты прав и законных интересов приведет к произвольному лишению ответчика как собственника 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, являющееся его единственным жильем на адрес, возможности осуществлять пользование и распоряжение своим имуществом, затрагивая само существо конституционного права собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио фио о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Винокурова