УИД № 59RS0017-01-2021-001080-92
Дело № 2-6/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Губаха 07 апреля 2023 года
Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ануфриевой С.В.., при секретаре судебного заседания Амахановой Е.Ю., с участием представителей истца <ФИО>16, <ФИО>20, представителя ответчика <ФИО>7 – <ФИО>15, представителя <ФИО>6 – <ФИО>17, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по иску ИП <ФИО>3 к <ФИО>6, <ФИО>7 о взыскании солидарно убытков, третьи лица: <ФИО>1, <ФИО>2,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель <ФИО>3 обратился в суд с иском к <ФИО>7, <ФИО>6 (с учетом последнего его уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании в солидарном порядке убытков (упущенной выгоды) в размере 1465687,96 руб., в том числе: арендная плата за поврежденный в ДТП автобус Setra–S-215Н гос.номер № ежемесячно в размере 81000,00 руб. в общем размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 788487,10 руб., убытков в связи с хранением поврежденного автобуса Setra–S-215Н гос.номер № на арендуемой платной парковке с момента аварии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 146402,86 руб., неполученного дохода (упущенная выгода) ИП <ФИО>3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 530798,00 руб., в виде доходов от автовокзалов при эксплуатации автобуса Setra гос.номер №, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32460,82 руб., расходов по экспертизам №№ и 0074/23.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в населенном пункте <адрес> на участке автодороги <адрес> километр с участием водителей Рено Дастер гос.номер № рус, принадлежащей на праве собственности <ФИО>4 и находящийся под управлением <ФИО>7 и автобуса Setra-S215 Н гос.номер № принадлежащий на праве собственности <ФИО>2, переданный по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП <ФИО>3, находившимся под управлением <ФИО>1. В данном ДТП <ФИО>7 приговором Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления по ч.4 ст.264 УК РФ. Пассажир автомобиля RENAULT DUSTER гос.номер № и его собственник – <ФИО>10 получил смертельную травму. После ДТП автобус Setra-S-215Н взятый в аренду ИП <ФИО>3 у <ФИО>2, находился на протяжении всего следствия и судебного разбирательства на стоянке, и не имел права и возможности выезжать в рейсы до окончания судебных заседаний и начала восстановительного ремонта. ИП <ФИО>3 смог записаться на осмотр автобуса в страховую компанию только ДД.ММ.ГГГГ, от чего ИП <ФИО>3 на протяжении этого времени нес убытки за автобус арендную плату в размере 81000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как автобус не выполнял рейсы, терял прибыль и не получал доход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Губахинского городского суда Пермского края от 12.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен <ФИО>2.
Истец <ФИО>3 в судебном заседании участия не принимал, извещен. Представители истца <ФИО>16, <ФИО>20 в судебном заседании настаивали на заявленных исковых требованиях с учетом последнего уточнения ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик <ФИО>7 в судебное заседание не явилась, извещалась судом. Представитель ответчика <ФИО>15 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме по письменным возражениям от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик <ФИО>6 в судебное заседание не явилась, извещалась судом. Представитель ответчика <ФИО>17 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме по письменным возражениям от ДД.ММ.ГГГГ.
Третьи лица <ФИО>1, <ФИО>2 в судебное заседание не явились, извещались судом.
Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства без экипажа с приложением № 1 (акт приема передачи транспортных средств) <ФИО>2, именуемый «арендодатель» с одной стороны и ИП «<ФИО>3», именуемый «арендатор», в лице предпринимателя <ФИО>3, с другой стороны, заключили договор, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование транспортного средства в том числе автобуса SETRA-S-215H, государственный регистрационный знак №, VIN № (п.п. 2 п. 1.2).
На имя <ФИО>11 был выписан путевой лист на автобус № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № с направлением по маршруту Пермь-Александровск-Пермь (начало в 6:45 час).
ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 17 минут водитель <ФИО>7 управляла технически исправным легковым автомобилем RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности <ФИО>4 Водитель <ФИО>7, двигаясь в населенном пункте <адрес> по участку <адрес> км автомобильной дороги Кунгур - Соликамск в направлении <адрес> со стороны <адрес> по правой полосе проезжей части, грубо нарушая требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрав скорость своего движения, не обеспечивающую безопасность дорожного движения и постоянного контроля за движением автомобиля, игнорируя при этом предупреждающие дорожные знак, потеряла контроль над управлением своего автомобиля, в результате чего в нарушении требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехала на левую полосу проезжей части встречного движения, где допустила столкновение передней частью кузова своего автомобиля с передней частью кузова автобуса SETRA-S-215H, государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>1, двигающегося во встречном направлении по своей правой полосе проезжей части в направлении <адрес>.
В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных <ФИО>7 нарушений требований п.п. 1.3, 2.1.2, 2.7, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, пассажиру автомобиля RENAULT DUSTER <ФИО>4 причинена смерть, автобусу SETRA-S-215H, принадлежащем <ФИО>2 и находящемуся в аренде ИП <ФИО>3, были причинены механические повреждения.
Приговором Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №) <ФИО>7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. Приговор Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Апелляционное определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ).
Заочным решением Губахинского городского суда Пермского края от 16.09.2021 по гражданскому делу № исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к <ФИО>7 удовлетворены полностью. С <ФИО>7 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взысканы в порядке регресса денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 136400,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3928,00 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Решение вступило в законную силу 17.10.2022 года.
Как следует из части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, приговор Губахинского городского суда Пермского края от 04.12.2020 и заочное решение Губахинского городского суда Пермского края от 16.09.2021 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе в части определения виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.06.2020, а также подтверждения причинения механических повреждений владельцу автобуса SETRA-S-215H, государственный регистрационный знак АР 664/59
Согласно ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением Губахинского городского суда Пермского края от 02.06.2022 года назначено проведение по делу бухгалтерской экспертизы для определения размера убытков в виде упущенной выгоды, возникших у ИП ФИО1 за период с 08.06.2020 по 31.03.2021 в результате ДТП, произошедшего 07.06.2020 года с учетом всех обстоятельств дела и выявленных материалов, производство которой было поручено эксперту организации «Департамент оценочной деятельности» с возложением обязанности по ее оплате на истца.
Согласно поступившему в суд экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.132-173), выполненным экспертом <ФИО>12, размер убытков в виде упущенной выгоды, возникших у ИП <ФИО>3 за исследуемый период составили 1 085 923 руб.
Согласно ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Определением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-14/2022 определено провести повторную бухгалтерскую экспертизу. Проведение повторной оценки поручено иному эксперту организации «Департамент оценочной деятельности».
Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов <ФИО>18, <ФИО>19 ООО «Департамент оценочной деятельности» размер убытков в виде упущенной выгоды, возникших у ИП <ФИО>3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий к возмещению <ФИО>3 с учетом всех обстоятельств дела и выявленных материалов, с учетом уточнений в сумме доходов в размере 3285582,75 руб., составляет 530 798,00 руб.
Причиной расхождения выводов эксперта о размере упущенной выгоды ИП <ФИО>3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнении к этому экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ является различие показателя «Выручка автобуса Setra № за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на двух документах предоставленные в качестве доказательств ИП <ФИО>13, ОГРНИП №.
Экспертное заключение <ФИО>18, <ФИО>19 ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ судом принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованных объектов, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, нотариусом Губахинского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ после смерти <ФИО>4, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №. Наследниками имущества <ФИО>4 являлись: отец – <ФИО>5, мать – <ФИО>6.
С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу обратилась <ФИО>6 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ). <ФИО>5 обратился с заявлением об отказе от наследства в пользу матери наследодателя <ФИО>4 – <ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).
<ФИО>6 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит из: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 43,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; права на денежные средства, хранящиеся на счетах наследодателя <ФИО>4 в ПАО Сбербанк; квартиры, общей площадью 33,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; транспортного средства Renault Duster?2012 года изготовления, регистрационный знак №, идентификационный номер №.
Как следует из выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в наследственном деле, кадастровая стоимость наследственного имущества 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> составляет 155264,54 руб. (465793,62 руб. /3), кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 670506,00 руб., в связи с чем, общая стоимость наследственного имущества <ФИО>4 как минимум составляет 825770,54 руб. (670506+155264,54) руб.
Оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Согласно абз. 1 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Как разъяснено в п.11, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п.12 Постановления).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13 Постановления).
По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п.14 Постановления).
Материалами дела установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является <ФИО>7, которая не была вписана в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено, в том числе приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время, как ранее установлено, <ФИО>4, являясь собственником автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ находившись в состоянии сильного алкогольного опьянения, добровольно передал управление транспортным средством RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <***>, <ФИО>7, в результате чего произошло ДТП с автобусом SETRA-S-215H, государственный регистрационный знак №.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что с ответчиков <ФИО>7 и <ФИО>6 (как единственного наследника <ФИО>4) в пределах стоимости наследственного имущества, подлежат солидарному взысканию убытки, понесенные ИП <ФИО>3 в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.
Определяя размер убытков в виде упущенной выгоды, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>18 и <ФИО>19 ООО «Департамент оценочной деятельности» согласно которому размер убытков в виде упущенной выгоды, возникших у ИП <ФИО>3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 530 798,00 руб.
Доводы сторон к методам проведения экспертизы и выводам не делает представленное доказательство недопустимым.
<ФИО>3 заявлено требование о взыскании убытков (упущенной выгоды) в общем размере 1 465 687,96 руб., в том числе: арендная плата за поврежденный в ДТП автобус Setra–S-215Н гос.номер № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 788487,10 руб., убытки в связи с хранением поврежденного автобуса Setra–S-215Н гос.номер № на арендуемой платной парковке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146402,86 руб., неполученного дохода (упущенная выгода) ИП <ФИО>3 в виде доходов от автовокзалов при эксплуатации автобуса Setra гос.номер № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 530798,00 руб.
В то же время, как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за автобус, а также плата за арендуемую стоянку уже включены в прогнозирование потенциальных расходов при эксплуатации автобуса Setra–S-215Н, арендуемого <ФИО>3 за период с июня 2020 года по март 2021 года (листы 18, 33, 38 экспертного заключения), а, следовательно, уже учтены при определении размера убытков в виде упущенной выгоды в сумме 530798,00 руб.
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований ИП <ФИО>3 в части взыскания арендной платы за автобус в размере 788487,10 руб., арендной платы за парковку в размере 146402,86 руб.
С учетом изложенного, заявленные исковые требования ИП <ФИО>3 подлежат частичному удовлетворению.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя <ФИО>3 к <ФИО>6, <ФИО>7 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с <ФИО>7, <ФИО>6 в пользу Индивидуального предпринимателя <ФИО>3 убытки (упущенную выгоду) в размере 530 798 (пятьсот тридцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 00 коп.
В остальной части требований <ФИО>3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2023 года.
Председательствующий: С.В. Ануфриева