УИД: 50RS0039-01-2023-004370-80
Дело № 2а-3815/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года г. Раменское Московская область
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Коротковой О.О.,
при секретаре Игониной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3815/2023 по иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5, ГУФССП России по Московской области, Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5, ГУФССП России по Московской области, Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств <номер> от <дата> на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии <номер> от <дата> и <номер> от <дата> на основании испольного документа – исполнительного листа серии <номер> от <дата>; об обязании отменить все незаконные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доход, на счета в банках, иное имущество и иные меры, примененные судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств; об обязании судебного пристава-исполнителя выйти за разъяснениями по вышеуказанным исполнительным производствам в Люберецкий городской суд Московской области по делу № 2-4898/2022 для уточнения сумм по исполнительным листам для каждого кредитора в отдельности.
В обоснование заявленных требований указывает, что на исполнении в Раменском РОСП ГУФССП России по МО находятся исполнительные производства <номер> от <дата>, <номер> от <дата> (<номер>), возбужденные на основании исполнительных документов – исполнительных листов серии <номер> от <дата> и серии <номер> от <дата> – соответственно.
В качестве предмета исполнения каждого исполнительного производства указана сумма: 3750773,68 руб., что не соответствует решению Люберецкого городского суда Московской области по делу № 2-4898/2022.
В связи с чем, истец полагает, что в основе постановлений о возбуждении исполнительных производств лежат незаконные исполнительные документы, а, следовательно, данные постановления подлежат отмене.
Более того, истец уверена, что в материалах исполнительных производств отсутствуют заявления взыскателя о возбуждении исполнительных производств.
Одновременно с этим административный истец просит восстановить ей срок, предусмотренный для обращения в суд с настоящим иском, так как о наличии оспариваемых постановлений ей стало известно <дата>
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные требования поддержала в полном объеме. На вопрос суда о том, чем в настоящее время, после внесения корректировок в предметы исполнения, нарушаются ее права и законные интересы, дать ответ не смогла. Дополнительно указала, что постановления от <дата> о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств она получила, суммы указанные в графе предмет исполнения соответствуют тем, что взысканы решением Люберецкого городского суда Московской области.
Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 в судебном заседании по иску возражал, указал, что постановлениями от <дата> им были внесены изменения в ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, а именно исправлены суммы долга. На вопрос суд пояснил, что в настоящее время в рамках сводного исполнительного производства <номер> производится обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, меры принудительного исполнения по исполнительным листам серии <номер> от <дата> и серии <номер> от <дата> не принимались, никакие взыскания денежных средств с истца не производились.
Представители административных ответчиков Раменского РОСП ГУФССП России по МО, судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств, в том числе, об отложении слушания по делу не представили.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ФИО6 по доверенности ФИО3 по иску возражал, указал, что права и законные интересы истца ничем не нарушаются.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 150 КАС РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.
Суд, выслушав позиции лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из ч.1 ст. 4 КАС РФ следует, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу настоящего иска в суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемые постановления направлялись в адрес административного истца в электронном виде, <дата> отправлениям присвоен статус «передано в неистребованные», истец указывает, что о существовании постановлений ей стало известно лишь <дата>, при этом, другими сведениями суд не располагает.
Иск подан в суд <дата>, то есть в установленный на то 10-тидневный срок.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.
Виды исполнительных документов и требования, предъявляемые к исполнительным документам, определены в статьях 12 и 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.
Как усматривается из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, на основании вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области по делу № 2-4898/2022 (л.д. 16 – 18) выданы исполнительные документы – исполнительные листы серии <номер> от <дата> и серии <номер> от <дата> (л.д. 155 – 157, 164-166).
При этом, доводы административного истца о том, что исполнительные документы не соответствуют резолютивной части решения Люберецкого городского суда Московской области по делу № 2-4898/2022, опровергаются вышеназванными материалами дела. Исполнительные документы выданы в строгом соответствии со вступившим в законную силу решением суда.
Согласно частям 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
К таким документам в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, судом не выдаются.
На основании заявлений взыскателей (л.д. 154, 163) и указанных исполнительных листов, постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 от <дата> возбуждены исполнительные производства <номер> и <номер>, должником по которым является ФИО1, взыскателями – ФИО7 и ФИО6 – соответственно.
Из вышеуказанного следует, что доводы административного истца об отсутствии в материалах исполнительных производств заявлений взыскателей опровергнуты материалами дела.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В качестве предмета исполнения по данным исполнительным производствам указано: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3 750 773,68 руб. (л.д. 151 – 153, 160 – 162).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 при принятии оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств от <дата> действительно допущены ошибки в части указания предмета исполнения.
Однако, постановлениями от <дата> ведущим судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 внесены корректировки в постановления о возбуждении исполнительных производств <номер> и <номер> от <дата> (л.д. 177 – 178).
Проверив размер сумм задолженностей, указанных судебным приставом-исполнителем ФИО5 в постановлениях от <дата>, суд приходит к выводу, что они соответствуют суммам, взысканным решением Люберецкого городского суда Московской области по делу № 2-4898/2022, а также указанным в исполнительных документах, на основании которых в последующем были возбуждены исполнительные производства <номер> и <номер>
Вышеназванные постановления от <дата> направлены сторонам исполнительного производства (л.д. 179, 180).
Таким образом, недостатки постановлений о возбуждении исполнительных производств от <дата>, выявленные административным истцом, к моменту принятия данного решения суда – устранены в полном объеме.
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании постановлений о возбуждении исполнительных производств <номер> и <номер> от <дата>
Что касается требований административного истца об обязании отменить все незаконные меры принудительного исполнения, то судом установлено следующее.
В настоящее время в рамках сводного исполнительного производства <номер> по решению Люберецкого городского суда Московской области от 9 августа 2022 г. производится обращение взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок административного истца, в связи с чем, меры принудительного исполнения по исполнительным листам серии <номер> от <дата> и серии <номер> от <дата> не принимались, никакие взыскания денежных средств с истца не производились.
Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются материалами сводного исполнительного производства <номер>
Таким образом, выше обозначенные требования административного истца не могут быть удовлетворены.
Административные исковые требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя выйти за разъяснениями по вышеуказанным исполнительным производствам в Люберецкий городской суд Московской области по делу № 2-4898/2022 для уточнения сумм по исполнительным листам для каждого кредитора в отдельности, также удовлетворению не подлежат, так как основаны на не подтвердившихся в ходе рассмотрения дела опасениях административного истца, который полагал, что исполнительные документы, выданные на основании решения суда, содержат в себе суммы, подлежащие взысканию, не соответствующие взысканным указанным решением.
Таким образом, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5, ГУФССП России по Московской области, Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств <номер> <номер>, обязании совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.
Судья О.О. Короткова
Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2023 г.
Судья О.О. Короткова