№ 2а-10387/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Звенигород 13 сентября 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреечкиной М.А.,

при секретаре Ельцовой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании ответа незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском. В обоснование своих требований административный истец указал следующее. 16.05.2023 г. административным истцом было направлено обращение в УМВД по Одинцовскому г.о. о предоставлении данных конкретного сотрудника полиции, необходимых для его идентификации. На обращение был дан ответ от 05.06.2023 г. № 3/237713018750, согласно которому в ходе проведения проверки в действиях сотрудников полиции нарушений не усматривается; передача персональных данных сотрудника третьим лицам не допускается без его согласия. Истец считает данный ответ незаконным, т.к. согласно ФЗ «О полиции» любой гражданин вправе узнать должность, имя и звание сотрудника полиции. ФИО1 просит признать ответ от 05.06.2023 г. № 3/237713018750 незаконным, обязать административного ответчика предоставить данные сотрудника полиции, запрошенные письмом от 16.05.2023 г.

В судебное заседание административный истец: ФИО1 - не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что административным истцом направлено обращение от 16.05.2023 г., содержащее просьбу о предоставлении данных сотрудника полиции (л.д.9).

Установлено, что по доводам указанного обращения подготовлен письменный ответ от 05.06.2023 г. № 3/237713018750 следующего содержания: в ходе проведения повторной проверки установлено, что в действиях сотрудников полиции отдельного батальона ППС не усматриваются нарушения уголовно-процессуального законодательства и должностного регламента (должностной инструкции), а также признаки совершения дисциплинарного поступка и виновного действия/бездействия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод; передача персональных данных сотрудника третьей стороне согласно п.6 ч.2 ст.39 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не допускается без согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, установленных федеральным законом (л.д.10)

Таким образом, обращение ФИО1 в установленный законом срок рассмотрено по существу всех поставленных вопросов, в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, применяемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности и незаконности действий административного ответчика.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение таким действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций. Граждане, общественные объединения и организации имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, получать достоверную информацию о деятельности полиции, а также получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права.

Процессуальным законом на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав.

Указанные обстоятельства подтверждения в судебном заседании не получили, доказательств нарушения прав ФИО1 действиями/бездействием административных ответчиков не представлено, не приведено доводов о том, что испрашиваемая информация затрагивает его права.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов административного истца, и находит исковые требования удовлетворению не подлежащими.

Административные исковые требования о возложении обязанности предоставить ответ являются производными от основных и удовлетворению не подлежат по тем же обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании ответа незаконным, возложении обязанности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Андреечкина