УИД 77RS0013-02-2024-013274-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Семенихиной А.Ю.,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1519/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 03.07.2021 по 14.09.2024 в размере сумма, и продолжить начисление до момента исполнения ответчиком обязательств в полном объеме. В обоснование своих исковых требований указала, что 28.05.2022 между ООО «ГК Дельта» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу (ФИО1) перешли права требования долга в размере сумма с ответчика (фио) по договору поставки комплекса автомоек самообслуживания «МэджикКлин», заключенному между ООО «ГК Дельта» и ООО «МэджикКлин».

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, в частности, что ФИО2 автомойку не получал, отношения к данному договору не имеет.

Третьи лица фио, ООО «Группа Компаний Дельта» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим способом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2022 между ООО «ГК Дельта» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешли права требования долга в размере сумма с ответчика.

Согласно п. 1.1. указанного договора Цедент (ООО «ГК Дельта») уступает, а Цессионарий (фио) принимает требование долга в размере сумма к Должнику (ФИО2).

Согласно п. 1.2. указанного договора Должник обязан оплатить комплекс автомоек самообслуживания «МэджикКлин», поставленных ООО «МэджикКлин», в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 365 от 02.07.2021 на сумму сумма с назначением платежа: «оплата по счету № 22 от 21.01.2021 за комплект оборудования», № 1 от 15.03.2021г. на сумму сумма с назначением платежа: «оплата по счету № 22 от 21.01.2021г. за комплект оборудования».

В материалы дела представлен договор поставки № 004.2021 от 21.01.2021, заключенный между ООО «МэджикКлин» и ООО «ГК Дельта», согласно которому Поставщик (ООО «МэджикКлин») обязуется поставить Покупателю (ООО «ГК Дельта») оборудование в соответствии со спецификацией товара (Приложение № 1 к договору), в обусловленный договором срок на условиях настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить оборудование в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличиях каких-либо договорных отношений между ООО «ГК Дельта» и ФИО2

Также в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о передаче автомоек самообслуживания «МэджикКлин» ФИО2

Доводы истца о том, что указанные автомойки самообслуживания расположены на земельном участке по адресу: адрес, который был передан ответчику по договору аренды, а также факт покупки губки на указанной автомойке, о чем истцом представлен кассовый чек, на котором указан кассир – ФИО2, суд находит несостоятельными, ввиду того, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также не является подтверждением передачи ответчику оборудования автомоек самообслуживания «МэджикКлин». Иные доводы истца направлены на неверное толкование норм материального права и правового значения для дела не имеют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что договор уступки права требования, заключенный между ООО «ГК Дельта» и ФИО1, что явилось правовым основанием для обращения суд, датирован 28.05.2022, однако, ООО «МэджикКлин» поставило ООО «ГК Дельта» оборудование автомоек самообслуживания 02.07.2022, что подтверждается транспортной накладной № 189 от 02.07.2022.

В соответствии с п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно п. 1 ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор уступки требования не содержит сведений об уступке будущего требования, каких-либо обязательств у фио не возникло, ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами.

Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом в материалы дела представлена копия Договора уступки права требования от 28.05.2022, заключенного между ООО «ГК Дельта» и ФИО1, оригинал суду не представлен, что явилось, в том числе, также препятствием для назначения судебной-технической экспертизы на предмет времени выполнения договора, принадлежности подписей подписантам, при наличии довода ответчика о подложности указанного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ.

Также удовлетворению не подлежат и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2025 года

Судья фио