УИН№ 29RS0007-01-2022-000656-41
Дело №2-39/2023
Мотивированное решение составлено
03 февраля 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2023 г. пос.Коноша
Коношский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего Зайцевой М.В.,
при секретаре Ширяевской В.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 238400.
В обоснование своих требований истец указала, что её муж ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного на 3 этаже, по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из квартиры №, которая расположена сверху, над принадлежащей ФИО4 квартирой, на 5 этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: комната, комната, комната, прихожая, кухня, туалет. Причиной залива квартиры явилось то, что сорвало кран для выпуска воздуха из радиатора центрального отопления, что подтверждается актом управляющей организации ООО «Гранит». Вина ответчика заключается в том, что она своевременно не обратилась в управляющую компанию о замене крана для выпуска воздуха из радиатора центрального отопления, что привело к возникновению неисправностей в системе отопления, и послужило причиной залива квартиры истца. В результате залива были повреждены стены, потолок, полы. Согласно экспертному заключению, составленному ФИО5, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, пострадавшей от залива, составляет 238400 руб.
Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее - ООО «Гранит»).
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что они с мужем на момент залива квартиры находились в отпуске в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 утра позвонила ФИО2 и сообщила, что сорвало кран в её квартире, и вода льется как из пожарного шланга. Потом ФИО2 позвонила через 15 минут и сказала, что слесарь так и не пришел, вода хлещет, при этом плакала, кричала. Приехав домой, обнаружили, что квартира вся залита водой. Просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 238400, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5584 руб., пояснила, что в сумму ущерба включены расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что собственником квартиры, по адресу: <адрес>, являлась её дочь ФИО3, она ( ФИО2) проживала в этой квартире. В настоящее время квартира продана. На подъезде дома было объявление, что отопление дадут 5-го сентября. Они в квартире не проживали, она приехала 5-го числа с утра, но отопления так и не дали. В 9 часов ДД.ММ.ГГГГг. она была на кухне и услышала, как по трубам побежала вода, раздался хлопок, это сорвало кран на радиаторе, и хлынула вода. Она начала сразу звонить и вызывать сантехников. Они приехали и еще какое-то время не могли в подвале сами перекрыть воду. Один сантехник, который прибежал в квартиру, заткнул отверстие на радиаторе, чтобы остановить воду. Кран, который сорвало, сантехники сами заменили. Полагает, что управляющая компания должна проверять систему отопления 2 раза в год, а руководитель ФИО6 говорит, что это её имущество, так как находится в квартире. С этим она не согласна, потому что с 1 по 4 этажи в квартирах нет кранов на батарее. В её квартире на пятом этаже такие краны установлены для спуска воздуха из системы. Если этого не сделать на нижних этажах будет холодно. Жильцы сами приходят и просят спустить воздух из системы отопления. Два года назад произошла аналогичная ситуация, потек на этой же батарее кран. У крана, который сорвало в этом году, согласно заключению эксперта износ 80 %.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании ФИО3 исковые требования не признала, просил в иске отказать, пояснила, что о заливе и срыве крана она узнала от матери ФИО2 Управляющая компания должна была всё проверить. На подъезде было объявление, что воду в систему отопления будут запускать 5 числа, а по факту дали 6 числа. Когда сорвало кран, ФИО2 сразу начала звонить в управляющую компанию. Она полагает, что сорвало кран по причине некачественной работы управляющей компании. Собственником квартиры она стала недавно.
Ответчик ООО «Гранит» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебном заседании не присутствовал.
Согласно отзыву генерального директора ООО «Гранит» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом, где произошел залив, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления осуществляет ООО «Гранит». Договор управления был заключен на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией на каждый следующий год, если ни одна из сторон договора за один календарный месяц не заявит о своем намерении его прекратить. Так как заявлений о прекращении договора от собственников многоквартирного дома не поступало, то договор управления после ДД.ММ.ГГГГ был пролонгирован и продолжает действовать. Жалоб (претензий) по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома от истца и ответчика ООО «Гранит» не поступало. Общедомовое имущество многоквартирного дома находится в исправном состоянии. Из искового заявления истца следует что, залив ее квартиры произошел вследствие срыва крана для выпуска воздуха из радиатора центрального отопления в вышерасположенной квартире, которая принадлежит ФИО2 Данный факт ФИО2 не оспорен, доказательств иного не представлено. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, ее вина в причинении ущерба имуществу истца доказана. Ущерб оценен истцом в сумму 238 400 руб. В обоснование суммы оценки ущерба истцом представлено экспертное заключение. Таким образом, сумма ущерба также доказана истцом. Требования истца к ответчику обоснованы, а значит исковое заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба в сумме 238 400 руб., причиненного в результате залива квартиры, подлежит удовлетворению. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гранит» ответчик просит отказать.
Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.
Суд, заслушав истца, ответчиков ФИО2, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником трехкомнатной квартиры №, расположенной на 3 этаже <адрес>, что подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 приходится женой ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником квартиры №, на дату залива ДД.ММ.ГГГГ, являлась ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Квартира № находится на 5 этаже дома. В настоящее время собственниками квартиры № на праве общей долевой собственности являются Д.В, и Д.И., дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела не содержат сведений о пользовании квартирой № Л-выми ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры № вследствие срыва на радиаторе отопления запорного крана. Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается письменными доказательствами.
Согласно копии акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № <адрес> сорвало кран на батарее по резьбе, работы выполнены ООО «Гранит», дата заявки ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта гидропневматической промывки внутридомовой системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ, представители ООО «Гранит» в лице генерального директора ФИО6 и слесаря ФИО8 проведена гидропневматическая промывка внутридомовой системы отопления дома <адрес>. Система отопления заполнена и считается помытой с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии акта допуска в эксплуатацию ООО «ТеплоХолдинг Коноша» от ДД.ММ.ГГГГ узел учета тепловой энергии Дома допущен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из копии листов диспетчерского журнала ООО «Гранит» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 поступила информация от мастера о том, что по адресу: <адрес> по стояку затопило с 5 по 1 этажи.
Из копии акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссионно работниками ООО «Гранит», ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу поступило обращение от жильца Квартиры № ФИО2 о том, что сорвало кран на батарее. Работниками управляющей организации совершен осмотр и составлен акт с приложением фото. По стояку ниженаходящиеся квартиры были залиты. При обследовании Квартиры № выявлено следующее: комната - потолок с подтеками, стены сырые, обои вздулись; ламинат сырой, вздыблен; требуется просушка, ремонт; кухня - потолок с подтеками, обои сырые с подтеками, вздулись, требуется ремонт, просушка; комната (спальня) - потолок с подтеками; обои сырые, вздулись; ламинат сырой требуется просушка, ремонт; туалет - панели сырые, требуется просушка, ремонт; прихожая - обои сырые, вздулись; ламинат сырой, ДВП вздулся; требуется просушка, ремонт; комната -обои сырые, вздулись, требуется просушка, ремонт.
Согласно акту осмотра жилого помещения (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в экспертом-оценщиком ФИО5 с участием специалиста ФИО9 и владельца квартиры ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ при запуске системы отопления сорвало кран на батарее в квартире <адрес>, в результате чего произошел залив квартиры №, расположенной двумя этажами ниже. В результате залива повреждены: прихожая (стены (обои виниловые) - следы подтеков, темных пятен, местами на поверхности вздутие, пол (ДВП, линолеум полукомерческий 31 класс) намокание листов ДВП по всей площади, намокание, вздутие линолеума по всей площади); кухня (стены - следы подтеков, темных пятен, местами на поверхности вздутие, местами отслоение); комната (17,56 кв.м) (стены (обои виниловые) - следы подтеков, темных пятен, местами на поверхности вздутие, местами отслоение), пол - ламинат 32 класс, 10 мм местами в стыках разбухание, местами темные пятна); комната (7,6 кв.м) (стены (обои виниловые) - следы подтеков, темных пятен, местами отслоение, потолок (обои) - следы подтеков, темных пятен, местами отслоение); комната (7,8 кв.м) (стены (обои виниловые) - следы подтеков, темных пятен, потолок (краска водоэмульсионная) - следы подтеков, темных пятен, местами по поверхности шелушение).
Согласно заключению эксперта (исследование проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) № (далее - Заключение эксперта), составленного индивидуальным предпринимателем ФИО5, размер ущерба, нанесенного собственнику Квартиры № в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 228400,00 руб.
Свидетель ФИО10 показал, что работает слесарем в ООО «Гранит», ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером приехали по вызову в квартиру № дома <адрес> Двое пошли в подвал перекрывать воду, двое в квартиру. Он пошел в квартиру. В квартире № кран был оторван и текла вода. Когда перекрыли воду, они поменяли пробку и кран. На радиаторах должны быть установлены краны «Маевского», но их нет, они ставят простые. Почему в квартире стоит кран он не знает. Кран предназначен для спуска воздуха из системы, который образуется при наполнении системы водой и её нагреве. Если на батарее поставить заглушку, то спускать воздух придется в подвале, а для этого придется слить из системы большое количество воды, не одна тонну, из-за чего может затопить подвал. Причины срыва крана ему не известны.
В соответствии с ч.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания).
Подпунктом «д» п.2 Правил содержания определено, что в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п.6 Правил содержания в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из системного толкования п.6 Правил содержания во взаимосвязи с пп.«д» п.2 Правил содержания, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.
Таким образом, радиатор отопления, на котором сорвало запорный кран для стравливания воздуха, сам запорный кран относятся к общему имуществу Дома.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В судебном заседании установлено, что согласно договору управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Свой дом» (далее - ООО «Свой дом») и собственниками помещений Дома, ООО «Свой дом» приняло на себя обязательство по управлению Домом, в том числе по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества, что подтверждается копией Договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Свой дом» сменило наименование на ООО «Гранит», что подтверждается копией листа изменений к Уставу ООО «Свой дом». Договор на ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут, соответственно в указанную дату ООО «Гранит» несло обязанности, предусмотренные Договором. Директор ООО «Гранит» в письменных возражениях подтверждает, что ООО «Гранит» ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление Домом.
Из копии технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз», следует, что разрушение сантехнического крана в квартире № произошло в результате критического износа (более 80%), причины аварийной ситуации носят эксплуатационный характер, причины аварии и место аварии находятся в эксплуатационной ответственности управляющей компании.
Установлено, что радиатор отопления, на котором сорвало кран спуска воздуха, отключающих устройств не имеет.
Суд приходит к выводу, что залив квартиры № произошел по вине ООО «Гранит», не исполнявшей надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору в части оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры № ее собственнику.
Вина в заливе квартиры № со стороны ФИО2, ФИО3 не установлена, соответственно заявленные требования к ним не подлежат удовлетворению.
При разрешения вопроса о размере причиненного истцу материального ущерба суд берет за основу Заключение эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется. Размер ущерба определен на основании достаточных материалов и соответствуют им. Квалификация эксперта-оценщика подтверждена документально. Выводы эксперта-оценщика сторонами оспорены не были, обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение достоверность составленного заключения, судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Гранит» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры № в размере 228400,00 руб. - стоимость ущерба, причиненного собственнику квартиры № ФИО1, установленного заключением эксперта.
Истец просит взыскать судебные расходы - расходы по уплате государственной пошлины в размере 5484 руб., расходы по оплате услуг эксперта ФИО5 в размере 10000,00 руб.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования истца имущественного характера удовлетворены в полном объеме, соответственно с ответчика ООО «Гранит» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по настоящему делу, связанные с требованиями имущественного характера.
Несение истцом расходов по оплате услуг эксперта-оценщика на указанную сумму подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Гранит».
В части требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5584,00 руб. суд отмечает следующее.
Расходы по уплате государственной пошлины на указанную сумму подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлены ко взысканию требования имущественного характера, выразившиеся в причинении ущерба в результате залива Квартиры № в размере 228400,00 руб.
Государственная пошлина, подлежащая уплате при такой цене иска, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет 5484,00 руб.
Истцом уплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 5584,00 руб.
Подпунктом 1 п.1 ст.333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 100,00 руб. (5584,00 - 5484,00) подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.
Учитывая положения п.2 ст.333.18 НК РФ судебные расходы в виде части уплаченной государственной пошлины в размере 5484,00 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Гранит» в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 228400 (двести двадцать восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек и уплату государственной пошлины в размере 5484 (пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек. Всего к взысканию 243884 (двести сорок три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 ( сто) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.
Председательствующий М.В. Зайцева