РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 г. город Иркутск
Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:
председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,
при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 38RS0036-01-2022-005072-66 (производство № 2-110/2023)
по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Делко» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, понуждении произвести отчисления в пенсионный фонд,
установил:
В обоснование иска указано, что<Дата обезличена> между ФИО1 иООО«Делко» заключён трудовой договор, истец принят на должность менеджером по перевозкам в отдел организации перевозок, девизион «Восток». <Дата обезличена> переведён на должность старшего менеджера по перевозкам в Отдел организации перевозок.
Трудовую деятельность осуществлял в <адрес обезличен> БЦ Ленинский, 5 этаж, офис 501. Данный адрес филиала в г. Иркутске также указан на официальном сайте ООО «Делко».
Экземпляр трудового договора у истца отсутствует, так как при трудоустройстве по электронной почте был направлен трудовой договор, который истец распечатал, подписал и направил в адрес Ответчика. Обратно экземпляр Ответчик не направил.
Общение с работодателем происходило дистанционно через Интернет.
При увольнении с истцом не был произведен окончательный расчёт. Задолженность по заработной плате,компенсация за неиспользованный отпуск выплачены без учёта районного коэффициента и процентной надбавки. Компенсацию за дополнительный отпуск вообще не выплатили.
Размер задолженности на день увольнения за минусом НДФЛ составил 624 283,84 рублей.При этом на протяжении всего периода работы заработная плата выплачивалась с задержкой.
В результате неправомерных действий ответчика истцу причинён моральный вред, который оценен в сумме 30 000,00 рублей.В результате нарушения ответчиком трудовых прав истец испытывал нравственные страдания, переживания.
Ответчиком не производились начисление и уплата налога на доходы физических лиц за период работы истца, а также не предоставлялись в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальные сведения персонифицированного учета в отношении истца в связи с его работой в должности менеджера по перевозкам, что нарушает права истца на социальное обеспечение. В связи с чем истец полагает необходимым возложить на ответчика обязанность предоставить сведения о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленных и уплаченных страховыхвзносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за время работы истца, предоставить сведения о начисленной заработной плате и удержанном налоге НДФЛ в ИФНС РФ за время работы истца.
Истцом понесены судебные расходы, связанные с подачей иска в суд в сумме 5000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, изменив размер заявленных требований в соответствии ст. 39 ГПК РФ, просилсуд:
взыскатьс ООО «Делко» впользуЯковлеваЮ.Ю. задолженность по выплате заработной платев части районногокоэффициента в сумме 350931,90 рубль, в части северной надбавки в размере 243229,19 рублей, недоначисленные отпускные в размере 16587,32 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38938,87 рублей, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 34638,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, судебные расходы в размере 10000,00 рублей;
обязать ООО «Делко» произвести отчисления страховых взносов и предоставить сведения о размере заработной платы, начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за время работы.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного заявления истца в соответствии с положением ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, настаивали на его удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Делко» ФИО3 действующий на основании доверенности, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
В обоснование возражений ответчика указал, что в трудовом договоре <Номер обезличен> от <Дата обезличена> имеется подпись истца о получении своего экземпляра.
В соответствии с пунктом 4.5. трудового договора истцу была установлена заработная плата, включающая в себя оклад в размере 20000,00 рублей (система оплаты труда: простая, повременная).
Согласно пункту 3.1.1. Положения об оплате труда ООО «Делко»: «Простая повременная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы Работников зависит от фактически отработанного ими времени.
При простой повременной оплате труда под заработной платой понимается должностной оклад - фиксированный в трудовом договоре размер за выполнение нормы труда и трудовых обязанностей за календарный месяц. Является постоянной частью.
В соответствии с пунктом 4.7. трудового договора истцу, в соответствии с утвержденными у Работодателя положениями и методиками расчета могут выплачиваться: индивидуальные надбавки (устанавливаются в соответствии с положениями об условиях и порядке установления индивидуальных надбавок); премия по итогам работы подразделения за отчетный период в зависимости от результата выполнения установленных показателей эффективности труда; другие виды выплат и вознаграждения в соответствии с действующей системой оплаты труда; приработок соответствии с выполнением объемов производства (оказания услуг) подразделением.
В соответствии с Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец был переведен в Отдел организации перевозок на должность старшего менеджера по перевозкам с должностным окладом в размере 20000,00 рублей.
В соответствии с Дополнительным соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Истцу был установлен сменный режим работы (чередование смен через два дня) на основании действующего в организации графика сменности с суммированным учетом рабочего времени (с учетным периодом- квартал).
Заработная плата в силу действующего трудового законодательства устанавливается трудовым договором исходя из принципа свободы договора, ответчиком в трудовом договоре прописан размер заработной платы истца, включающий в себя должностной оклад, а также положением об оплате труда ООО «Делко» предусмотрены районный коэффициент и процентная надбавка.
В соответствии с трудовым законодательством выплата районных коэффициентов, процентных надбавок, установленных для работника, являются обязательным и не зависит от волеизъявления работодателя или условий трудового договора.
Истец в день своего трудоустройства, <Дата обезличена> был ознакомлен с положениями об оплате труда, где в пункте 5.3.4. прописано, что к заработной плате работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями применяется: районный коэффициент; процентная надбавка за непрерывный стаж работы.
Ознакомление истца с данным локальным актом, подтверждается листом ознакомления с локальными нормативными актами ООО «Делко» от <Дата обезличена>
Следовательно, в момент трудоустройства Истец был надлежащим образом осведомлен о порядке, условиях выплаты заработной платы и начислении районного коэффициента и процентной надбавки.
Несмотря на фактическое отсутствие в трудовом договоре сведений о районных коэффициентах, процентных надбавках, данные надбавки фактически выплачивались истцу, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Ответчик полагает, что отсутствие в трудовом договоре указания на районный коэффициент и процентную надбавку при фактическом его начислении и выплате работнику не повлекло негативных последствий и не нарушило трудовых прав и гарантий работника.
В соответствии с пунктом 6.5. Положения об оплате труда: «Работодатель обязуется в течение 3-х рабочих дней после выплаты заработной платы, выдавать Работникам расчетные листки, в которых отражается информация о начисленном должностном окладе, размеры и основания стимулирующих выплат, произведённые удержания и общая денежная сумма, подлежащая выплате при наличии соответствующего заявления работника расчетный листок в электронно-графическом виде направляется на электронную почту работника».
Расчетные листы, выдаваемые ООО «Делко», содержат полную информацию о начислении районного коэффициента и процентной надбавки.
На основании письменного заявления Истца от <Дата обезличена> расчетные листы, содержащие сведения о ее заработной плате направлялись на указанную Истцом y.yakovlev@del-ko.ru электронную почту.
Ответчик указывает, что доводы истца о нарушении его прав невыплатой районного коэффициента не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно расчетным листам, истцу ежемесячно начислялся и выплачивался районный коэффициент в размере 30% и процентная надбавка в размере 30% в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С доводами истца о наличии у него права на дополнительный отпуск в размере 8 календарных дней, ответчик не согласен, полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск.
В соответствии со статьей 115 ТК РФ: «Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней».Согласно пункту 4.3. Трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> основной отпуск истца состоит из 28 календарных дней, дополнительный отпуск не предусмотрен.
По мнению ответчика, установление указанных коэффициента и надбавки не свидетельствует об отнесении г. Иркутска к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местностям, а также районам Севера.
Наряду с этим, ответчик заявляет о пропуске истцом срока на обращение всуд.
Согласно исковому заявлению истец просит взыскать районный коэффициент в размере 30% и процентной надбавки к заработной плате в размере 30% на все начисления по заработной плате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
Исковое заявление истцом было направлено в суд лишь <Дата обезличена>, т.е. по требованиям о взыскании задолженности за период с мая 2020 г. по июль 2021 г. включительно за пределами установленного законом срока (одного года) для защиты нарушенного права в суде.
Соответственно, по требованиям до июля 2021 г. срок исковой давности истек.
Учитывая занимаемую должность, уровень образования и характер работы, определенно должно было быть известно о заявленных им нарушениях его прав в момент получения расчетных листов и заработной платы. В течение всего периода действия договора никаких обращений к работодателю от работника по поводу выплаты или невыплаты каких-либо составляющих заработной платы, несогласия с условиями трудового договора не поступало.
Учитывая, что истцом не предоставлено уважительных причин, объективно препятствовавших своевременно обратиться в суд с иском, ответчик заявляет о пропуске срока давности для защиты нарушенного права.
С доводами истца о том, что ООО «Делко» не производились начисления и уплаты НДФЛ за период его работы, не предоставлялись в ПФР индивидуальные сведения персонифицированного учета в отношении него в связи с его работой в должности менеджера по перевозкам, ответчик не согласен, поскольку все начисления и уплаты НДФЛ производились работодателем надлежащим образом.Предоставление в ПФР индивидуальных сведений персонифицированного учета в отношении ФИО1 подтверждается документами о сдаче годового отчета в ПФРпо форме СЗВ-СТАЖ за 2020 и 2021 г., ежеквартальным отчетом (РСВ) по страховым взносам.
С доводами истца о нанесении ему ответчиком морального вреда, выразившегося в душевных и нравственных страданиях, ответчик также не согласен.Истцом не обоснованы, какие именно нравственные страдания ему причинены и причинены ли они ему по вине ответчика, не доказан факт наступления нравственных страданий, не предоставлено подтверждающих документов, в том числе соответствующие справки, выписки из медицинских учреждений, заключения психологов, психотерапевтов и т.п.
На основании изложенного, представитель ответчика просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока; в удовлетворении исковых требовании истца о взыскании невыплаченного районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать полностью.
Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частью 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Положениями статьи 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с требованиями статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Понятие заработной платы закреплено в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ч. 5 и 6 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В настоящее время труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в соответствии со статьей 146 Трудового кодекса Российской Федерации, оплачивается в повышенном размере. В соответствии со статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно положений ч. 2 ст. 146 ТК РФ, предусматривающих, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, должен оплачивается в повышенном размере и согласно ст. 148 ТК РФ, не ниже установленного законами и иными нормативными правовыми актами.
Статьей 315 ТК РФ определено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, при этом размер районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, а также порядок их выплаты согласно ст. ст. 316, 317 ТК РФ устанавливаются федеральным законом.
В соответствии со ст. 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с Трудовым Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией РФ, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат Трудовому кодексу РФ, а изданные до введения в действие Трудового кодекса РФ нормативные правовые акты Президента РФ, Правительства РФ и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с Трудовым Кодексом могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.
В соответствии с Постановлением ВЦСПС от 21.10.1969 № 421/26 «О размере районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен и о порядке его применения» районный коэффициент устанавливается в размере 1,20 к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений легкой и пищевой промышленности, просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, науки, культуры и других отраслей народного хозяйства, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен. Районный коэффициент применяется к заработку без учета вознаграждения за выслугу лет и персональных надбавок.
Начисление районных коэффициентов и процентных надбавок производится на фактический заработок работника, полученный в соответствующем месяце. В этот заработок включаются в частности, оплата по тарифным ставкам и окладам; надбавки и доплаты: повышенная оплата сверхурочных работ и работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни; оплата простоя; премии, обусловленные системой оплаты труда; вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно (п. 1 разъяснения Минтруда РФ от 11.09.1995 № 3). Предельного размера заработка, к которому должен применяться районный коэффициент и процентная надбавка, законодательство не устанавливает, поэтому их начисление необходимо осуществлять на всю сумму фактического заработка независимо от его величины.
Согласно п. 1 Постановления СМ СССР и ВЦСПС от 24.09.1989 № 794 размер процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края установлен в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.
В соответствии с постановлением главы Администрации Иркутской области от 28.01.1993 № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области» с 1 января 1993 г. установлен единый районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих: в размере 1,6 - на территории г. Усть - Илимска, Усть - Илимского и Нижнеилимского районов; 1,4 - на территории г. Братска, Братского района; 1,3 - на территории остальных городов и районов юга Иркутской области (за исключением г. Ангарска, г. Черемхово и Черемховского р-на, г. Тулуна и Тулунского р-на и работников ВСЖД, по которым приняты решения облисполкома и постановления главы администрации).
В силу п. 3 Постановления Верховного Совета РФ от 19.02.1993 № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установленные действующим законодательством государственные гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в полной мере распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, хотя и не отнесенных к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.
Согласно статье 317 Трудового кодекса РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются федеральным законом.
Поскольку законодательный акт, устанавливающий размер процентной надбавки, а также порядок ее применения, до настоящего времени не принят, в соответствии со статьей 423 Трудового кодекса впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР применяются постольку, поскольку они не противоречат Трудовому кодексу.
Судом установлено, чтоистец Я.Ю.ЮБ. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Делко» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
Данные обстоятельства установлены судом из представленных в материалы дела трудового договора, записей трудовой книжки, приказов о приеме и увольнении работника, сведений о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов пенсионного фонда Российской Федерации.
<Дата обезличена> между ООО «Делко» (работодатель) и ФИО1 заключен трудовой договор <Номер обезличен>, по условиям которого работник принят на должность менеджера по перевозкам в отдел организации перевозки ООО «Делко» по основному месту работы бессрочно с <Дата обезличена>, с испытательным сроком 3 месяца.
Пунктом 4.5 трудового договора от <Дата обезличена> предусмотрена повременная система оплаты труда.
Согласно п. 4.6 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 20000,00 рублей.
Пунктом 4.7трудового договора от <Дата обезличена> установлено, что работнику в соответствии с утвержденными у работодателя положениями и методиками расчета могут выплачиваться: индивидуальные надбавки (устанавливаются в соответствии с положениями об условиях и порядке установления индивидуальных надбавок); премия по итогам работы подразделения за отчетный период в зависимости от результата выполнения установленных показателей эффективности труда; другие виды выплат и вознаграждения в соответствии с действующей системой оплаты труда; приработок в соответствии с выполнением объемов производства (оказания услуг) подразделением.
Таким образом, условиями трудового договора от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «Делко» и ФИО1, не предусмотрено начисление северной надбавки и районного коэффициента.
Согласно приказу ООО «Делко» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/кФИО1 принят в отдел организации перевозок на должность менеджера по перевозкам по основному месту работы бессрочно с окла<адрес обезличен>,00 рублей.
На основании дополнительного соглашения от <Дата обезличена> к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> работник переводится в отдел организации перевозок на должность старший менеджер по перевозкам с должностным окладом в размере 20000,00 рублей.
Согласно приказу от <Дата обезличена><Номер обезличен>/к с <Дата обезличена> ФИО1 переведен с должности менеджера по перевозкам на должность старшего менеджера по перевозкам.
Из приказа ООО «Делко» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/кследует, что ФИО1 уволен из отдела организации перевозок с должности старшего менеджера по перевозкам на основании пункта 3 части 1 ст. 11 ТК РФ по собственному желанию <Дата обезличена>
Учитывая расположение рабочего места истца на территории <адрес обезличен>, суд приходит к выводу, что истцу за работу в сложных климатических условиях должен начисляться районный коэффициент в размере 30 %, северная надбавка в размере 30% которые подлежат начислению на выплаты по окладу и премии.
Из доводов иска следует, что за весь период его работы в ООО «Делко» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>истцу работодателем не доплачивался районный коэффициент и северная надбавка.
Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал право истца на выплату ему районного коэффициента и северной надбавки.
При этом ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы.
Рассматривая заявление ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока на обращение в суд с иском по данному индивидуальному спору, суд приходит к следующему выводу.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Аналогичные разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевремен-ной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задер-жанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Суд, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ разъяснил истцу право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора и представить доказательства уважительности пропуска срока.
Сторона истца возражала против заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд.
По мнению истца, срок на обращение в суд с данным иском не пропущен, поскольку срок для обращения в суд о невыплате или неполной выплате заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику в день увольнения в состав которой включается районный коэффициент, процентная надбавка компенсация за основной и дополнительный отпуск и других выплат исчисляется со дня прекращения трудового договора и составляет 1 год.
Указанные доводы истца основаны на неверном толковании указанных требований ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
Из материалов дела следует, что заявленная к взысканию сумма заработной платы в виде районного коэффициента и северной надбавки работнику ФИО1 не начислялась и не выплачивалась. В связи с чем, спорные правоотношения о взыскании не начисленной части заработной платы не являются длящимся нарушением работодателем трудовых прав работника согласно указанным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (п.56).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъ-явившее иск.
В соответствии с частью шестой статьи 136 ТК РФ заработная плата выпла-чивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллектив-ным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Из положения п. 4.9 трудового договора следует, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц не реже чем каждые полмесяца в порядке и сроки установленные правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами работодателя.
Приказом директора ООО «Делко» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утверждено Положения об оплате труда.
Пунктом 6.3 указанного Положения предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца: за первую половину месяца 29 числа текущего месяца, за вторую половину месяца 14 числа, месяца, следующего за расчетным.
Представленные в материалы дела расчетные листы, списки перечисляемой в банк зарплаты, скриншоты истца из приложения Сбербанк Онлайн свидетельствуют о том, что выплату заработной платы истцу работодатель производил в следующем за отработанным месяце.
Таким образом, о наличии задолженности по заработной плате за май 2020 г. ФИО1 должен был узнать не позднее <Дата обезличена>, следовательно, предусмотренный частью второй статьи 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд с иском о взыскании не начисленной заработной платы необходимо исчислять ежемесячно, начиная с момента получения заработной платы по каждому месяцу, следующего за отработанным истцом месяцем.
При этом за июль 2021 г. и нарушении своих трудовых прав ФИО1 должен был узнать не позднее <Дата обезличена> (день получения зарплаты), в связи с чем, годичный срок для обращения в суд с иском о взыскании не начисленной заработной плат за июль необходимо исчислять ежемесячно, начиная с момента получения заработной платыпо каждому месяцу, следующего за отработанным истцом месяцем, за исключением марта 2022 г., когда с истцом расчет должен быть произведен в полном объеме, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, в связи с чем, о нарушении своих прав при увольнении истцу известно <Дата обезличена>
Кроме того, из материалов дела следует, что истец в 2020, 2021 годах находился в ежегодных оплачиваемых отпусках, за которые работодателем начислялись и выплачивались суммы оплаты отпуска.
Из материалов дела следует, что с исковым заявлением в суд ФИО1 обратился <Дата обезличена>
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный частью второй ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд иском за разрешением рассматриваемого трудового спора по требованиям ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате на дату обращения в суд пропущен за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
Оснований для восстановления ФИО1 пропущенного срока для предъявления требований о взыскании недоначисленной заработной платы, отпускных за указанный период судом не установлено, соответствующих тому доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Доводы, о том, что срок для обращения в суд начал течь со дня увольнения ФИО1 основан на неверном толковании норм трудового законодательства. В данном случае истец, ежедневно выполнял должностные обязанности, не был лишен возможности при получении денежных средств, расчетных листков самостоятельно проверить расчет причитающихся денежных средств исходя из полученных ранее им сумм заработной платы.
При этом суд учитывает, что второй экземпляр трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, предусматривающего условия оплаты труда, работником получен лично <Дата обезличена>, о чем свидетельствует его расписка на первом экземпляре трудового договора, представленного работодателем.
Доказательств того, что истец ранее обращался к работодателю по вопросу начисления заработной платы суду не представлено. В связи с чем, приведенные истцом доводы не являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд с соответствующим требованием.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу для своевременного обращения в суд с данным иском, связанных с личностью истца, не существовало, что объективно подтверждается материалами дела и пояснениями стороны истца.
Эти обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика недоначисленных сумм за период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
С учетом примененных судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд с иском, при рассмотрении требований о взыскании не начисленных сумм отпускных судом учитываются начисленные и рассчитанные работодателем суммы выплат работнику в период <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, правильность размера произведенных работодателем начислений в указанный период судом не обсуждается.
Рассматривая требования о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента и северной надбавки за период с августа 2021 г. по март 2022 г. суд приходит к следующему.
Как следует из представленных в материалы дела скриншотов истца из приложения Сбербанк Онлайн, представленных ответчиком списков перечисления в банк заработной платы истцу в период с августа 2021 г. по март 2022 г. выплачены следующие денежные средства со следующим назначением платежа:
дата выплаты
сумма (рублей)
назначение платежа
27.08.2021
2000
аванс за август 2021 г.
06.09.2021
39517,12
премия
14.09.2021
11 257,10
зарплата за август 2021 г.
29.09.2021
4000
аванс за сентябрь 2021 г.
30.09.2021
10 634,19
отпускные
05.10.2021
36 808,86
премия
14.10.2021
13 400,00
зарплата за сентябрь 2021 г.
21.10.2021
774,47
отпускные
29.10.2021
2200
аванс за октябрь 2021 г.
08.11.2021
43 500,00
премия
12.11.2021
11 057,10
зарплата за октябрь 2021 г.
29.11.2021
4 000,00
аванс за ноябрь 2021 г.
06.12.2021
36 234,24
премия
14.12.2021
13 400,00
зарплата за ноябрь 2021 г.
29.12.2021
10 000,00
аванс за декабрь 2021 г.
10.01.2022
43 500,00
премия
14.01.2022
8 949,00
зарплата за декабрь 2021 г.
28.01.2022
4 000,00
аванс за январь 2022 г.
07.02.2022
43 500,00
премия
14.02.2022
16 908,60
зарплата за январь 2022 г.
25.02.2022
4 000,00
аванс за февраль 2022 г.
09.03.2022
39 991,40
премия
14.03.2022
107 782,95
расчет при увольнении
14.03.2022
14 569,20
зарплата за февраль 2022 г.
Оценив представленные ответчиком расчетные листки за период с августа 2021 г. по февраль 2022 г., суд не принимает их в качестве доказательств правильности произведенных начислений сумм, составляющих заработную плату ФИО1, поскольку указанные в расчетных листках данные противоречат фактически произведенным работодателем выплатам и оспариваются истцом.
Так, например, за август 2021 г. в расчетном листке указано, что ФИО1 начислено: оклад 15238,10 рублей, районный коэффициент 11373,79 рублей, северная надбавка 11373,79 рубля, премия в размере 22674,54 рубля, всего начислено 60660,22 рубля.Перечислен аванс 2000,00 рублей, зарплата 9257,10 рублей, зарплата 43500,00 рублей.
Вместе с тем, работодатель ФИО1 фактически выплатил <Дата обезличена> - 2000,00 аванс за август 2021 г.; <Дата обезличена> -39517,12 рублей премия; <Дата обезличена> - 11 257,10 рублей зарплата за август 2021 <адрес обезличен> выплачено за вычетом НДФЛ 52774,22 рубля.
Таким образом, представленные в материалы дела расчетные листки за период с августа 2021 г. по февраль 2022 г. по своему содержанию противоречат фактически произведенным работнику выплатам и их назначению.
При этом расчетный листок за март 2022 г. суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку он не опровергается иными доказательствами.
Как ранее установлено судом, условиями трудового договора, заключенного между сторонами, установлен оклад по должности, при этом не предусмотрено начисление северной надбавки и районного коэффициента.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств начисления ФИО1 районного коэффициента и северной надбавки на сумму выплаченной истцу заработной платы и премии, в связи с чем,на суммы выплаченные ФИО1 подлежат начислению северная надбавка и районный коэффициент, общий размер которых будет составлять 267052,53 рубля, исходя из следующего расчета:
дата выплаты
сумма
назначение платежа
северная надбавка
районный коэффициент
27.08.2021
2000
аванс за август 2021 г.
600,00
600,00
06.09.2021
39517,12
премия
11855,14
11855,14
14.09.2021
11 257,10
зарплата за август 2021 г.
3377,13
3377,13
29.09.2021
4000
аванс за сентябрь 2021 г.
1200,00
1200,00
05.10.2021
36 808,86
премия
11042,66
11042,66
14.10.2021
13 400,00
зарплата за сентябрь 2021 г.
4020,00
4020,00
29.10.2021
2200
аванс за октябрь 2021 г.
660,00
660,00
08.11.2021
43 500,00
премия
13050,00
13050,00
12.11.2021
11 057,10
зарплата за октябрь 2021 г.
3317,13
3317,13
29.11.2021
4 000,00
аванс за ноябрь 2021 г.
1200,00
1200,00
06.12.2021
36 234,24
премия
10870,27
10870,27
14.12.2021
13 400,00
зарплата за ноябрь 2021 г.
4020,00
4020,00
29.12.2021
10 000,00
аванс за декабрь 2021 г.
3000,00
3000,00
10.01.2022
43 500,00
премия
13050,00
13050,00
14.01.2022
8 949,00
зарплата за декабрь 2021 г.
2684,70
2684,70
28.01.2022
4 000,00
аванс за январь 2022 г.
1200,00
1200,00
07.02.2022
43 500,00
премия
13050,00
13050,00
14.02.2022
16 908,60
зарплата за январь 2022 г.
5072,58
5072,58
25.02.2022
4 000,00
аванс за февраль 2022 г.
1200,00
1200,00
09.03.2022
39 991,40
премия
11997,42
11997,42
14.03.2022
14 569,20
зарплата за февраль 2022 г.
4370,76
4370,76
всего
120837,79
120837,79
сумма
241675,57
Поскольку указанный расчет произведен с учетомвыплаченных сумм, с которых уже удержано 13% НДФЛ, истцу ФИО1 в период с августа 2021 г. по февраль 2022 г. подлежали начислению на суммы зарплаты и премии северная надбавка и районный коэффициент, исходя из следующего расчета: 241575,57 рублей + 13% НДФЛ = 267052,53 рубля.
При этом, как следует из расчетного листка за март 2022 г. ФИО1 начислено: оклад 1250,00 рублей, районный коэффициент 9357,34 рублей, северная надбавка 9357,34 рублей, месячная премия 29941,12 рубль, компенсация отпуска при увольнении 73982,15 рубля, всего начислено 123887,95 рублей.
Таким образом, в марте 2022 г. истцу были начисленына заработную плату и премию северная надбавка и районный коэффициент в полном объеме.
Проверив расчеты истца и ответчика, суд признает их арифметически неверными, не соответствующими установленным судом обстоятельствам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Бремя доказывания отсутствия задолженности по выплате заработной платы в полном объеме, в установленные трудовым законодательством сроки, лежит на ответчике.
В нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по оплате труда за спорный период.
Поскольку ответчиком ООО «Делко» в материалы дела не представлены доказательства выплаты ФИО1 заработной платы в полном объеме, факт наличия задолженности по оплате труда за период с августа 2021 г. по февраль 2022 г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что размер задолженности по заработной плате за спорный период составляет 267052,53 рубля, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом НДФЛ, подлежащего удержанию работодателем из начисленной суммы в установленном законом порядке.
Рассматривая требования о взыскании с ООО «Делко» задолженности по оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели. В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с требованиями ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу требований ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Законом РФ от 19.02.1993 N 4520-1 (ред. от 07.03.2018) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрено, что кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью:
в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня;
в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней;
в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.
Поскольку <адрес обезличен> отнесен к остальным районам Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате ФИО1 положено 28 дней основного отпуска и 8 дней дополнительного отпуска.
Доводы ответчика о том, что ФИО1 положено только 28 дней отпуска противоречат вышеприведенным нормам, в связи с чем, судом не принимаются.
Статья 9 ТК РФ определяет, что коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Как следует из материалов дела и ранее установлено судом ФИО1 проработал в ООО «Делко» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (1 год 9 месяцев 19 дней или округленно 1 год и 10 месяцев).
Таким образом, за период работы ФИО1 в ООО «Делко» ему положено 66 дней отпуска исходя из расчета 36 дней * 1 год + 36 / 12 месяцев * 10 месяцев = 36 + 30 = 66 дней.
Как ранее установлено судом ФИО1 подлежат доначислению и выплате следующие денежные суммы:
- за август 2021 г. 31 664,53 рубля, с 13% - 36 396,01 рублей (из которых премии 23710,27 рублей, с 13% - 27 253,19 рубля);
- за сентябрь 2021 г. 32 525,32 рубля, с 13% - 37 385,42 рублей (из которых премии 22085,32 рублей, с 13% - 25385,42 рублей);
- за октябрь 2021 г. 30733,13 рубля, с 13% - 35330,03 рубль (из которых премии 26100,00 рублей, с 13% - 30000,00 рублей);
- за ноябрь 2021 г.32180,54 рублей, с 13% - 36989,13 рублей (из которых премии 21740,54 рублей, с 13% - 24989,13 рублей);
- за декабрь 2021 г.37469,40 рублей, с 13 % - 43068,28 рублей (из которых премии 26100,00 рублей, с 13% 30000,00 рублей);
- за январь 2022 г. 38645,16 рублей, 13% - 44419,72 рублей (из которых премии 26100,00 рублей, с 13% 30000,00 рублей);
- за февраль 2022 г. – 35136,36 рублей, с 13% 40386,62 рубля (из которых премии 23994,84 рубля, с 13% 27580,28 рублей).
Судом установлено, что в период работы у ответчика истец неоднократно использовал свое право на очередной ежегодный отпуск, что подтверждено представленными в материалы дела приказами, расчетными листками, записками-расчетами о предоставлении отпуска работнику, табелями учета рабочего времени, из которых следует, что ФИО1 были использованы следующие дни ежегодного основного и дополнительного отпуска:
- с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 14 календарных дней;
- с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 7 календарных дней.
Поскольку для оплаты отпуска за первый период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> используется заработок ФИО1 за период с июля 2020 г. по июнь 2021 г., судом к требованиям о доначислении заработной платы за период до августа 2021 г. применены последствия пропуска срока для обращения в суд, то правильность начисленных сумм за указанный период, суд не проверяет.
Обсуждая размер выплаченных отпускных за второйпериод с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> суд приходит к следующему выводу.
Согласно расчетному листку за сентябрь 2021 г. за 7 дней отпуска в октябре 2021 г. ФИО1 произведено начисление отпускных в размере 12223,19 рубля.
Согласно расчету отпуска работнику за период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> использован период с октября 2020 г. по сентябрь 2021 г. по заработной плате и с октября 2020 г. по август 2021 г. по премии.
Сумма выплат, учитываемая при исчислении среднего заработка, для расчета указанного отпуска за период с октября 2020 г. по сентябрь 2021 г. по заработной плате составляет 407784,31 рубля, с октября 2020 г. по август 2021 г. по премии составляет 172992,82 рубля, всего 580777,13 рублей, количество дней для расчета отпускных составляет 332,6 дня.
Суд не соглашается с указанным расчетом, поскольку в указанный расчет также должна быть включена премия за сентябрь 2021 г. вместе с северной надбавкой и районный коэффициентом
Учитывая факт доначисления судом заработной платы и премии за август 2021 г. с НДФЛ 13% - 36 396,01 рублей, за сентябрь 2021 г. 37385,42 рубля, размер премии выплаченной ФИО1 в сентябре 2021 г. 36808,86 рублей, всего 85204,87 рубля, сумма отпускных должна быть доначислена исходя из следующего расчета:
85204,87 / 332,6 * 7 дней отпуска = 13776,00 рублей.
Как ранее установлено судом ФИО1 в период работы в ООО «Делко» имел право использовать 66 дней очередного отпуска, из которых им использовано 21 день отпуска.
Таким образом, количество неиспользованных дней отпуска будет составлять 45 дней (66- 21 = 45).
Как следует из расчетного листка за март 2022 г. ФИО1 начислена компенсация неиспользованного отпуска за 30,33 дня в размере 73982,15 рубля.
Учитывая факт доначисления судом заработной платы и премии за период с августа 2021 г. февраль 2022 г., а также тот факт, что ФИО1 подлежала начислению компенсация за 45 днейнеиспользованного отпуска, суд приходит к выводу о доначислении компенсации за неиспользованный отпуск.
Из расчета при увольнении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск учтен период работы и выплаты заработной платы с марта 2021 г. по февраль 2022 <адрес обезличен> заработка за указанный период составил 795144,95 рубля, количество дней для расчета среднедневного заработка составило 325,98 дней.
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей доначислению будет следующим:
795144,95 + 267052,53 (сумма доначисленной заработной платы и премии) / 325,98 *45 (дни не использованного отпуска) - 73982,15 (размер выплаченной компенсации в день увольнения) = 74131,30 рубль.
С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании задолженности по оплате отпускных подлежат удовлетворению в размере 13776,00 рублей, оплате не использованные дни основного и дополнительных отпусков подлежат удовлетворению в размере 74131,30 рубль.
В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица.
В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны: зарегистрироваться в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона; своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.
В соответствии с положениями инструкции "О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах", утвержденной приказом Минтруда России от 22.04.2020 N 211н, страхователь вправе при самостоятельном выявлении ошибок в ранее представленных и принятых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются. В данном случае финансовые санкции к такому страхователю не применяются.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Делко» является плательщиком страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за наёмных работников.
Как установлено в судебном заседании, истец являлся работником ответчика в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Страховые взносы за ФИО1 от работодателя ООО «Делко» уплачивались исходя из заработной платы без учета северной надбавки и районного коэффициента.
Судом за период с августа 2021 г. по март 2022 г. произведено доначисление ФИО1 северной надбавки, районного коэффициента, отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Делко» должны быть поданы сведения в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерациив отношении ФИО1 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, исходя из до начисленных судом денежных средств.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик неправомерно, в нарушение действующего трудового законодательства, при увольнении истца не произвел расчет в полном объеме, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, в период трудовых отношений выплату заработной платы производил без учета предусмотренных законом надбавок за работу в неблагоприятных климатических условиях.
Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства. При этом суд учитывает, что ответчиком нарушено основополагающее конституционное право истца – право на вознаграждение за труд, гарантированное статьей 37 Конституции Российской Федерации.
С учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, характера и объема нарушенных трудовых прав, заявленный размер компенсации суд полагает завышенным и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.
В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно чеку от <Дата обезличена> ФИО1 в пользу ФИО2 оплачены денежные средства за оказание юридических услуг, составление иска и расчета задолженности ООО «Делко» перед ФИО1 в размере 5000,00 рублей.
Доказательств несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в большем размере в материалы дела в нарушение положений ст. 56,57 ГПК РФ не представлено.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, соблюдение принципов разумности и справедливости, исходя из объема оплаченных услуг (составление иска и расчета), при этом поскольку заявлены требования имущественного и неимущественного характера принцип пропорции не применим, требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5000,00 рублей.
В большем размере требования являются недоказанными.
Учитывая, что истец в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд по индивидуальному трудовому спору, суд приходит к выводу, что с учетом государственной пошлины по требованиям имущественного и не имущественногохарактера, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет составляет 7349,60рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делко» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в виде районного коэффициента и северной надбавки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 267 052,53 рубля, оплате отпуска в размере 13 776,00 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 74 131,30 рублей, компенсацию морального вреда в размер 10 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 рублей.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Делко» произвести отчисления страховых взносов и предоставить сведения о размере заработной платы, начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении ФИО1 за период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Делко» в большем размере – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делко» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 7 349,60 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.
Судья: Л.В. Жильчинская
Решение в окончательной форме принято судом 20 февраля 2023 г.