Судья Чалова Н.В.
№ 33а-2222/2023 (10RS0004-01-2023-000102-25)
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июля 2023 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Коваленко В.В., Ивановой Н.Е.
при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административного истца и административного ответчика МВД по Республике Карелия на решение Кондопожского районного суда Республики Карелия от 13 марта 2023 г. по административному делу № 2а-202/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ИВС ОМВД России по Кондопожскому району, ОМВД России по Кондопожскому району, МВД по Республике Карелия, МВД России о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
административный иск заявлен по тем основаниям, что в периоды неоднократного содержания административного истца в изоляторе временного содержания ОМВД России по Кондопожскому району в камерах № с 19.11.2021 по 28.11.2021, с 07.12.2021 по 09.12.2021, с 27.12.2021 по 29.12.2021, с 21.01.2022 по 30.01.2022, с 16.03.2022 по 25.03.2022 нарушались условия его содержания: норма санитарной площади в указанных камерах не соответствовала требованиям; стол и табуретки находились под спальным местом, что препятствовало нормальному искусственному освещению; в камерах отсутствовало отдельное помещение, оборудованное унитазом и умывальником; были нарушены условия для соблюдения приватности при отправлении естественных надобностей; в камерах постоянно присутствовал запах канализации, не проводились дератизация и дезинсекция, приточно-вытяжная вентиляция работала некорректно; кнопка вызывной сигнализации находилась в неисправном состоянии; радиоточку невозможно было настроить, работала только на одной волне – радио «Дача», в связи с чем отсутствовала возможность получения новостей; стены камер были грязными, санитарная обработка не проводилась; душевое помещение находилось в ненадлежащем состоянии (не работала лейка, сток воды был постоянно забит); в библиотеке издания периодической печати находились в ненадлежащем виде, вырваны страницы, отсутствовали кодексы ранних годов выпуска; отсутствовали настольные игры; прогулочные дворики в зимнее время не посыпались песком; 28.01.2022 в медицинской части у административного истца была зафиксирована повышенная температура тела, при этом его повезли в суд, данное обстоятельство повлияло на исход судебного следствия. Административный истец просил суд признать бездействие административного ответчика, выразившееся в необеспечении установленных законом условий содержания в ИВС, незаконным с присуждением компенсации в размере 62000 руб.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ОМВД России по Кондопожскому району по необеспечению надлежащих условий содержания ФИО1, выразившемуся в нарушении права на приватность при использовании санитарного помещения камер, недостаточных дератизации, дезинсекции, дезинфекции, вентиляции камер, обеспеченности настольными играми, чистоте стен камер и душевого помещения, ненадлежащем состоянии прогулочного дворика. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 15000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
С принятым судебным постановлением не согласны административный истец и административный ответчик МВД по Республике Карелия. В апелляционной жалобе ФИО1 просит удовлетворить его требования в полном объеме за исключением 11 пункта просительной части административного иска (в связи с отсутствием доказательств), присудить компенсацию в размере 55000 руб., указав на недостаточность размера взысканной судом первой инстанции компенсации.
МВД по Республике Карелия в апелляционной жалобе ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу МВД по Республике Карелия ФИО1 указывает на несогласие с доводами жалобы.
ОМВД России по Кондопожскому району, соглашаясь с апелляционной жалобой МВД по Республике Карелия, возражая против доводов апелляционной жалобы ФИО1, просило решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы МВД по Республике Карелия возражал, представители МВД России, МВД по Республике Карелия А. и ОМВД России по Кондопожскому району Б. доводы апелляционной жалобы МВД по Республике Карелия поддержали, против доводов апелляционной жалобы ФИО1 возражали.
Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
В соответствии со статьей 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).
Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее – Пленум № 47), под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.
Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, административный истец, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, неоднократно содержался в камерах № ИВС ОМВД России по Кондопожскому району (далее – ИВС), в частности с 19.11.2021 по 28.11.2021; с 07.12.2021 по 09.12.2021; с 27.12.2021 по 29.12.2021; с 21.01.2022 по 30.01.2022; с 16.03.2022 по 25.03.2022.
Полагая, что условия содержания в указанные периоды не соответствовали требованиям закона, административный истец 20.01.2023 обратился в суд с административным иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленных фактов нарушений условий содержания ФИО1 под стражей, выразившихся в недостаточных дератизации, дезинсекции, дезинфекции, вентиляции камер, обеспеченности играми, чистоте стен камер и душевого помещения, ненадлежащего состояния прогулочного дворика, нарушения приватности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 14 Пленума № 47 условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Таким образом, для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей необходимо установить факт существенного отклонения от установленных законом требований к условиям содержания.
Согласно пункту 13 Пленума № 47 в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Вместе с тем административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).
Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные КАС РФ меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).
Сославшись на недостаточность доказательств соблюдения условий содержания административного истца в ИВС, представленных административными ответчиками, суд первой инстанции счел нарушенными условия содержания ФИО1 в ИВС в части недостаточных дератизации, дезинсекции, дезинфекции, вентиляции камер, обеспеченности играми, чистоты стен камер и душевого помещения, ненадлежащего состояния прогулочного дворика, нарушения приватности.
По мнению судебной коллегии, вопреки выводам суда первой инстанции о недостаточности представленных административными ответчиками доказательств о соответствии условий содержания административного истца требованиям закона, в материалы дела представлены доказательства, опровергающие утверждения административного истца о несоответствии условий его содержания в ИВС (в части недостаточных дератизации, дезинсекции, дезинфекции, вентиляции камер, обеспеченности играми, чистоты стен камер и душевого помещения, ненадлежащего состояния прогулочного дворика), подтвержденные материалами проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора (надзорное производство №), внутреннего контроля (акты комплексного обследования ИВС от 25.05.2021 и от 14.02.2022) и санитарного контроля (справка о проверке ИВС ОМВД России по Кондопожскому району ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Карелия» от 22.02.2023 №).
При этом в заседании суда апелляционной инстанции административный истец пояснил, что не считал условия содержания в ИВС в период нахождения в нем не соответствующими закону, поэтому не обращался с жалобами к администрации ИВС, однако по прибытию в следственный изолятор соседи по камере разъяснили ему право на получение компенсации, и он обратился в прокуратуру, которая по результатам проверки не нашла фактов, подтверждающих доводы жалобы (надзорное производство №).
По вопросу дератизации и дезинсекции судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 156 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» текущая уборка помещений должна проводиться ежедневно. Генеральная уборка с применением моющих и дезинфицирующих средств должна проводиться не реже одного раза в неделю. Дератизация и дезинсекция проводятся не реже одного раза в месяц.
Из представленных в материалы дела договоров на дератизацию, дезинсекцию и дезинфекцию №, №, заключенных с ООО «Центр по дезинфекции г.Кондопога», актов выполненных работ от 19.11.2021, от 02.12.2021, от 12.01.2022, от 07.02.2022, от 16.02.2022, от 10.03.2022, журналов санитарного состояния за 2021 г. № и за 2022 г. № следует, что в полном соответствии с пунктом 156 СанПиН 2.1.3684-21 обработка помещений специальными средствами происходила ежедневно, а дератизация и дезинфекция – раз в месяц.
Следов наличия и жизнедеятельности синантропных членистоногих, мышевидных грызунов санитарным врачом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Карелия» при проверке ИВС ОМВД России по Кондопожскому району 22.02.2023 не выявлено.
С жалобами к медикам в период нахождения в ИВС и позднее в период содержания в изоляторе органов уголовно-исполнительной системы, а также к администрации ИВС об укусах клопов ФИО1 не обращался.
При таких обстоятельствах, учитывая, что административными ответчиками представлены доказательства соблюдения санитарного законодательства в части дератизации и дезинфекции помещений ИВС, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
По вопросу вентиляции камер судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных в материалы дела актов комплексного обследования ИВС от 25.05.2021 и от 14.02.2022 следует, что приточно-вытяжная вентиляция в камерах № находится в рабочем состоянии, что подтверждается справкой санитарного врача ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Карелия» от 22.02.2023 № и ответом прокурора от 26.10.2022 на жалобу ФИО1
При таких обстоятельствах, учитывая, что административными ответчиками представлены доказательства работоспособности приточно-вытяжной вентиляции в камерах № ИВС, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
По поводу чистоты стен камер и душевого помещения, состояния прогулочного дворика и наличия игр судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, признавая права административного истца в указанной части нарушенными, исходил из того, что если административный истец заявил об этом, а административными ответчиками не представлено актов уборки стен камер и душевого помещения, прогулочного дворика, выдачи игр, то данное обстоятельство как не опровергнутое административными ответчиками признается установленным.
Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы административных ответчиков об отсутствии требований закона о составлении указанных актов. Надлежащее санитарное состояние стен камер и душевого помещения, прогулочного дворика, наличие игр подтверждается справкой санитарного врача ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Карелия» от 22.02.2023 № и ответом прокурора от 26.10.2022 на жалобу ФИО1
Факт надлежащего состояния прогулочного дворика также подтверждается тем обстоятельством, что ФИО1 предоставлялись прогулки, от которых он не отказывался, какой-либо вред здоровью ФИО1 не причинен, фактов падений и обращений к врачу не зафиксировано. В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что он выходил на прогулку, но гулять из-за гололеда было некомфортно; ему были выданы нарды, однако они были потрепанными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что административными ответчиками представлены доказательства надлежащего состояния стен камер и душевого помещения, прогулочного дворика, а также наличия игр и их выдачу ФИО1, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
По вопросу соблюдения приватности судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 17.16 Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России от 01.07.1995 (Свод Правил 12-95) унитазы и умывальники необходимо размещать в отдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу. ФИО2 должна иметь перегородки высотой 1 м от пола санитарного узла.
В силу пункта 12.2.4 СП 500.1325800.2018. Свод правил. «Здания полиции. Правила проектирования» (приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 17.01.2018 № 19/пр) унитазы и умывальники в помещениях для содержания лиц в ИВС и СПАД необходимо размещать в отдельных кабинах размерами 1,1 x 1,6 м с дверьми, открывающимися наружу. ФИО2 должна иметь ограждение высотой 1,2 м от пола санитарного узла.
По мнению судебной коллегии, дверь кабины является ее составной частью и должна соответствовать установленным параметрам высоты самой кабины.
Из материалов дела следует, что санитарная зона камеры № отделена от остальной площади барьером высотой 112 см и дверью высотой 75 см, камеры № – барьером высотой 110 см и дверью высотой 75 см.
Таким образом, ограждение санитарных комнат в указанных камерах, действительно, не соответствует указанным строительным нормам.
Вместе с тем в период с 19.11.2021 по 28.11.2021 ФИО1 из 9 суток 4 суток содержался один и 5 суток вдвоем; весь период с 07.12.2021 по 09.12.2021 содержался один; весь период с 27.12.2021 по 29.12.2021 содержался один; весь период с 21.01.2022 по 30.01.2022 содержался один; в период с 16.03.2022 по 25.03.2022 из 9 суток 7 суток содержался один и 2 суток вдвоем.
Итого ФИО1 в общей сложности содержался в ИВС 31 сутки, из них вдвоем 7 суток и один 24 суток. Как пояснил административный истец в заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо нравственных переживаний и неудобств при отправлении естественных надобностей из-за высоты перегородок и дверей санитарного узла он не испытывал.
Таким образом, учитывая, что период нарушения приватности составляет 7 суток, большую часть времени (24 суток из 31) ФИО1 содержался в камере один, судебная коллегия не может признать нарушение приватности в спорные периоды существенным нарушением условий содержания административного истца под стражей и, соответственно, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части несоблюдения нормы санитарной площади в камере на одного человека, невыдачи специальной литературы, работы одной радиопрограммы, этапирования в суд с повышенной температурой тела, ненадлежащего освещения.
Так, согласно пункту 42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2005 № 950 (далее – ПВР № 950), подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.
Часть 5 статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ) предусматривает, что норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.
Площадь камеры № составляет 10,4 кв.м, а без учета площади, необходимой для размещения унитазов и умывальников – 8,32 кв.м; площадь камеры № составляет 11,2 кв.м, а без учета площади, необходимой для размещения унитазов и умывальников – 9,45 кв.м.
Учитывая, что ФИО1 из 31 суток 7 суток содержался вдвоем и 24 суток содержался один, нарушений прав административного истца на норму санитарной площади в камере на одного человека в 4 метра не допущено ни при одиночном, ни при совместном еще с одним лицом содержании.
Факт выдачи литературы ФИО1 не отрицает, но ссылается на ее неактуальность, однако ПВР № 950 не устанавливают обязанности обеспечивать подозреваемых и обвиняемых литературой, включая специальную, а лишь предусматривают право указанных лиц иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать за счет собственных денежных средств художественную и иную литературу, а также издания периодической печати.
В силу пункта 45 ПВР № 950 камеры ИВС оборудуются радиодинамиком для вещания общегосударственной программы.
Поскольку административный истец не отрицает оборудование камер ИВС радиодинамиком с вещанием по нему национальной радиовещательной сети «РАДИО-ДАЧА», постольку его право на оборудование камеры радиодинамиком для вещания общегосударственной программы не нарушено.
Факт этапирования административного истца в суд с повышенной температурой тела не нашел своего документального подтверждения, кроме того, в своей апелляционной жалобе административный истец от поддержания указанного требования отказался ввиду отсутствия доказательств.
Согласно актам комплексного обследования ИВС от 25.05.2021 и от 14.02.2022 в камере № имеется одно окно, проем на высоте 1,76 кв.м, имеется 4 светильника дневного освещения и 2 ночного, все исправны; в камере № имеется одно окно, проем на высоте 1,74 кв.м, имеется 6 светильников дневного освещения и 1 ночного, все исправны.
Таким образом, заявленные административным истцом нарушения условий содержания под стражей, выразившиеся в несоблюдении норм санитарной площади в камере на одного человека, невыдаче специальной литературы, работе одной радиопрограммы, этапировании в суд с повышенной температурой тела, ненадлежащем освещении камер, не нашли своего подтверждения.
С учетом изложенного, поскольку административными ответчиками не допущено существенное нарушение условий содержания ФИО1 в ИВС, постольку заявленные им требования удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах решение в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского районного суда Республики Карелия от 13 марта 2023 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление ФИО1 к ИВС ОМВД России по Кондопожскому району, ОМВД России по Кондопожскому району, МВД по Республике Карелия, МВД России о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи