Дело № 12-289/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<...> 10 июля 2023 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Краминой Ю.И., с участием защитника ФИО1 – Нуколова Н.Н., выступающего по доверенности № от 26.09.2022 года, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Нуколова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова от 28.03.2023 года, которым руководитель Общества с ограниченной ответственностью «ЛР-СТРОЙ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему, с применением ст. 4.1.1. КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

28.03.2023 года мировым судьей судебного участка № 38 города Пскова вынесено постановление о признании руководителя Общества с ограниченной ответственностью «ЛР-СТРОЙ» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 ч. 1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 25.01.2021 года ФИО1, являясь руководителем ООО «ЛР-СТРОЙ» (<...>), допустил грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, выразившееся в занижении более чем на 10% сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года (срок представления налоговой декларации и срок уплаты налога на прибыль – 25.01.2021 года).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Нуколов Н.Н., обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемый акт и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности к административной ответственности.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления не дана оценка тому обстоятельству, что возглавляемый ФИО1 субъект предпринимательской деятельности – ООО «ЛР-СТРОЙ», не был привлечен к ответственности по указанным в протоколе об административном правонарушении фактам; мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1; на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истекли сроки привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель жалобу по изложенным в ней доводам поддержал в полном объеме, просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО2, в интересах которого подана жалоба, а также представитель МИФНС России № 1 по Псковской области, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени судебного слушания, в судебное заседание не явились, и при их надлежащем уведомлении о дате, месте и времени судебного заседания, жалоба защитника ФИО2 – Нукулова Н.Н., рассмотрена в отсутствии указанных лиц.

Выслушав защитника ФИО2 – Нукулова Н.Н., изучив доводы жалобы, а также изучив и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе, к бухгалтерской (финансовой) отчетности (за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.15.6 КоАП РФ.

Согласно примечанию к данной статье под грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности понимается: занижение сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета; искажение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов; регистрация в регистрах бухгалтерского учета мнимого объекта бухгалтерского учета (в том числе неосуществленных расходов, несуществующих обязательств, не имевших места фактов хозяйственной жизни) или притворного объекта бухгалтерского учета; ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых регистров бухгалтерского учета; составление бухгалтерской (финансовой) отчетности не на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета; отсутствие у экономического субъекта первичных учетных документов, и (или) регистров бухгалтерского учета, и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности, и (или) аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности (в случае, если проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности является обязательным) в течение установленных сроков хранения таких документов.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.11 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно протокола об административном правонарушении и материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 инкриминируется следующее: 25.01.2021 года он, являясь руководителем ООО «ЛР-СТРОЙ», предоставил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года, где была занижена налоговая база и сумма подлежащего уплате налога более чем на 10%.

Данное обстоятельство было выявлено 29.06.2022 года в ходе выездной налоговой проверки, проведенной совместно с УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области, и послужило основанием для составления в отношении руководителя ООО «ЛР-СТРОЙ» ФИО1 протокола об административном правонарушении.

Административное правонарушение, выразившееся в искажении финансовой отчетности по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года, что повлекло искажение отчетных данных более, чем на 10% в связи с неполной уплатой сумм налога, не является длящимся, и срок давности по нему в соответствии с положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, начинает течь с момента его совершения, каковым в данном случае является установленная дата предоставления налоговой декларации и уплаты налога на основании нее, то есть 25.01.2021 года.

После указанной даты ФИО1 не совершал никаких действий направленных на искажение сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года, что также не позволяет признать данное правонарушение длящимся и исчислять срок привлечения к административной ответственности с момента его выявления сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек 25.01.2023 года, то есть до принятия мировым судьей оспариваемого судебного акта.

В соответствии ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению, среди прочего, подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения в рамках начатого производства за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

Приведенные обстоятельства мировым судьей при вынесении оспариваемого заявителем постановления учтены не были. Требования вышеуказанных норм мировым судьей не были приняты во внимание, что повлекло рассмотрение настоящего дела за пределами срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №38 г. Пскова от 28.03.2023 года, которым руководитель Общества с ограниченной ответственностью «ЛР-СТРОЙ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, и ему, с применением ст. 4.1.1. КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения, подлежит отмене, как вынесенное за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – Нуколова Н.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова от 28.03.2022 года, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова от 28.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.11 КоАП РФ, в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «ЛР-СТРОЙ» ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «ЛР-СТРОЙ» ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.18 КоАП РФ, непосредственно в Третий Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Бондаренко