Дело № 2-8689/2025
УИД 23RS0047-01-2024-012398-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2025 года Советский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Тихоновой К.С.
при секретаре Сенченко А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору уступки права требования в размере 100 000 руб., неустойки за просрочку выполнения обязательств в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 450 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.
В обоснование иска указал, что в соответствии с договором цессии № от 21.06.2018, заключенным между ФИО2 и ФИО3 где Цедент (ФИО2) передал (уступил), а Цессионарий (ФИО4) принял право требования о взыскании с страховой компании материального ущерба, причиненного в результате страхового случая ДТП от 14.06.2018, и возникшего в результате не исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между пострадавшим в ДТП. По договору, в счет уступленного права требования ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в размере 73 030 руб. (п. 1.4. договора). Так же, в соответствии с договором цессии № от 03.12.2019, заключенным между ФИО3 и ИП ФИО1, где ФИО3 переуступил, а Цессионарий (ИП ФИО1) принял право требования о взыскании с страховой компании «Макс» материального ущерба, причиненного в результате страхового случая ДТП от 14.06.2018 на условиях, которые существовали в договоре № от 21.06.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО3 После заключения договора, Цессионарий за счет собственных средств организовал и провел оценку поврежденного имущества, составил и направил страховой компании досудебную претензию, обратился к финансовому уполномоченному. В результате проделанной работы 30.09.2022 СК «Макс» произвела выплату страхового возмещения и неустойку по страховому случаю ДТП от 14.06.2018 в сумме 100 000 руб. Данные денежные средства были зачислены на банковский счет ответчика открытый в АО СМП Банк. В соответствии с п. 2.6 договора, в случае, если страховая компания выполнит свои обязательства перед Цедентом в досудебном порядке или по решению суда и перечислит денежные средства на счет Цедента, то Цедент обязан все, полученные по данному страховому случаю денежные средства, передать Цессионарию в течении 3-х рабочих дней после поступления денежных средств на его расчетный счет. Тем не менее, денежные средства в общей сумме 100 000 руб. полученные ответчиком вследствие реализации Цессионарием своего права, так и не были переданы Цессионарию.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном в материалы дела заявлении указано, что возражает против применения срока исковой давности, поскольку ответчик получал денежные средства 30.09.2022г. в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.09.2022г.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400710278618, о причинах неявки суду не сообщил. Представлено ходатайство об отложении слушания дела на более поздний срок, однако, доказательства невозможности явки в судебное заседание не приложены. Заявлено о применении срока исковой давности.
В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что в соответствии с договором цессии № от 21.06.2018, заключенным между ФИО2 и ФИО3 где Цедент (ФИО2) передал (уступил), а Цессионарий (ФИО3) принял право требования о взыскании с страховой компании материального ущерба, причиненного в результате страхового случая ДТП от 14.06.2018, и возникшего в результате не исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между пострадавшим в ДТП. (п.1.1. договора).
По Договору, в счет уступленного права требования, ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в размере 73 030 руб. (п. 1.4. Договора).
Согласно п. 2.19 Договора Цессионарий вправе уступить право (требование) о взыскании с СК «МАКС» в размере материального ущерба, причиненного Цеденту по страховому случаю от 14.06.2018 иному Цессионарию по сделке (уступка требования) на тех же условиях, которые существуют в настоящем договоре.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать все полученное от должника в счет уступленного требования.
В соответствии с договором цессии № от 03.12.2019, заключенным между ФИО3 и ИП ФИО1, где ФИО3 переуступил, а Цессионарий (ИП ФИО1) принял право требования о взыскании с страховой компании «Макс» материального ущерба, причиненного в результате страхового случая ДТП от 14.06.2018 на условиях, которые существовали в договоре № от 21.06.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО3
После заключения договора, Цессионарий за счет собственных средств организовал и провел оценку поврежденного имущества, составил и направил страховой компании досудебную претензию, обратился к финансовому уполномоченному.
Установлен, что 30.09.2022 СК «Макс» произвела выплату страхового возмещения и неустойку по страховому случаю ДТП от 14.06.2018 в сумме 100 000 руб. Данные денежные средства были зачислены на банковский счет ответчика открытый в АО СМП Банк.
В соответствии с п. 2.6 договора от 21.06.2018, в случае, если страховая компания выполнит свои обязательства перед Цедентом в досудебном порядке или по решению суда и перечислит денежные средства на счет Цедента, то Цедент обязан все, полученные по данному страховому случаю денежные средства, передать Цессионарию в течении 3-х рабочих дней после поступления денежных средств на его расчетный счет.
Денежные средства в общей сумме 100 000 руб. полученные ответчиком вследствие реализации Цессионарием своего права, так и не были переданы Цессионарию. Обратного суду не представлено.
Согласно п. 3.1 Договора стороны несут имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством РФ.
Учитывая установленные обстоятельства, суд считает требование о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии п. 2.7 договора в случае нарушения Цедентом сроков оплаты условий п. 2.6 договора, Цессионарий вправе начислить неустойку за просрочку выполнения обязательств по оплате со стороны Цедента в размере 1 % в день, от суммы полученных денежных средств. Размер неустойки не может превышать общей суммы полученных денежных средств.
В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, руководствуясь данной нормой, суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах исковых требований, заявленных истцом, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.11.2022 по 01.11.2023 в размере 20 000 руб.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суд отмечает, что ответчик получал денежные средства 30.09.2022г. в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.09.2022г., а иск подан 21.10.2024г., то есть в пределах срока исковой давности.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).
Суд находит обоснованным требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку такая сумма будет соразмерна степени сложности настоящего дела.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 450 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору в размере 100 000 руб., неустойку за просрочку выполнения обязательств в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей, всего 145 050 (сто сорок пять тысяч пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Судья Советского районного суда
г. Краснодара К.С. Тихонова
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025
Судья Советского районного суда
г. Краснодара К.С. Тихонова