Судья Иваненко Е.В. УИД: 61RS0058-01-2023-000124-90

дело № 33-14470/2023

№ 2-203/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 КФХ ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Целинского районного суда Ростовской области от 4 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 КФХ ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что согласно постановлению главы Целинского района Ростовской области № 247 от 01.11.1993 г. «О выделении земельных участков для организации крестьянских (фермерских) хозяйств» было зарегистрировано КФХ «Гаврилово», главой которого утвержден ФИО3 Земельные паи истца и ее супруга, ранее находившиеся в кнз. «Юловский», были выделены в натуре и переданы в состав КФХ «Гаврилово». В составе КФХ на праве его членов они никогда не работали, доходов от крестьянской деятельности не получали, считали, что находятся в арендных отношениях. В 2015 году супруг истца переоформил принадлежащий ему земельный пай на нее. В январе 2023 года истцу стало известно о том, что КФХ «Гаврилово» как юридическое лицо было расформировано. При этом, ИП ФИО2 КФХ ФИО3 продолжается использование принадлежащих истцу земельных участков без какой-либо оплаты. Так с 2019 года ответчик собирает урожай с земельных участков, принадлежащих истцу. 23.01.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неосновательное обогащение в размере 809 600 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ИП ФИО2 КФХ ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 809 600 руб., понесенные по делу судебные расходы.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 4 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО1, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик частично признал исковые требования, а также подтвердил то обстоятельство, что использует часть земельного участка, принадлежащую истцу, при этом, не осуществляя оплату за это использование.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО2 КФХ ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ФИО1 - ФИО4 по доверенности, и ФИО5 по ордеру, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением ФИО2 администрации Целинского района Ростовской области от 12.04.1993 г. № 72 «О предоставлении земельных участков для ведения крестьянских хозяйств» на основании Закона РФ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и заявлений граждан на создание крестьянских хозяйств, ГТН был предоставлен земельный участок для организации крестьянского хозяйства, главой хозяйства утвержден ФИО3, присвоено наименование хозяйству «Гаврилово».

Согласно постановлению главы Целинского района Ростовской области № 247 от 01.11.1993 г. «О выделении земельных участков для организации крестьянских (фермерских) хозяйств» из земель ТОО конезавод «Юловский» предоставлены земельные участки в собственность бесплатно каждому по 6,8 га пашни: СВИ, БРП, ФНГ, ТАС, ТГИ, СВВ, ФИО1 Данные земельные участки постановлено включить в состав КФХ «Гаврилово» глава хозяйства ФИО3

Согласно выписке из ЕГРЮЛ КФХ «Гаврилово» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.1993 г.

27.03.2013 года КФХ прекращено в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

В качестве членов КФХ «Гаврилово» по состоянию на 29.11.2002 г. были зарегистрированы: ДПВ, БРП, ТАС, НАН, СВВ, СИЗ, ФИО3 и ГТН

Согласно выписке из ЕГРН от 29.09.2022 г. на кадастровом учете с 09.08.2006 г. состоит земельный участок (единое землепользование) площадью 612000 кв.м, с кадастровым номером 61:40:0600009:591, в единое землепользование вошло три земельных участка с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Участниками общей долевой собственности на данный земельный участок являются: ДПВ – 6,8 га; ФИО1 – 13,6 га; ТАС – 13,6 га; ЗНН – 6,8 га; ГТН – 6,8 га, НАН – 6,8 га.

Решением Целинского районного суда от 15 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-235/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1, НАН к ФИО2 КФХ ФИО3 об установлении арендных отношений, выводе из членов КФХ, выделе земельных долей в натуре отказано.

Решением Целинского районного суда от 3 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-11/2023 по исковому заявлению ДПВ к ИП главе КФХ «Гаврилово» ФИО3 об установлении факта арендных отношений и прекращении членства в КФХ, об истребовании земельного участка и по встречному иску ИП главы КФХ «Гаврилово» ФИО3 к ДПВ о выходе из состава хозяйства с выплатой денежной компенсации, установлено, что ФИО1 вступила в наследство на 6,8 га после смерти СВВ Согласно ответу ООО «Агрофирма «Целина» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2022 г., ФИО1 предоставила земельный участок в аренду ООО «Агрофирма «Целина» в период с 2014 года по 2019 год.

Кроме того, суд пришел к выводу, что по состоянию на 27.03.2013 г., единственным членом и главой КФХ являлся ФИО3 и в собственности КФХ «Гаврилово» с данного момента земельные участки отсутствовали, фактически при прекращении деятельности КФХ «Гаврилово» в качестве юридического лица 27.03.2013 г. произошло расформирование КФХ с выделом земельных участков его членам по 6,8 га.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 136, 218, 606, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, исходя из того, что крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого являлся ФИО3, в качестве юридического лица прекратило свою деятельность, с выходом всех членов хозяйства, ФИО1 также не входит в состав КФХ, а кроме того, ФИО1 не представлено доказательств заявленной ко взысканию суммы, а также факта неосновательного использования земельных участков ответчиком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд не принял частичное признание ответчиком исковых требований, поскольку оно противоречит требованиям законодательства, а утверждение ответчика том, что истец является членом КФХ, суд признал ошибочным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, не противоречат требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом, недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как верно указано судом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих о том, что ответчиком неосновательно использовался принадлежащий истцу земельный участок для извлечения доходов и размер этих доходов, не подтвержден период использования ответчиком земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности непринятия судом сделанного ответчиком частичного признания иска, не могут повлечь отмены решения суда. Частичное признание иска ответчиком, не свидетельствует о том, что данное признание будет принято судом, так как в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Обстоятельств, позволяющих принять признание иска, судом не установлено.

Частично признавая исковые требования, ответчик утверждал, что ФИО1 является членом КФХ, однако данный довод опровергается протоколом общего собрания КФХ «Гаврилово», согласно которому из состава членов КФХ «Гаврилово» с земельным участком 6,8 га, выведены ГТН, НАН, ТАС, БРП, ФИО1 СВВ, ДПВ Указанный протокол подписан, в том числе ФИО1, и никем не оспорен, недействительным не признан. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что данный протокол истицу устраивает, оспаривать его она не собирается.

Кроме того, данное обстоятельство опровергается решением Целинского районного суда от 15 мая 2020 года, согласно которому по состоянию на 27.03.2013 г., единственным членом и главой КФХ являлся ФИО3 и в собственности КФХ «Гаврилово» с указанного момента земельные участки отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Поскольку доказательств тому, что ФИО1 является членом КФХ суду не представлено, суд обоснованно указал, что утверждение ответчика об обратном является ошибочным.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что ответчик получал прибыль от использования земельного участка, принадлежащего истцу, материалы дела не содержат, в связи с чем суд обоснованно не принял частичное признание иска ответчиком, поскольку оно противоречит закону.

Утверждение ответчика об использовании всего земельного массива, данное в суде первой инстанции, само по себе не означает использование именно участка, принадлежащего истцу, получение прибыли от этого использования, тем более, что факт использования именно ее участка, период использования и размер обогащения истцом не доказан.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе истца не содержится.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28.08.2023 г.