РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г.Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре Исаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8726/2022 (77RS0031-02-2022-017423-83) по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ к ООО «Стоматология № 1» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Стоматология № 1» был заключен кредитный договор <***> от 29.04.2020г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок до 29.10.2020г., за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства №НЛ/002020-001238-п01 от 29 апреля 2020 года, ФИО2 в соответствии с договором поручительства №НЛ/002020-001238-п02 от 29 апреля 2020 года, ВЭБ.РФ в соответствии с договором поручительства № 07/1260 от 30.03.2020г. Заемщик ненадлежащем образом исполнял свои обязательства перед банком, вследствие чего банк обратился к истцу за исполнением обеспечиваемых обязательств. Истец исполнил обязательства, перечислив банку денежные средства в размере сумма 27.07.2021г. По состоянию на 07.04.2022г. задолженность ответчиков перед истцом составляет сумма, из которых сумма – основной долг, 132 466,99 – неустойка. Претензия истца о выплате указанной денежной суммы ответчиками оставлена без удовлетворения. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили обеспечили явку в судебное заседание своего представителя, который явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Стоматология № 1» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что 29.04.2020г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Стоматология № 1» заключено кредитное соглашение <***>, в соответствии с которым лимит выдачи по кредитной линии – сумма, цель кредита – на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, срок кредита – до 29 октября 2020 года, процентная ставка – 0% годовых с момента заключения соглашения до окончания периода субсидирования; 3,5% годовых при наличии льготного рефинансирования кредитора Банком России по окончании периода субсидирования или наступления одного или нескольких обстоятельств, связанных с прекращением субсидирования кредитора, неустойка – 0 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям; 0,2% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки при наличии льготного рефинансирования кредитора Банком России вне периода субсидирования или наступления одного или нескольких обстоятельств, связанных с прекращением субсидирования кредитора; 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки вне периода субсидирования и при отсутствии льготного рефинансирования кредитора Банком России, либо наступления обстоятельств, связанных с прекращением субсидирования.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным соглашением, заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства №НЛ/002020-001238-п01 от 29.04.2020г., ФИО2 в соответствии с договором поручительства №НЛ/002020-001238-п02 от 29.04.2020г.

Согласно п. 1 указанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению <***> от 29 апреля 2020 года в полном объеме.

30.03.2020г. в обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному соглашению между Банком ВТБ (ПАО0 и истцом был заключен договор поручительства № 07/1260, в соответствии с которым сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 4.4 кредитного соглашения кредитор имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно, в том числе в случае неисполнения какого-либо обязательства перед кредитором по соглашению, просрочки платежей.

Заемщик и поручители принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного соглашения перед Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом не исполняли, в связи с чем Банк 09 июня 2021 года обратился к заемщику и поручителям с требованием о погашении всей оставшейся задолженности по кредитному соглашению не позднее 25 июня 2021 года. Требование Банка в установленный срок заемщиком и поручителями не исполнено.

ГКР «ВЭБ.РФ» в рамках договора поручительства № 07/1260 была частично погашена задолженность по кредитному соглашению <***> от 29 апреля 2020 года перед Банк ВТБ (ПАО) в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 21 от 27 июля 2021 года.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками факт заключения кредитного соглашения, договоров поручительства и получения денежных средств в указанном в соглашении размере и на согласованных сторонами условиях не оспорен, доказательств погашения кредита в указанном истцом размере, ответчиками суду не представлено, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, установив, что обязательства по кредитному соглашению <***> от 29.04.2020г. в размере сумма были исполнены истцом как поручителем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга в размере сумма, при этом доводы ответчиков относительно не извещения ответчиков о наличии задолженности, погашении истцом суммы задолженности в заявленном размере, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, в которых представлены требования банка о досрочном погашении кредита, а также претензии истца об уплате денежных средств, направленные в адрес ответчиков.

Доводы ответчиков относительно решения Таганского районного суда г. Москвы от 08.12.2021г. о взыскании с ответчиков заемных денежных средств и пени, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанным решением суда с ответчиков в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному соглашению в части не погашенной истцом.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы пени за период с 28.07.2021г. по 07.04.2022г. в размере сумма, суд находит подлежащими удовлетворению частично, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству, в размере сумма, при этом судом проверен представленный истцом расчет пени, признан арифметически верным, основанным на условиях кредитного соглашения и не противоречащим действующему законодательству.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно ООО «Стоматология № 1» к ФИО1, ФИО2 в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023 г.