Председательствующий – Козлов В.И.(дело №3/10-145/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22к-1294/2023

06 сентября 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Литвиновой Л.В., Носиковой И.В.,

с участием прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кравченко Л.С.,

представителя заявителя П. (С.) – адвоката Куликова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Куликова В.А., действующего в интересах заявителя П. (С.) на постановление Советского районного суда г.Брянска от 26 июня 2023 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Куликова В.А. в интересах П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Куликов В.А. в интересах П. обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <данные изъяты> Х., выразившегося в отказе в ознакомлении с материалами проверки, в отказе выдачи постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 26 июня 2023 года производство по жалобе адвоката Куликова В.А. в интересах П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов В.А. в интересах П., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ не обоснованы. Указывает, что в УМВД России по <данные изъяты> проведена проверка в отношении его доверителя, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Его доверитель неоднократно обращался с заявлением в УМВД России по <данные изъяты> с просьбой ознакомить его с материалами доследственной проверки, но ему было отказано. После подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ было вынесено требование прокурора об устранении нарушений федерального законодательства и ознакомлении С. (П.) с материалами проверки. Между тем, суд, принимая решение о прекращении производства по жалобе, не принял во внимание, что с материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ его доверитель был ознакомлен в ходе судебного разбирательства по жалобе, тогда как он неоднократно обращался в течение 2022 года с указанным заявлением, но П. (С.) и его адвокату было отказано. Более того, его доверитель и он были ознакомлены не в полном объеме с материалом проверки, в остальной части им было отказано, материал проверки не содержал описи документов, нумерации, листы не прошиты.

Указывает, что судом не принято во внимание, что ст. оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД РФ по <данные изъяты> Х., который 23.06.2023 не дал возможности в полном объеме ознакомиться с отказным материалом, нарушил требования п.116 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в МВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ №707 от 12.09.2013, предусматривающего оформление соответствующего заключения об ознакомлении с материалом. Данное заключение в суд первой инстанции не предоставлено.

Считает, что суд не исследовал и в полной мере не изучил представленные материалы и доводы жалобы.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Брянска Сторожев А.Н. просит постановление Советского районного суда г.Брянска от 26.06.2023 о прекращении производства по жалобе адвоката Куликова В.А. в интересах П. (С.) на отказ в ознакомлении с материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судом, по результатам проверок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту противоправных действий, выразившихся в подделке официальных документов, ст. оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по <данные изъяты> Х. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. (КУСП №).

В июне 2022 года в УМВД России по <данные изъяты> поступило заявление С. об ознакомлении с указанным материалом проверки.

11.07.2022 в адрес С., лица, в отношении которого проводилась проверка, направлен ответ о возможности ознакомиться с материалом указанной проверки в рабочие дни и время в помещении УМВД России по <данные изъяты>.

14.03.2023 в УМВД России по <данные изъяты> поступило заявление П. об ознакомлении с материалом проверки, однако ознакомление не состоялось, ввиду не предоставления П. документа удостоверяющего личность.

14.04.2023 в адрес П. направлен ответ об отказе в ознакомлении с материалами проверки (КУСП №), поскольку в материале об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится сведений, затрагивающие права заявителя П.

09.06.2023 заместителем прокурора г. Брянска в адрес начальника УМВД России по <данные изъяты> в порядке ст.124 УПК РФ внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при принятии решения об отказе в ознакомлении С. (П.) с материалами проверки.

26.06.2023 в адрес заместителя прокурора г. Брянска начальником УМВД России по <данные изъяты> направлено уведомление о том, что 23.06.2023 П. (С.) ознакомлен с материалом проверки, в том числе путем снятия фотокопий, с приложением расписки П. и его представителя о том, что материал проверки им был представлен для ознакомления, в том числе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе адвоката Куликова В.А. в интересах П. (С.), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета судебного контроля.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы (статья 24 часть 2), не определяет порядок и условия реализации данного права - это относится к компетенции федерального законодателя, который не обязан во всяком случае гарантировать выдачу заинтересованным лицам копий запрашиваемых ими документов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 65-О-О, от 26 ноября 2018 года N 2853-О, от 29 сентября 2020 года N 1966-О и др.)

Праву на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, не противоречит как получение их копий, так и личное ознакомление с ними, а также ознакомление с помощью адвоката или иного представителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N 113-О, от 28 сентября 2017 года N 2239-О и N 2117-О).

Как следует из жалобы заявителя, адресованной в суд, проверка проводилась по рапорту о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении С. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 324, 327 УК РФ, и заявитель выражает несогласие с тем, что в нарушение процессуальных сроков должностное лицо не уведомило его, то есть лицо, в отношении которого принято процессуальное решение, о состоявшемся решении.

Между тем, С. не является лицом, подавшим сообщение о преступлении, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 145 УПК РФ он не является лицом, которое подлежит обязательному уведомлению по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

Тем самым, заявителю и его представителю – адвокату Куликову В.А. был предоставлен необходимый объем материала проверки, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Сокрытие персональных данных понятых в протоколе осмотра места происшествия, а также документов, содержащих сведения из баз данных МВД России, не ограничивает конституционные права заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию. Кроме того, заявитель имел возможность самостоятельно снять фотокопии с постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Относительно доводов адвоката Куликова В.А. об отказе в ознакомлении с материалом проверки в полном объеме, суд первой инстанции верно сослался на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.12 УПК РФ», где указаны основания для прекращения производства по делу.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не усматривает, поскольку принимая решение о прекращении производства по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе о нарушении ведомственных нормативных документов со стороны должностных лиц УМВД России по <данные изъяты>.

В силу пункта 116 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707, решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела и оформляется заключением.

С учетом приведенного нормативного регулирования и установленных обстоятельств дела, суд, правомерно исходил из того, что из указанных законоположений не следует, что граждане имеют право на ознакомление с материалами проведенных по их заявлениям проверок в полном объеме, они наделены лишь правом знакомиться с материалами, непосредственно относящимся к указанным лицам.

Доводы жалобы о несвоевременном ознакомлении с материалами доследственной проверки, отсутствие надлежащего оформления порядка ознакомления с материалами проверки, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности, вынесенного судом первой инстанции постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав заявителя, затрудняющих ее доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Брянска от 26 июня 2023 года по жалобе заявителя адвоката Куликова В.А. в интересах П., в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Кателкина