Дело № 2а – 27 / 2025
УИД 76RS0024-01-2024-001117-09
Принято в окончательной форме 17.04.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2025 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» к отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО5, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, отделению судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании действий (бездействия),
установил:
ООО «УК «Возрождение» обратилось в суд с иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее ОСП), выразившихся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного приказа НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении должников ФИО7, ФИО8, ФИО9
В обоснование иска указано, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, судебным приставом-исполнителем не совершено всех необходимых действий в рамках исполнительного производства, бездействие нарушает права административного истца.
Представитель административного истца ООО «УК «Возрождение» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен.
Административные ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители административных ответчиков ОСП, УФССП России по Ярославской области, ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области и заинтересованных лиц ООО ПКО «АРТЕ Групп», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ООО ПКО «СААБ», ООО «ПКО «Феникс», ПАО Сбербанк, ПАО «Ростелеком», ООО «Хартия», АО «ТБанк», АО «Банк Русский Стандарт», заинтересованные лица ФИО10, должники ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены. От ОСП поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Данные обстоятельства должны иметь место на момент рассмотрения дела.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление Пленума), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (п. 34 Постановления Пленума).
Судом установлено, что судебным приказом НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля с ФИО8, ФИО7, ФИО9 солидарно в пользу ООО «УК «Возрождение» взыскана задолженность по пени по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в размере 46794,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 801,91 руб., всего 47595,93 руб.
На основании указанного судебного приказа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ОСП были возбуждены исполнительные производства:
- НОМЕР в отношении должника ФИО9,
- НОМЕР в отношении должника ФИО7,
- НОМЕР в отношении должника ФИО8
В ОСП находятся также и иные исполнительные производства о взыскании с указанных должников денежных средств в пользу ООО «УК «Возрождение».
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества, в том числе денежных средств должников, направлены запросы в кредитные учреждения, учетно-регистрирующие органы, в том числе: ФНС России (о счетах, о доходах, об актах гражданского состояния), Росреестр, ГИБДД (на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах), СФР, операторам сотовой связи, банки, центр занятости населения.
На основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на денежные средства должников, находящиеся в банке, постановления об обращении взыскания на пенсию, на заработную плату должников.
В результате совершения исполнительных действий произведено исполнение требований исполнительного документа за счет имущества ФИО9 на сумму 8091,48 руб., данные денежные средства перечислены взыскателю. При этом из материалов дела видно, что удержание из пенсии ФИО9 осуществлялось в размере 50 %, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляло 14338,60 руб., в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 15413,84 руб. в месяц, удержанные денежные средства в полном объеме перечислялись взыскателю ООО «УК «Возрождение», однако их большая часть – по иным исполнительным производствам.
Суд предлагал административному истцу представить сведения по лицевому счету по квартире должников за весь период образования задолженности с указанием начисленных и уплаченных сумм, даты платежей. Однако запрошенные сведения представлены ООО «УК «Возрождение» лишь за период по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА тем самым актуальная информация об объеме исполнения и остатке задолженности на дату рассмотрения дела отсутствует, представленные административными ответчиками доказательства об исполнении требований исполнительного документа не опровергнуты.
У должников ФИО8 и ФИО7 судебным приставом-исполнителем не обнаружено имущества, на которое возможно обращение взыскания.
Постановлениями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнительные производства НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР переданы в ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФСС России по Ярославской области.
Исследованные судом материалы свидетельствуют о том, что все необходимые меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем были предприняты. В процессе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями реализован комплекс мероприятий по установлению имущественного положения должников, получены сведения об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет которого возможно произвести взыскание, взыскание обращено на пенсию ФИО9 Отсутствие полного исполнения требований исполнительного документа само по себе не может свидетельствовать о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие.
Исполнительные производства в отношении должников в настоящее время не окончены, исполнение осуществляется в надлежащем порядке.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа. Совокупность обстоятельств для удовлетворения иска отсутствует.
Срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 121 Закона, административным истцом не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова