К делу № 2-409/2022

23RS0007-01-2022-000845-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Белая Глина 11 ноября 2022 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хижняк П.А.

При секретаре Ярочкиной Е.Д.

С участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Семенова Н.П., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, с ходатайством в порядке досудебной подготовки установить текущего собственника спорного автомобиля и привлечения его к делу в качестве соответчика.

Определением Белоглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу в качестве соответчика привлечен ФИО2

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит, а заемщик обязалась погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графика.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору является автомобиль марки <данные изъяты> №, год выпуска 2011.

Ответчик ФИО1 в нарушение ст.ст.809,810, 819 ГК РФ и условий Кредитного договора не исполняла условия Кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить задолженность.

Вопреки положению Общих условий кредитования ответчик ФИО1 сумму задолженности не погасила.

Задолженность ответчика ФИО1 перед банком составляет 532666,58 рублей, из которых 0,00 срочный основной долг, 486247,06 просроченный основной долг, 28192,62 просроченные проценты, 5058,90 пени на сумму не поступивших платежей, 13168,00 страховая премия.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ у истца возникло право на досрочное взыскание задолженности по кредиту и процентов.

Просили суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму долга по кредитному договору и судебные расходы.

В виду того, что имеются обстоятельства объективно свидетельствующие о возможности реализации предмета залога, истец просил принять по иску обеспечительные меры, привлечь в качестве соответчика текущего собственника заложенного транспортного средства и обратить взыскание на заложенный автомобиль.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 уведомлялась о дне и месте слушания дела судебной повесткой. Однако в судебное заседание не явилась, судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

По запросу суда, администрацией Новопавловского сельского поселения Белоглинского района предоставлена адресная справка, согласно которой ФИО1 проживающей по указанному в иске адресу не значится, но числится зарегистрированной. Точное место ее жительства неизвестно.(л.д.94)

Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика судом назначен адвокат Семенов Н.П., представивший удостоверение № и ордер №, от 11.11.22г, который в решении вопроса полагался на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил суду возражения относительно исковых требований, в которых пояснил, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество и снять арест с принадлежащего ему автомобиля.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит, а заемщик обязалась погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графика.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору является автомобиль марки <данные изъяты> №, год выпуска 2011 (л.д.24-26).

Ответчик ФИО1 в нарушение ст.ст.809,810, 819 ГК РФ и условий Кредитного договора не исполняла условия Кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить задолженность (Л.д.23).

Вопреки положению Общих условий кредитования ответчик ФИО1 сумму задолженности не погасила.

В соответствии с требованиями ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно расчету задолженности, долг ФИО1 перед банком составляет 532666,58 рублей, из которых 0,00 срочный основной долг, 486247,06 просроченный основной долг, 28192,62 просроченные проценты, 5058,90 пени на сумму не поступивших платежей, 13168,00 страховая премия (л.д.13)

Расчет задолженности ответчиком ФИО1 не опровергнут.

На основании вышеизложенного требования представителя истца о взыскании долга по кредитному договору с ответчика ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является

В судебном заседании установлено, что текущим собственником автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, год выпуска 2011. марки <данные изъяты> тип- внедорожник, VIN №, год выпуска 2011 является ФИО2(л.д.95)

Определением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 11.10.2022 года ФИО2 привлечен к делу в качестве соответчика.

В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом.

Изменение собственника имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, не является автоматической переменой лиц в обязательстве, в связи с чем вопрос о возникновении обязанностей ответчика перед истцом в отношении спорного имущества может быть разрешен судом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданского прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон, суд исходит из поведения участников гражданского оборота. В данном случае отсутствие информации о залоге в реестре уведомлений о залоге имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате свидетельствует о том, что приобретатель заложенного имущества даже проявив должную степень осмотрительности и заботливости, не имел возможности узнать о залоге предмета.

При этом в судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> тип- внедорожник, VIN №, год выпуска 2011 был приобретен ответчиком ФИО2 по возмездной сделке у третьего лица, а именно у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (Л.д.112). В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд исходит из доказанности добросовестного поведения ФИО2 при приобретении им автомобиля, поскольку продавец обладал оригиналом паспорта транспортного средства и до совершения сделки ФИО2 предпринял все необходимые меры по выяснению наличия или отсутствия залогового обременения.

Указанная сделка купли-продажи залогового имущества истцом не оспаривается. Ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре.

При таких обстоятельствах, суд находит требования об обращении взыскания на автомобиль не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно указанной норме с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины и расходы по оплате оценочной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 532666 (пятьсот тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14526 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 67 копеек, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000(одна тысяча ) рублей, а всего 548193 (пятьсот сорок восемь тысяч сто девяносто три) рубля 25 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Отменить меры по обеспечению иска наложенные определением Белоглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста любые регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты> тип- внедорожник, VIN №, год выпуска 2011.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоглинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2022 года

Судья Белоглинского

районного суда П.А. Хижняк