№ 2-5167/2022
УИД 24MS0163-01-2021-001920-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года г.Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре Верясове И.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что дата года в 16 час. 05 мин. на улице в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: марки, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и марки, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 (собственник ФИО6). В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». 10.03.2021 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. ООО «Автограф» по направлению страховой компании 10.03.2021 года провело осмотр транспортного средства. По инициативе страховой компании составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 90 988 руб., с учетом износа - 58 079 руб. По инициативе страховой компании ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» 10.03.2021 года составлено экспертное заключение № номер, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 91 000 руб., с учетом износа - 58 100 руб. 30.03.2021 года страховая компания направила в адрес представителя истца направление от 25.03.2021 года на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Эксперт Сервис». 02.04.2021 года СТОА ООО «Эксперт Сервис» в направление на ремонт от 25.03.2021 года внесена запись о том, что запасные части не заказывались, ремонт не производился, счет страховой компании выставлен не будет. 23.04.2021 года представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства. 04.05.2021 года страховая компания вручила представителю истца направление на ремонт. 07.05.2021 года страховая компания уведомила представителя истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автограф», приложив направление на ремонт от 03.05.2021 года, а 07.05.2021 года СТОА ООО «Автограф» сообщило, что не может принять транспортное средство для проведения ремонта, приложив направление на ремонт от 03.05.2021 года, в которое внесена запись о том, что запасные части не заказывались, ремонт не производился. 12.05.2021 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 58 079 руб. 20.05.2021 года истец направила в адрес страховой компании претензию с требованием о доплате суммы страхового возмещения и неустойки. 28.06.2021 года истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым 13.07.2021 года вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 182 362 руб., неустойку за период с 30.03.2021 года по 12.05.2021 года в размере 25 554,76 руб., неустойку за период с 30.03.2021 года по 30.03.2022 года в размере 665 621,30 руб., неустойку за период с 31.03.2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 823,62 руб. в день, расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., обращения к финансовому уполномоченному 5 000 руб., за оказание юридических услуг по составлению иска и представлению интересов в суде в размере 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 800 руб.
Представитель истца ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 года) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 (доверенность от 02.03.2022 года) в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объёме, указал, что необходимо взыскать в пользу истца страховое возмещение с учетом износа, просил снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.
Истец ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО4, ФИО5, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении суду не представили.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу данной правовой нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Частью 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу ч.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Частью 11 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В ходе судебного разбирательства установлено, дата года в 16 час. 05 мин. на улице в г.Красноярске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марки, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и марки, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО3
Из материалов дела следует, что автомобиль марки, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 двигался по ул.Шахтеров в г.Красноярске за автомобилем марки, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 При торможении автомобиля марки, государственный регистрационный знак <***> для пропуска скорой помощи с включенной сиреной автомобиль ФИО4 ударил в заднюю часть указанный автомобиль под управлением ФИО5
С учетом собранных по делу доказательств, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО4, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, и, не соблюдавшего необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Неправомерные действия водителя ФИО4 состоят в причинно- следственной связи с повреждением автомобиля марки, государственный регистрационный знак <***> и причинением материального ущерба его собственнику ФИО3 Доказательств того, что столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО5 каких-либо предписаний Правил дорожного движения, суду не представлено.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».
10.03.2021 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, в котором просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и перечислить безналичным расчетом по указанным реквизитам.
ООО «Автограф» по направлению страховой компании 10.03.2021 года проведен осмотр транспортного средства марки, государственный регистрационный знак <***>
По инициативе страховой компании составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 90 988 руб., с учетом износа - 58 079 руб.
25.03.2021 года страховая компания выдала ФИО3 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Эксперт Сервис».
02.04.2021 года СТОА ООО «Эксперт Сервис» в направление на ремонт от 25.03.2021 года внесена запись о том, что запасные части не заказывались, ремонт не производился, счет страховой компании выставлен не будет.
23.04.2021 года представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.
04.05.2021 года страховая компания вручила ФИО5 направление на ремонт на СТОА ООО «Автограф».
07.05.2021 года СТОА ООО «Автограф» сообщило, что не может принять транспортное средство для проведения ремонта, что подтверждается электронным письмом от 07.05.2021 года.
11.05.2021 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 58 079 руб., что подтверждается платежным поручением № 180831 от 11.05.2021 года.
20.05.2021 года истец направила в адрес страховой компании претензию с требованием о доплате суммы страхового возмещения и неустойки. Требования истца не были выполнены.
28.06.2021 года ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой произвести выплату страхового возмещения без учета износа, рассчитать и произвести выплату неустойки с 21 дня после подачи заявления о страховом случае по день фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО.
13.07.2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение № номер о прекращении рассмотрения обращения, поскольку транспортное средство используется для осуществления предпринимательской деятельности.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд в настоящим исковым заявлением.
По ходатайству представителя истца определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска от 10.11.2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения ООО «Оценщик» № номер от 17.02.2022 года следует, что с технической точки зрения все повреждения автомобиля марки, государственный регистрационный знак <***> отраженные в акте осмотра транспортного средства от 10.03.2021 года относятся к дорожно-транспортному происшествию от дата года. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения марки, государственный регистрационный знак <***> в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия дата года, с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, исходя из стоимости запчастей и работ, определенных по справочникам средней стоимости РСА, на дату дорожно-транспортного происшествия дата года составляет: 240 441 руб.- без учета износа комплектующих изделий, 133 248,50 руб.- с учетом износа комплектующих изделий.
Исследовав представленное суду заключение, проанализировав соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, научную обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в экспертном заключении выводов у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено экспертом в рамках производства по данному делу, отвечает требованиям действующего законодательства, до проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются непротиворечивыми, мотивированными и понятными. Заключение составлено при сопоставлении повреждений с графическими моделями, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, с учетом требований Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ, содержит выводы эксперта на поставленные судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения в части относимости повреждений автомобиля механизму дорожно-транспортного происшествия и размера восстановительных расходов. Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены, не противоречат установленным в суде обстоятельствам и документам, каких-либо доказательств в опровержение экспертного заключения ООО «Оценщик» № номер от 17.02.2022 года суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, у суда нет оснований не доверять заключению в указанной части, поскольку квалификация и опыт эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд принимает за основу при вынесении решения по делу заключение экспертизы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно подп.«б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа является неверным в силу следующего.
В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В силу п.59 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, т.к. именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта.
Поскольку договор страхования транспортного средства марки, государственный регистрационный знак <***> заключен ФИО3 04.03.2020 года, то есть, после вступления в законную силу указанных выше изменений, к спорным правоотношениям применяется приведенная выше редакция п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При таких обстоятельствах, учитывая, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему ФИО3 стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд приходит выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта в размере 240 441 руб. и произведенной страховой выплатой 58 079 руб.
Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» невыплаченной части страхового возмещения в размере 182 362 руб. (240 441 руб.- 58 079 руб.) подлежат удовлетворению.
В силу ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ч.ч.ч.1,2,5 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенного следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 10.03.2021 года, соответственно страховая выплата должна была быть произведена не позднее 30.03.2021 года. 11.05.2021 года ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 58 079 руб. Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 182 362 руб. до настоящего времени страховой компанией истцу не выплачена.
Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Размер неустойки составил 690 014,48 руб., исходя из следующего расчета: 58 079 руб. х 1% х 42 дня (за период с 31.03.2021 года по 11.05.2021 года) = 24 393,18 руб.+ 182 362 руб. х 1% х 365 дней (за период с 31.03.2021 года по 30.03.2022 года) = 665 621,30 руб. При этом общий размер неустойки в силу положений ст.7, ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400 000 руб.
Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.
При этом ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из смысла действующего законодательства следует, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив расчет истца, учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение размера суммы страхового возмещения и периода просрочки, принимая во внимание, что полная сумма страхового возмещения не была выплачена до обращения истца в суд, приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, а также заявленное ответчиком письменное ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГПК РФ, уменьшает ее до 100 000 руб.
Данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.
Суд также приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период, начиная с 31.03.2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 182 362 руб., но не более 400 000 рублей, поскольку законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом, присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п.11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
На основании ст.104 ГПК РФ, а также абзаца 2 п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» суд может вынести определение по вопросам, связанным с возмещением судебных расходов.
В силу разъяснений абзаца 2 п.12, п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суд определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительности рассмотрения дела; других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.
По смыслу вышеприведенных норм, неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов, должны возникнуть для истца лишь в случае обращения в суд без достаточных на то оснований.
Из материалов гражданского дела следует, что истцом ФИО3 понесены судебные расходы, связанные с оплатой оказанных юридических услуг, в размере 51 800 руб., что подтверждается копиями чеков от 19.05.2021 года, 25.06.2021 года, 28.02.2022 года.
Исследовав материалы дела, суд находит выполненными следующие услуги: составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному, подготовка и направление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях 27.10.2021 года, 10.11.2021 года, 31.03.2022 года, 06.07.2022 года, 01.09.2022 года.
С учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела: характера и сложности рассматриваемого спора, явки представителя в судебные заседания 27.10.2021 года, 10.11.2021 года, 31.03.2022 года, 06.07.2022 года, 01.09.2022 года, объема и качества оказанных услуг, а также учитывая, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходов по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб. (в том числе за составление претензии – 3 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному- 3 000 руб., за подготовку и направление искового заявления - 4 000 руб.), а также за участие представителя в судебных заседаниях - 15 000 руб. Итоговую сумму в размере 25 000 руб. суд находит разумной и считает, что она обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле. Оснований полагать, что стоимость оказанных услуг занижена, у суда не имеется. Возмещение расходов на перечисленные услуги в большем размере является необоснованным.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., которые подтверждаются квитанцией от 26.07.2021 года.
Между тем, в рамках данного дела назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценщик».
Согласно заявлению экспертного учреждения оплата экспертизы в размере 32 000 руб. произведена не была, в связи с чем, просит взыскать эти расходы в его пользу.
Поскольку экспертиза проведена и положена в основу принятого по делу в пользу истца решения, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ООО «Оценщик» стоимость услуг по экспертизе в размере 32 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 023,62 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (идентификатор) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 182 362 руб., неустойку в размере 100 000 руб., неустойку за период с 31.03.2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 182 362 руб., но не более 400 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., всего 308 862 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Оценщик» стоимость услуг по экспертизе в размере 32 000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 023,62 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись М.С.Алеева
Копия верна:
Судья М.С.Алеева
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022 года.