Дело №
УИД 03RS0№-67
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 ноября 2025 г. <адрес>
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,
при секретаре Закировой Д.А.,
с участием представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ ФИО1,
истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2, ФИО4 к ООО Специализированный застройщик "Дружба" о защите прав потребителей,
установил:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в интересах ФИО4, ФИО2 в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Дружба» (далее – ООО СЗ «Дружба») о защите прав потребителей, в обоснование иска, указав, что по договору №СД2-259 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО2 приняли <адрес>, расположенную по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.
Застройщиком вышеуказанной квартиры является ООО СЗ «Дружба».
Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истцы обнаружили в ней недостатки.
Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы в квартире имеются строительные недостатки, сметная стоимость устранения которых составляет 980 048 рублей.
Таким образом, Застройщик не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков.
В установленный законом 10-дневный срок со дня получения претензии требование удовлетворено не было.
Далее, действующий в силу положений ст.46 ГПК РФ процессуальный истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ООО СЗ «Дружба» в пользу каждого истца ФИО4, ФИО2 стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 397 942,60
рублей, неустойку в размере 9 800,48 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере согласно приложенным чекам, расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере согласно приложенным чекам.
Из письменного отзыва ответчика ООО СЗ «Дружба» на исковое заявление следует, что претензия истцов поступила после дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому требования истцов о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. Указывает, что требование о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
Истец ФИО4, представители третьих лиц ООО «Транс Микс», ООО «Конструктивные технологии», ООО ППК «Башстройсервис» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ФИО1, истец ФИО2 просили в судебном заседании удовлетворить измененные в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования.
Представитель ответчика ООО СЗ «Дружба» ФИО3 просила в судебном заседании отказать в удовлетворении иска.
Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу статьи 8 Закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Дружба» (далее – Застройщик) и ФИО4, ФИО2 (далее – Участник долевого строительства, Стороны) заключили договор №№ об участии в долевом строительстве жилого дома.
Предметом договора является долевое участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома - жилой комплекс на участке улиц Менделеева, ФИО5 и ФИО6 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, коммерческое название «Жилой комплекс «Символ», Жилой <адрес>, расположенный на участке по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на участке улиц Менделеева, ФИО5 и ФИО6 инвестиционными средствами Участника долевого строительства в размере доли финансирования, установленной договором – 9 539 605 рублей (п.6.2. договора) и составляющей в результате деятельности сторон жилое помещение – трехкомнатную <адрес>, расположенную на 2 этаже (п.3.3. договора), общая площадь квартиры составила 105 кв.м. (п.2 дополнительного соглашения №№ об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ).
Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО СЗ «Строительно-монтажное управление-4».
Согласно п. 9.1. договора гарантийный срок для многоквартирного дома и квартиры, входящей в состав данного дома, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав многоквартирного дома и квартиры, устанавливается в 5 лет, с момента передачи квартиры участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства многоквартирного дома и квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.
По Акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Дружба» передал, а ФИО4, ФИО2 приняли в собственность трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>, этаж 2, фактическая общая площадь <адрес> кв.м.
Расчет за квартиру произведен истцами ФИО4 ФИО2 полностью в сумме 9 539 605 рублей.
Таким образом, ФИО4, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес> на основании Акта приема-передачи квартиры №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договора об участии в долевом строительстве жилого дома, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, №-№, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа город Уфа РБ.
Право собственности на указанное выше жилое помещение было зарегистрировано за ФИО4, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
В процессе проживания в данной квартире истцами были выявлены недостатки и по инициативе истцов для определения соответствия квартиры строительным нормам и правилам, с привлечением специалиста, было проведено обследование.
Согласно представленному истцами техническому заключению №.25 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения проверки качества отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес> выявлены дефекты.
Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составила 980 048 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АНО «Экспертный центр».
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «АНО «Экспертный центр» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста №.25 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, не соответствует:
- качество стяжки пола (на прочность) в жилой комнате № не соответствует строительно-техническим нормам п. 8.5 СП 29.13330.2011;
- зазоры в Т-образных соединениях профилей балконных блоков в кухне-гостиной превышают 1,0 мм, зазоры в Т-образных соединениях профилей балконных блоков в жилой комнате №, в жилой комнате №, в жилой комнате № составляют 1,0 мм, что не соответствует строительно-техническим нормам п. 5.9.3. ГОСТ 30674-99, п. 5.2.8. ГОСТ 23166-99;
- имеется отклонение от прямолинейности профиля левой створки балконного блока № в кухне-гостиной (2,5 мм на 1000мм), профиля левой створки балконного блока № в кухне-гостиной (3 мм на 1000мм), профиля левой створки балконного блока в жилой комнате № (2,5 мм на 1000мм), что не соответствует строительно-техническим нормам п.5.5.1 ГОСТ 30674-99, п.4.2.4 ГОСТ 30673-2013, п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99;
- штукатурный слой отделочного покрытия стен в кухне-гостиной, в жилой комнате № имеет трещины, отслоения, что не соответствует строительно-техническим нормам п.п. 7.3.5, 7.3.7 СП 71.13330.2017.
Выявленные дефекты строительных работ являются явными (т.к. в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства), существенными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям и строительно-техническим нормам (СНиП, СП, ГОСТ).
Экспертом установлено, что выявленные дефекты в квартире по адресу: г. Уфа, <адрес>, приводят к ухудшению качества жилого помещения, так как влекут за собой потерю и/или снижение эксплуатационных свойств оконных конструкций, конструкции стяжки пола.
Дефекты являются устранимыми.
Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 397 942,60 рублей.
Заменяемая продукция имеет дефекты, следовательно, является не годной, т.е. дефектной и не может быть использована по прямому назначению.
Ввиду наличия вторичного рынка предложений по продаже б/у ПВХ профилей, строительного бута можно сделать вывод о том, что данные материалы обладают материальной ценностью и рыночной стоимостью.
Рыночная стоимость заменяемых деталей, по состоянию на дату исследования составляет 6 453,00 рублей.
Стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости заменяемых деталей составляет 391 489,60 рублей.
Оценивая заключения эксперта ООО «АНО «Экспертный центр», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.
Отвергая представленное истцами техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной, сметной, рабочей документации, исключительно по заказу истцов.
Принимая во внимание, что ответчиком ООО СЗ «Дружба» допущены существенные отступления производственного характера по качеству выполнения строительных работ, что установлено заключением эксперта, которое принято судом в качестве допустимого доказательства, суд считает, что у истцов возникло право на взыскание денежных средств с ответчика стоимости устранения выявленных дефектов.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ
Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.
Договор участия в долевом строительстве №СД2-259 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в силу указанного Федерального закона.
При указанных обстоятельствах, к спорным правоотношениям положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ применимы.
Цена договора участия в долевом строительстве №СД2-259 от ДД.ММ.ГГГГ составила 9 539 605 рублей.
3% от цены договора составляет 286 188,15 рублей из расчета 9 539 605 рублей x 3%.
Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения Застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной строительно-технической экспертизы, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика ООО СЗ «Дружба» в пользу каждого истца ФИО4, ФИО2 стоимости устранения выявленных строительных недостатков, исходя из заключения эксперта и из расчета 9 539 605 рублей х 3%, в размере 286 188,15 рублей.
Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 143 094,08 руб. (286 188,15 руб. х ? доля в праве собственности каждого из истцов).
Также истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда взыскиваемой в пользу истцов до 10 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.
Рассматривая требования о взыскании штрафа и неустойки, суд считает необходимым отметить, что досудебная претензия направлена истцами ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Постановление № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует мораторий на взыскание финансовых санкций, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что целях судебной защиты своих прав истцы были вынуждены понести расходы на по оплате досудебной оценки (технического заключения) в сумме 50 000 рублей, в подтверждение истцами предоставлен договор возмездного оказания услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акт о передаче денежных средств, согласно которому сумма выполненных работ составила 50 000 рублей.
Данные расходы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцами для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса, злоупотребление процессуальными правами со стороны истцов не установлено, доказательств таких злоупотреблений ответчиком не представлено.
Суд усматривает основание для взыскания с ответчика расходов на досудебную оценку с учетом разумности и справедливости в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и необходимы для судебной защиты, исходя из того, что цена работ в 40 000 руб. соответствует уровню цен и объему работы и применения следующего расчета 40 000 руб. х ? (здесь и далее пропорция удовлетворенных исковых требований каждого истца).
Также истцами понесены почтовые расходы в размере 218,50 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 109,25 рублей (218,50 рублей х1/2), в пользу каждого истца, как необходимые для судебной защиты истцов и несение которых также подтверждено документально.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истцы, как потребители, освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 585,64 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (ИНН № в защиту интересов ФИО2 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) к ООО Специализированный застройщик "Дружба" (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Дружба" в пользу каждого истца ФИО2, ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков в размере 143 094,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 20 000 руб., расходы на почту в размере 109,25 руб.
Отказать в удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также отказав в удовлетворение исковых требований о взыскании штрафа.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Дружба" в доход местного бюджета городского округа <адрес> госпошлину в размере 12 585,64 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий: Казбулатов И.У.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 18.11.2025