Дело № 2-10685/2025

УИД 50RS0031-01-2025-009674-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Р.Б.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 292 112,84 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 763,39 руб., ссылаясь на то, что 28.08.2005 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО2 заключен кредитный договор <***>. Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в его заявлении и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов Банка, графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл клиенту банковский счет № 61212810000099637862 и предоставил сумму кредита в размере 229 787,01 руб. сроком на 1462 дня под 17 % годовых, зачислив их на указанный счет. Тем самым, банк совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента и заключил кредитный договор <***>.

В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету.

29.06.2006 г. истец выставил ответчику заключительное требование по кредитному договору, содержащее в себе требование оплатить задолженность в размере 292 112,84 руб. не позднее 28.07.2006 г., однако, до настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиком не возвращена и по состоянию на 24.04.2025 г. составляет 292 112,84 руб.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен в связи с поданными возражениями ответчика.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 28.08.2005 г., за период с 28.08.2005 г. по 24.04.2025 г. в размере 292 112,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 763,39 руб.

В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Наро-Фоминского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

С учетом того, что ответчик была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, а истец не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие, суд считает возможным, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Ст. ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2005 г. ФИО2 обратилась с заявлением (офертой) в АО "Банк Русский Стандарт", согласно которого просила Банк заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет и предоставить кредит в размере 229 787,01 руб.

Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл клиенту банковский счет № 61212810000099637862 и предоставил сумму кредита в размере 229 787,01 руб. сроком на 1462 дня под 17 % годовых, зачислив их на указанный счет. Тем самым, банк совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента и заключил кредитный договор <***> от 28.08.2005 г.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями, включая дополнительные условия, и/или тарифами.

Согласно условиям кредитного договора, срок погашения задолженности по договору определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительное требование.

Сумма, указанная в заключительном требовании, является полной суммой задолженности на дату выставления клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее срока, указанного в заключительном требовании и определенного с учетом условий договора.

В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно, то есть в соответствии с Графиком, не осуществлялось, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету.

29.06.2006 г. истец выставил ответчику заключительное требование по кредитному договору, содержащее в себе требование оплатить задолженность в размере 292 112,84 руб. не позднее 28.07.2006 г., однако, до настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиком не возвращена и по состоянию на 24.04.2025 г. составляет 292 112,84 руб.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен в связи с поданными возражениями ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору <***> от 28.08.2005 г., за период с 28.08.2005 г. по 24.04.2025 г., составляет 292 112,84 руб.

Указанный расчет судом проверен, соответствует выписке из лицевого счета ответчика (л.д.17).

Доказательств, подтверждающих отсутствие долга, иной его размер или погашение задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд признает доказанным факт заключения кредитного договора сторонами, неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, а представленный истцом расчет задолженности верным, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что истцом при подачи искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9 763,39 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.8,9), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца АО "Банк Русский Стандарт" расходов по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору <***> от 28.08.2005 г. в размере 292 112,84 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 763,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья Р.Б. Панченко

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2025 г.