Дело № 2а-49/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2023 года г. Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Волковой Л.В.,
при секретаре Третьяковой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО2, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратился в Нытвенский районный суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО2 о признании незаконным её бездействия в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выраженного в неокончании производства, несмотря на истечение установленного законом срока принудительного исполнения.
В обоснование иска указывает, что в ОСП на исполнении находятся более 10 исполнительных производств, возбужденных в отношении него в пользу различных взыскателей, которые объединены в сводное производство №-СД. Общая сумма задолженности превышает 100 000 руб. У него отсутствует имущество, на которое может быть отращено взыскание, он не работает. Судебным приставом давно ведутся исполнительные производства и за это время она имела возможность получить ответы на запросы из всех регистрирующих органов и банков и установить, что у него отсутствует имущество, на которое можно было бы обратить взыскание. Им направлялись жалобы в УФССП и прокуратуру, но ответов на них он не получил. Поскольку установленный срок исполнения истек, судебный пристав должна окончить все исполнительные производства в отношении него и вернуть исполнительные документы взыскателям.
Административный истец ФИО1 просит рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить его доводы в полном объеме.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, с доводами искового заявления не согласна, считает его не подлежащим удовлетворению.
На л.д. 32-33 имеется письменное возражение на иск, из которого следует, что в ОСП на принудительном исполнении находятся 9 исполнительных производств в отношении ФИО1, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД, общая сумма долга составляет 244 816, 64 руб. В рамках исполнительных производств были вынесены 17.01.2022, 03.11.2022 постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, направлены запросы в банки, регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, 02.11.2022 совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник по указанному адресу не проживает, живет <адрес>, сам открыл дверь данного дома, от разговора с СПИ отказался. Двухмесячный срок принудительного исполнения не является пресекательным и его нарушение не препятствует совершению исполнительных действий, судебный пристав самостоятельно определяет перечень принадлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности, все заявления от истца были рассмотрены, ответы направлены по ЕПГУ. Кроме того, судебным - приставом исполнителем ФИО2 в судебное заседание с заявлением представлены постановления: о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16.11.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 51 266, 05 руб., о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04.11.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Медведь" задолженности по договору займа в размере 17 923, 45 руб. Указанные ИП возбуждены уже после подачи искового заявления - 12.10.2022 и потому предметом спора не являются. В повторном отзыве указывает, что на исполнении находится 6 исполнительных производств на сумму 83 499-19 руб., задолженность по исполнительскому сбору составляет 8 843-26 руб.
Представитель УФССП России по Пермскому краю, привлеченный определением суда к участию в деле в качестве соответчика, не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представлено.
Заинтересованные лица: Межрайонная ИФНС №21 по Пермскому краю, АО "Тинькофф банк", ФИО3, ООО "Столичное АВД", ООО "Филберт", ООО "МКК Скорость Финанс", ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району извещены надлежащим образом, возражений не представили.
От представителя заинтересованного лица - Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края поступил отзыв, просят рассмотреть дело в его отсутствие, сообщает, что штрафы в размере 6 000 руб. по постановлениям №5-1679/2020 (ИП №-ИП от 01.11.2021), №5-1680/2020 (ИП №№-ИП от 01.11.2021) в отношении ФИО1 не оплачены и в принудительном порядке не взысканы.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального Закона "Об исполнительном производстве") устанавливает, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу вышеприведенных положений закона оспариваемое бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно: несоответствие допущенного бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В соответствии со ст. 2 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положения ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.
В силу ч.1 ст.36 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно ч.1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 07.11.2022 в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам в отношении должника ФИО1 на исполнении находятся исполнительные производства (л.д.34-123):
№-ИП о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС №21 по Пермскому краю задолженности по налогу в размере 1 309, 69 руб., возбужденное 05.07.2022 на основании судебного приказа №2а-1767/2022 судебного участка №1 Нытвенского судебного района;
№-ИП о взыскании в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитным платежам в размере 44 282, 81 руб., возбужденное 15.04.2022 на основании судебного приказа №2-2163/2018 судебного участка №2 Нытвенского судебного района;
№-ИП о взыскании в пользу ФИО3 задолженности по договору займа в размере 30 550 руб., возбужденное 22.11.2021 на основании судебного приказа №2-3379/2018 судебного участка №2 Нытвенского судебного района;
№-ИП о взыскании в пользу ООО "Столичное АВД" задолженности по микрозайму в размере 19 923, 46 руб., возбужденное 25.12.2020 на основании судебного приказа №2-1564/2020 судебного участка №2 Нытвенского судебного района;
№-ИП о взыскании в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитным платежам в размере 106 721, 18 руб., возбужденное 10.08.2021 на основании судебного приказа №2-1879/2021 судебного участка №2 Нытвенского судебного района;
№-ИП о взыскании в пользу ООО "МКК Скорость Финанс" задолженности по договору микрозайма в размере 29 027, 50 руб., возбужденное 11.06.2021 на основании судебного приказа №2-3847/2020 судебного участка №5 Свердловского судебного района г.Перми;
№-ИП о взыскании в пользу УФК по Пермскому краю (Агентство по делам юстиции и мировых судей Пермского края) штрафа в размере 6 000 руб., возбужденное 01.11.2021 на основании постановления №5-1680/2020 судебного участка №2 Нытвенского судебного района;
№-ИП о взыскании в пользу УФК по Пермскому краю (Агентство по делам юстиции и мировых судей Пермского края) штрафа в размере 6 000 руб., возбужденное 01.11.2021 на основании постановления №5-1679/2020 судебного участка №2 Нытвенского судебного района;
№-ИП о взыскании в пользу ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району штрафа в размере 1 000 руб., возбужденное 22.04.2021 на основании постановления ОГИБДД от 03.02.2021.
Все вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
По состоянию на 13.01.2023 на исполнении находятся ИП №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, а также ИП №-ИП и №-ИП, возбужденные уже после подачи искового заявления - 12.10.2022, поэтому предметом спора не являются. ИП №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП окончены по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Из исполнительных производств следует, что судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в ПФР, ЗАГС, ФНС, ГИБДД, операторам связи, ГУВМ МВД, в банки, Росреестр, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 15.11.2022 направлен запрос в ГКУ ЦЗН Пермского края. 02.11.2022 осуществлен выход по месту жительства должника, составлен акт. Удержания по исполнительным производствам не производились.
ФИО1 в адрес начальника ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам в 2021-2022г.г. неоднократно направлялись заявления о прекращении, окончании исполнительных производств, жалобы в УФССП России по Пермскому краю, прокуратуру Нытвенского района на бездействие судебного пристава (л.д.14- 27). Также истцом представлена копия трудовой книжки в подтверждение факта, что он не работает (л.д.28).
Из представленных исполнительных производств следует, что ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам 02.08.2022 было вынесено постановление об отказе в прекращении ИП на заявление ФИО1 от 01.08.2022 об окончании исполнительных производств (л.д.40-41).
Истец в обоснование требований указывает, что поскольку у него нет имущества и он не работает, а установленный для принудительного исполнения срок истек, то судебный пристав должна окончить все исполнительные производства и вернуть исполнительные документы взыскателям на основании п.4 ч.1 ст.46, ч.3 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Суд не может согласиться с указанными доводами.
Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, по своему усмотрению исходя из имеющихся профессиональный знаний и объективных обстоятельств, возникших в рамках исполнительного производства.
При разрешении настоящего спора суд так же учитывает, что предусмотренный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационно-процедурный характер, его истечение в силу части 8 названной статьи не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
С момента возбуждения исполнительных производств до рассмотрения административного иска в суде установлен факт совершения судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства соответствующих исполнительных действий, направленных на выполнение требований исполнительных документов, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для возвращения исполнительных документов взыскателю по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и, соответственно, для окончания исполнительного производства. Права должника ФИО1 не нарушены.
Отсутствие оснований для окончания исполнительного производства позволяют судебному приставу-исполнителю в дальнейшем совершать в рамках исполнительного производства необходимые действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов.
Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, у суда не имеется.
Учитывая, что в отношении ФИО1 имеются также и вновь поступившие исполнительные документы, судебным приставом не принят весь комплекс мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а также тот факт, что установленный ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, то правовых оснований для окончания сводного исполнительного производства по основаниям, указанным истцом, не имеется.
При этом суд учитывает, что 5 исполнительных производств окончены судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью взыскания.
Доводы искового заявления ФИО1 не могут быть признаны обоснованными.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.
Совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 не установлена, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 227, 175-177 КАС РФ, суд
решил:
Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО2, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выражающееся в неокончании исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В. Волкова