Гражданское дело № 2-2834/2023

УИД 74RS0031-01-2023-002846-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее по тексту – ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 28.09.2020 года произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен> и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, собственник ФИО2

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2022 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства полис <номер обезличен> срок действия 19.02.2020 года по 18.02.2021 года) марки <данные изъяты> государственный номер <номер обезличен> на случай причинения вреда третьим лицам.

ПАО «АСКО» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению 01224/51УЭ от 11.10.2020 года в ходе осмотра сделано заключение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Рыночная стоимость ТС до повреждения составляет 1 638 000 руб., рыночная стоимость после повреждения (утилизационная стоимость) составляет 321 500 руб.

Материальная ущерб (рыночная стоимость ТС до повреждения за вычетом стоимости годных остатков) составил 1 638 000 руб. – 321 500 руб. = 1 316 500 руб.

Кроме того, в результате ДТП от 28.09.2020 года была повреждена электроопора (бетонная стойка), собственник Администрация г.Магнитогорска

Согласно заключению №736884-01387/52Э от 24.11.2020 года ООО «УТЭ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 32 699, 36 руб.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 32 699, 36 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 439 699 руб.

Согласно полису ОСАГО <номер обезличен>, на момент ДТП водитель ФИО1, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. Собственником автомобиля <данные изъяты> гос.знак <номер обезличен> является ФИО3

Таким образом, истец имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

На основании изложенного, просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «АСКО» сумму ущерба в размере 432 699,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7527 руб., почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежным средствами с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 3-4).

Определением суда от 26 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, АО «АльфаСтрахование», Администрация г.Магнитогорска Челябинской области (л.д. 58).

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом путем направления судебной повестки по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, в адрес суда возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 85, 87).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается доставленным адресату.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО2, представитель АО «АльфаСтрахование», Администрация г.Магнитогорска, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д. 73, 75).

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 88).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Нормой статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Установлено, что 28.09.2020 года произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен> и автомобилем <данные изъяты> государственный номер <номер обезличен>, собственник ФИО2 (л.д. 68).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2021 года, по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, исковые требования удовлетворены частично.

Из текса решения следует, что 28 сентября 2020 года напротив дома № 236 по ул. Шоссе Западное ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> и выполняя маневр поворота выехал на полосу встречного движения, где создал помеху в движении автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер <номер обезличен>, который уходя от столкновения совершил наезд на электроопору, единственной причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <номер обезличен> явилось нарушение водителем ФИО4 требований пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку именно действия водителя ФИО1 (при выполнения поворота выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху в движении попутно следующему автомобилю, который уходя от столкновения совершил наезд на электроопору) явились причиной наезда автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <номер обезличен> на электроопору и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, принадлежащего ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <номер обезличен> (л.д. 80-84).

Кроме того, суд в решении указал, что из карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> с 09 октября 2020 года является ФИО1, основанием для регистрации транспортного средства явился договору купли-продажи от 26 сентября 2020 года. Принимая во внимание, договор купли-продажи автомобиля от 26 сентября 2020 года, а также учитывая последовательные действия ФИО1 по регистрации транспортного средства, суд приходит к выводу, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия 28 сентября 2020 года являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возмещения ущерба с владельца источника повышенной опасности. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия не подлежат удовлетворению.

Данное решение вступило в законную силу 23 июля 2021 г.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства полис <номер обезличен> <номер обезличен> срок действия <дата обезличена> года) марки <данные изъяты> государственный номер <номер обезличен> на случай причинения вреда третьим лицам.

Согласно экспертному заключению 01224/51УЭ от 11.10.2020 года о размере ущерба вызванного повреждением транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер <номер обезличен> в ходе осмотра сделано заключение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Рыночная стоимость ТС до повреждения составляет 1 638 000 руб., рыночная стоимость после повреждения (утилизационная стоимость) составляет 321 500 руб. Материальная ущерб (рыночная стоимость ТС до повреждения за вычетом стоимости годных остатков) составил 1 638 000 руб. – 321 500 руб. = 1 316 500 руб. (л.д. 22-38).

ПАО «АСКО» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 400 000 руб. (л.д. 15).

Кроме того, в результате ДТП от 28.09.2020 года была повреждена электроопора (бетонная стойка), собственник Администрация г.Магнитогорска.

Согласно заключению №736884-01387/52Э от 24.11.2020 года ООО «УТЭ», стоимость восстановительного ремонта составляет 32 699, 36 руб. (л.д. 41).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 32 699, 36 руб. (л.д. 39).

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 432 699 руб. (400 000 руб. + 32 699, 36 руб.)

Согласно полису ОСАГО <номер обезличен>, на момент ДТП водитель ФИО1, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством (л.д. 14).

Собственником автомобиля <данные изъяты> гос.знак <номер обезличен> ФИО3 на момент ДТП не являлся, поскольку продал автомобиль в соответствии с договором купли-продажи от 26.09.2020 г.

Таким образом, истец имеет право предъявить регрессное требование к ФИО1 причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Положения п.«д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусматривают право требования страховщика, осуществившего страховое возмещение, именно к лицу, причинившему потерпевшему вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что согласно полису ОСАГО <номер обезличен>, ответчик ФИО1, управлявший транспортным средством на момент ДТП, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, и именно он является лицом, причинившим вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» в счет возмещения убытков 432699,36 руб. Оснований для удовлетворения иска ПАО «АСКО» в отношении ответчика ФИО3 не имеется.

Истец просит взыскивать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлены также обоснованно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков 432 699, 36 руб. с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также с ответчика ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7527 руб. и почтовые расходы в размере 312, 04 руб., которые подтверждены документально (л.д. 11-13).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 432 699 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 527 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей 04 копейки, всего: 440 538 (четыреста сорок тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины, с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований к ФИО3 <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2023 года.