РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 63MS0095-01-2024-002682-98

04 сентября 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1891/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №95 Автозаводского района г.Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 128Gb, IMEI: №, стоимостью 62392 рубля. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в смартфоне проявился дефект, смартфон не работает.

В виду наличия в товаре дефекта истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. В ответ на претензию ответчик просил передать товар для проведения проверки качества в г. Москва.

Не предоставив товар для направления его в другой город, истец на основании вышеизложенного, обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 128Gb, IMEI: № и взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу:

- стоимость некачественного товара в размере 62392 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 3743 рубля 52 копейки;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара (623,92 рублей) за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда;

- расходы на услуги эксперта в размере 2500 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 4500 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Ответчик, не согласившись с доводами истца, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое мировым судьей удовлетворено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» ФИО3

Согласно экспертного заключения №.09.В6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-72 в смартфоне Apple iPhone 13 128Gb, IMEI: № обнаружен дефект основной платы, в виде ее отказа Отказ основной платы является причиной отказа смартфона в целом.

Неисправным компонентом спорного товара является основная плата. Характер отказа основной платы и связанный с ним отказ смартфона не охарактеризован в соответствии с ГОСТ Р 27.102-2021, поскольку произвести сбор дополнительных технических данных о состоянии спорного товара с применением разрушающих методов исследования не представилось возможным.

Дополнительный осмотр товара назначался неоднократно. Спорный товар на осмотр не был предоставлен.

Отказ смартфона может быть устранен соответствующими мероприятиями по устранению отказов (ремонт). Установить стоимость устранения отказа в условиях АСЦ не представляется возможным, поскольку АСЦ на текущий момент отсутствуют в РФ. Установить стоимость устранения отказа вне условий АСЦ без передачи изделия в сторонние организации для ремонтно-диагностических мероприятий так же не представляется возможным.

Обнаружено отклонение электрического параметра в одной из точек разъема подключения дисплейного модуля. Отклонение по своим свойствам может являться последствием магнитного, электромагнитного (в том числе воздействие волн микроволновой печи СВЧ), электрического, электростатического, воздействия на устройство. Для окончательного подтверждения данного вывода необходим сбор дополнительных технических данных о состоянии спорного товара с применением разрушающих методов исследования. Данное исследование провести не представилось возможным, поскольку на повторное исследование спорный товар не был предоставлен. Дополнительный осмотр товара назначался неоднократно.

Следов ржавчины, химических осадков, воздействия паяльника (или иного аналогичного инструмента на товар) не обнаружено.

Средняя стоимость смартфона идентичного смартфона Apple iPhone 13 128Gb на сегодняшний день составляет 60900 рублей.

Ознакомившись с результатами проведенной экспертизы, истец уточнил свои исковые требования, увеличив цену иска до 210674,52 рублей.

Определением от 26.11.2024 мировой судья в связи с увеличением исковых требований передал гражданское дело по подсудности в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Ответчик, ознакомившись с результатами судебной экспертизы заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная комиссионная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АБВИР» ФИО4 и эксперту АНО «ЦСЭП» ФИО5

Согласно экспертного заключения №Э25-0076 от ДД.ММ.ГГГГ в представленном для исследования товаре – смартфон Apple iPhone 13 128Gb, IMEI: № обнаружен недостаток – не включается.

Причиной проявления выявленного недостатка является выход из строя системной платы, а именно микросхем U8900 и U3300, и модуля дисплея сотового телефона в результате него электрического воздействия. Выявленный дефект носит эксплуатационный характер.

Устранение неисправности технически невозможно.

Во время исследования выявлены следы вскрытия, следы внешнего электрического воздействия на контакты разъемов системной платы и дисплейного модуля устройства.

Причинно-следственная связь между выявленным дефектом и выявленными следами внешнего электрического воздействия присутствует.

Материнская плата QR № относится к смартфону Apple iPhone 13 128Gb, Starlight, MLND3J/A Model A2631 серийный номер №.

Средняя стоимость смартфона Apple iPhone 13 128Gb, Starlight, MLND3J/A Model A2631 на момент проведения исследования составляет 53993 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо назначении повторной экспертизы не заявлял.

Принимая во внимание ограниченные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел и прямое указание закона на необходимость их строгого соблюдения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, где представитель истца мог дать все необходимые пояснения, суд считает, что оснований для отложения слушания дела не имеется, у суда имеется возможность при установленных обстоятельствах рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика ФИО7 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалы дела представила возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, поскольку установлен недостаток эксплуатационного характера. Также просила взыскать с истца денежные средства, уплаченные ответчиком за проведение судебных экспертиз и рассмотреть дело без ее участия.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 128Gb, IMEI: №, стоимостью 62392 рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д. 9).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно кассового чека на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Истцом заявлено, что в процессе эксплуатации товара в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи в товаре был обнаружен недостаток.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В силу того, что недостаток проявился в течение второго года после приобретения товара, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Куйбышев Экспертиза» для установления причины проявившегося недостатка. Согласно технического заключения № ТЗ-388/2024 (л.д.4-7) в результате проверки основных функций смартфона Apple iPhone 13 128Gb, IMEI: № заявленная неисправность «не включается, не загружается, нет изображения» подтвердилась. При нажатии кнопки включения сотовый телефон не включается, не загружается. Изображение на дисплее отсутствует. Неисправность носит аппаратный (не программный) характер. Выявленный дефект носит производственный характер. Следов внешнего эксплуатационного воздействия не выявлено. Неисправна основная плата и дисплейный модуль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, вернуть денежные средства, уплаченные за товар, возместить расходы на оплату услуг эксперта и юриста и компенсировать моральный вред. Также истец указал в претензии реквизиты для перечисления денежных средств, приложил копию заключения эксперта и доверенность представителя (л.д.3).

Согласно отчета об отслеживании курьерской накладной СДЭК № претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из существа искового заявления следует, что ответчик в ответ на претензию организовал проведение проверки качества в <адрес>, однако доказательств этому сторонами в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» ФИО3

Как указывалось ранее, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Apple iPhone 13 128Gb, IMEI: № установлен дефект основной платы, в виде ее отказа. Отказ основной платы является причиной отказа смартфона в целом. Характер отказа основной платы и связанный с ним отказ смартфона не охарактеризован в соответствии с ГОСТ Р 27.102-2021, поскольку произвести сбор дополнительных технических данных о состоянии спорного товара с применением разрушающих методов исследования не представилось возможным. Следов ржавчины, химических осадков, воздействия паяльника (или иного аналогичного инструмента на товар) не обнаружено. Обнаружено отклонение электрического параметра в одной из точек разъема подключения дисплейного модуля. Отклонение по своим свойствам может являться последствием магнитного, электромагнитного (в том числе воздействие волн микроволновой печи СВЧ), электрического, электростатического, воздействия на устройство. Для окончательного подтверждения данного вывода необходим сбор дополнительных технических данных о состоянии спорного товара с применением разрушающих методов исследования. Данное исследование провести не представилось возможным, поскольку на повторное исследование спорный товар не был предоставлен.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная комиссионная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АБВИР» ФИО4 и эксперту АНО «ЦСЭП» ФИО5

Как указывалось ранее, согласно экспертного заключения №Э25-0076 от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Apple iPhone 13 128Gb, IMEI: № обнаружен дефект –не включается. Причиной проявления выявленного недостатка является выход из строя системной платы, а именно микросхем U8900 и U3300, и модуля дисплея сотового телефона в результате него электрического воздействия. Выявленный дефект носит эксплуатационный характер. Устранение неисправности технически невозможно. Во время исследования выявлены следы вскрытия, следы внешнего электрического воздействия на контакты разъемов системной платы и дисплейного модуля устройства. Причинно-следственная связь между выявленным дефектом и выявленными следами внешнего электрического воздействия присутствует.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам повторной судебной комиссионной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертами изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперты ФИО4 и ФИО8 имеют необходимое образование, свидетельства. Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение экспертов у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, следовательно, производные от него о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

Согласно ч.4 ст.79 ГПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза», также определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная комиссионная экспертиза, производство которой поручено ООО «АБВИР» и АНО «ЦСЭП».

Расходы по проведению экспертиз возложены на ответчика ООО «МВМ».

Определения экспертами исполнены, экспертизы проведены, экспертные заключения поступили в суд.

В обеспечение исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» денежные средства в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153).

Также в обеспечение исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены АНО «ЦСЭП» денежные средства в размере 35000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152).

В материалах дела имеется заявление директора ООО «АБВИР» ФИО4, согласно которому просит произвести оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей (л.д.90).

По общему правилу, установленному частью первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ.

Суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение таких расходов за счет средств федерального бюджета, поскольку сторонами возражения против назначения по делу судебной экспертизы и повторной судебной комиссионной экспертизы не заявлялись, определения суда сторонами не обжаловались и вступили в законную силу.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 1 ст. 98 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявление директора ООО «АБВИР» ФИО4 и взыскать с истца ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Также подлежат возмещению за счет истца денежные средства, перечисленные ответчиком ООО «МВМ» за проведение судебных экспертиз в общем размере 50000 (15000+35000) рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 33336 НК РФ, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» расходы по оплате судебных экспертиз в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АБВИР» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 04.09.2025.

Судья О.В. Никулкина