Судья Гюльмагомедов М.Т. Материал № 22к-2175

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 12 октября 2023 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,

с участием прокурора Устина А.А.,

обвиняемой ФИО1,

её защитника - адвоката Шахбанова С.М.,

следователя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шахбанова С.М. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 7 июня 2023 г. об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав выступления обвиняемой ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО6, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора ФИО4 и следователя ФИО5, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО5 <дата> обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с постановление о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по <дата>.

Адвокат ФИО6 в интересах обвиняемой ФИО1 подал апелляционную жалобу, на указанное постановление суда первой инстанции, в которой выражается несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывается, что его подзащитная ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде от <дата> (более 10 месяцев) не нарушала. Автор приводит положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ и указывает, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя защита обращала внимание суда на то, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, а значит, мера пресечения может быть изменена на заключение под стражу только при наличии оснований, предусмотренных п.п.1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ. Судом первой инстанции изложенное было проигнорировано.

Полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции необоснованно были приняты во внимание доводы следователя о том, что ФИО3 может оказать влияние на свидетелей со ссылкой на находящееся в производстве следователя уголовное дело по факту покушения на похищение ФИО7, поскольку последний в ходе допроса его следователем в качестве свидетеля, а также в ходе опроса адвокатом сообщил, что ФИО16 к совершению указанного преступления отношения не имеет, с ее стороны угрозы в его адрес не поступали.

Обращает внимание на то, что вопреки приведённым судом в постановлении сведениям, возможность избрания в отношении его подзащитной более мягкой меры пресечения в виде залога не обсуждалась, сторона защиты воспользовалась бы такой возможностью и ссылается на то, что следователем не представлены данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении ФИО16 меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Данный материал рассматривается повторно судом апелляционной инстанции после отмены апелляционного постановления ВС РД от <дата>, которым, обжалованное по настоящему материалу постановление суда первой инстанции было отменено с отказом в удовлетворении ходатайства.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное постановление ВС РД от <дата> по данному материалу по апелляционному представлению прокуратуры РД было отменено с передачей материала на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в случае, когда он скрылся от органов расследования или суда, им нарушена ранее избранная мера пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения приведенных в ст.98 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, выводы суда не должны содержать противоречий, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения закона.

Принятое судом решение не в полной мере отвечает указанным выше требованиям закона.

Суд первой инстанции как основание для удовлетворения ходатайства следователя указал в обжалованном постановлении на то, что из ходатайства следователя и представленного им материала следует, что по делу имеются достаточные основания полагать, что преступления ФИО1 совершены в соучастии с лицами, которые к настоящему времени не привлечены к уголовной ответственности, что позволит ФИО1, находясь на свободе, взаимодействовать с ними с целью склонения свидетелей и иных участников по уголовному делу к изменению данных показаний, то есть избежать уголовной ответственности, указывает и на то, что первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Республике Дагестан уголовное дело №, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по факту покушения на похищение ФИО7 и в ходе расследования дела установлено, что <дата>, в вечернее время, на пересечении улиц Титова и Воровского города Махачкалы, неустановленные лица с применением насилия пытались совершить похищение ФИО7 - мужа одного из свидетелей по уголовному делу, а также владелицы детских садов «Вундеркинд» ФИО8 к месту совершения преступления ФИО7 пригласил ФИО9, который является знакомым обвиняемой ФИО1 В ходе неоднократных встреч, состоявшихся до совершения преступления, ФИО9 угрожал ФИО7 расправой над ним в случае, если последний обратится с заявлением в правоохранительные органы в отношении ФИО1 для проверки законности получения и расходования ею средств субсидий. В связи с чем, считает, что эти обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемая ФИО1 находясь на свободе, может оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

Указывает суд и на то, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении тяжких преступлений, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. С учетом тяжести обвинения и возможности назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, имеются достаточные основания полагать, что обвиняемая, оставаясь на свободе, под действием упомянутых обстоятельств может скрыться от предварительного следствия или суда.

Считает, что нетрудостроенность ФИО1, не дает основание положительно рассмотреть вопрос о применении к ней такой альтернативной меры пресечения, как залог, поскольку преступление, в совершении которого она обвиняется, законом отнесено к категории тяжких, данные о состоятельности внесения ФИО1 такой суммы (иными лицами в ее интересах) не представлено.

Также суд указал, что в качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает указанные выше обстоятельства, и сделал вывод, что эти обстоятельства сами по себе и с учетом приведенного выше, достаточными для устранения существующей угрозы, в случае избрания обвиняемой меры пресечения не связанной с лишением свободы, не являются.

Согласно ходатайству следователя, он обосновал необходимость изменения ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу, тяжестью обвинения, обстоятельствами, установленными по уголовному делу, указывает на непризнание ФИО16 вины по предъявленному обвинению в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, что предстоящее наказание за совершение тяжких преступлений, будет оказывать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу и скрыться от следствия и суда, по делу имеются другие лица, не привлеченные к ответственности, что позволит ей взаимодействовать с ними с целью склонения свидетелей и других к изменению показаний. Указывает, что в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Республике Дагестан уголовное дело №, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по факту покушения на похищение ФИО7 и знакомый ФИО15 Абдурашидов угрожал ФИО17 расправой, в случае если он обратится с заявлением в правоохранительные органы в отношении ФИО16 для проверки получения субсидий, полагает, что в связи с этим обвиняемая находясь на свободе, может оказывать давление на свидетелей и других участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив исследованные судом материалы органа следствия, личность обвиняемой, наличие оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, проверенным судом.

Установлено, что <дата> следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 327 УК РФ, в отношении ФИО1

<дата> в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> с ним в одном производстве соединено уголовное дело №, возбужденное <дата> начальником отдела СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО13 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.327 и ч.4 ст.327 УК РФ, в отношении ФИО1 Соединенным уголовным делам присвоен №.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

<дата> уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру г. Махачкалы.

<дата> постановлением заместителя прокурора г. Махачкалы ФИО11 уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.

<дата> постановлением заместителя прокурора РД ФИО12 уголовное дело № изъято из производства начальника отдела СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО13 и передано для дальнейшего расследования в первый отдел по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД.

<дата> уголовное дело поступило в первый отдел по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Свою вину в совершении указанных преступлений не признала.

При этом из материалов исследованных судом следует, что ФИО1 находилась с <дата> по <дата> под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что и после предъявления <дата> ФИО1 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, она до возбуждения органом следствия настоящего ходатайства об изменении меры пресечения на заключение под стражу не нарушала ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Суд, обосновывая свое решение, также указал в постановлении, что он в качестве данных о личности ФИО1 учитывает указанные выше обстоятельства, вместе с тем эти обстоятельства сами по себе и с учетом приведенного выше, достаточными для устранения существующей угрозы, в случае избрания обвиняемой меры пресечения не связанной с лишением свободы, не являются.

Однако из обжалованного постановления суда не усматривается, какие именно данные о личности ФИО16 суд учел при рассмотрении ходатайства.

Вывод суда об учете личности ФИО16 при рассмотрении данного ходатайства суд апелляционной инстанции в силу положений ст.99 и 108 УПК РФ соответствующим обжалованному постановлению, поскольку в нем не приведены, учтенные судом данные о личности.

Между тем, из исследованного судом материала следует, что ФИО16 имеет постоянное место жительства в <адрес> г. Махачкалы, является гражданской РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекалась и не имеет судимости, работает индивидуальным предпринимателем, положительно характеризуется по месту постоянного жительства, ранее избранную меру пресечения не нарушала, данных о том, что она пыталась скрыться от следствия и суда, не установлено.

В судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания на вопросы защиты следователь ответил, что данных о наличии у обвиняемой заграницей недвижимого имущества нет, нет и обращений от свидетелей, что подозреваемая им угрожает, нет данных о том, что подозреваемая пыталась уничтожить доказательства, нет данных о том, что обвиняемая лично угрожала свидетелю.

Однако приведенным выше обстоятельствам суд, удовлетворяя ходатайство органа следствия, оценку не дал.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, относящиеся к личности обвиняемой сами по себе, не являются основаниям для неудовлетворения ходатайства следователя, не обоснованы, поскольку основаны на материалах, которым судом оценка в постановлении не дана.

Кроме того, следователь, обосновывая ходатайство в отношении ФИО16, как основание для удовлетворения ходатайства указал, дословно: «предстоящее наказание за совершение тяжких преступлений повышает вероятность того, что обвиняемая будет оказывать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства..»

Указанный вывод следствия, являющийся предрешающим и нарушающий принцип презумпции невиновности, что ФИО16 будет наказана за совершение тяжких преступлений, судом первой инстанции также оставлен без оценки и внимания.

Кроме того, суд в постановлении указал на то, что ФИО16 не трудоустроена и, изложенное, не дает основание положительно рассмотреть вопрос о применении к ней такой альтернативной меры пресечения, как залог, при этом данные о состоятельности внесения ФИО1 такой суммы (иными лицами в ее интересах) не представлено.

Приведенный выше вывод следствия не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку, во-первых, согласно протоколу судебного заседания, суд вообще не входил обсуждение вопроса о возможности избрания меры пресечения в виде залога. Ни у обвиняемой, ни у ее адвоката суд по этому вопросу ничего не выяснял и вопросы им не задавал, во-вторых, исследованными судом материалами и пояснениями следователя установлено, что ФИО1 занимается предпринимательской деятельностью и имеет об этом регистрационные документы, соглашения на производство работ и т.д.

Суд первой инстанции оставил без оценки и доводы защиты о том, что преступления, вмененные ФИО16, связаны с предпринимательской деятельностью и в отношении нее не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки требованию закона, суд первой инстанции указанный довод защиты оставил без проверки и оценки, довод защиты в этой части оставлен без опровержения при удовлетворении ходатайства.

Кроме того, вывод суда о том, что он учитывает в силу разъяснений содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не соответствует требованиям закона, поскольку, давая такое разъяснение ВС РФ указал на то, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Между тем, по данному делу в момент возбуждения ходатайства следователем в отношении обвиняемой об изменении меры пресечения, не имеет место быть первоначальный этап расследования дела, поскольку, согласно материалам в отношении ФИО16 дело было возбуждено <дата>, то есть более чем год назад, и к нему соединено уголовное дело, возбужденное <дата> более 8 месяцев назад.

Таким образом, ссылка суда на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, противоречит требованиям закона.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в отношении ФИО16 на момент возбуждения ходатайства следователя удовлетворенного судом следствия ведется более 1 года назад, судом первой инстанции также оставлены без надлежаще оценки.

Кроме того, из возбужденного перед судом следователем ходатайства от <дата> не усматривается, что по уголовному делу имеется срок предварительного расследования.

Суд в постановлении также оставил вопрос о наличии сроков следствия по делу в отношении ФИО16 без оценки, поскольку в силу положения ст.162 УПК РФ, отсутствие по делу установленных в соответствии с законом сроков предварительного следствия, приводит отсутствию законных оснований для производства по делу следственных и иных действий, в том числе и право следователя на возбуждении ходатайства перед судом о мере пресечения.

Согласно материалу, после поступления ходатайства следователя в суд <дата> на л.д.177-180 имеется постановление о продлении срока следствия по делу до <дата>, однако указанному документу суд первой инстанции оценку в постановлении суда не дал.

Установленная судом апелляционной инстанции совокупность допущенных судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона существенны и являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции в соответствии с п.п.1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Поскольку на настоящий момент рассмотрения данного материала судом апелляционной инстанции исчерпана возможность принятия нового решения по ходатайству следователя путем устранения допущенных судом первой инстанции недостатков, суд считает необходимым производство по рассмотрению ходатайства прекратить, по следующим основаниям.

Так, следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО5 <дата> обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, где не было указано, на какой срок он просит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Указанный недостаток следствия в суде первой инстанции был устранен путем выяснения позиции следователя о сроке содержания под стражей, который просил суд избрать ее на 2 месяца, то есть до <дата>.

Согласно постановлению следователя от <дата> о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока следствия по данному делу, срок следствия был продлен до 12 месяцев, то есть до <дата>

Таким образом, поскольку истек срок, на который орган следствия просил заключить под стражу ФИО1, также истек срок следствия, установленный на тот период, то есть до <дата> суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть ходатайства следствия по существу при указанных обстоятельствах, когда утрачена возможность устранения недостатков.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от <дата> N 656-О, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленный постановлением суда от <дата> срок истек, а повторное рассмотрение материала о возможности изменения меры пресечения подписки о невыезде на заключение под стражу возможно лишь на будущее время, а не на тот период, когда эта мера пресечения уже была избрана, поэтому настоящий судебный материал не может быть передан на новое судебное рассмотрение в суд первой и в суде апелляционной инстанции недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката об отмене постановление суда подлежит удовлетворению с прекращением производства по рассмотрению ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об удовлетворении ходатайства следователя ФИО5 в отношении ФИО1, <дата>, об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Производство по рассмотрению ходатайства следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО5 об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении ФИО1, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО14