Дело №2-2985/2022

УИД 34RS0001-01-2022-004985-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

15 декабря 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтолярКо» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 66 000 рублей, убытки в размере 17 000 рублей, двукратную цену утраченного материала в размере 7 956 рублей, штраф в размере 45 478 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; возложить на ответчика обязанность исполнить возложенные на него обязательства по договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СтолярКо» был заключен договор на выполнение работ, по условиям которого ответчик обязался изготовить, доставить и смонтировать шкаф, согласно эскизу в срок 25 рабочих дней с момента внесения предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СтолярКо» заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились о продлении срока выполнения работ по договору до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата в размере 46 000 рублей. Однако в установленный срок свои обязательства ответчик не исполнил. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованиями о добровольной уплате неустойки, а также об исполнении возложенных на ответчика обязательств в натуре, которые были оставлены без удовлетворения. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «СтолярКо» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 в виду отсутствия к тому правовых оснований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п.3 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «СтолярКо» (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить, доставить и смонтировать шкаф, согласно эскизу, фасады – комбинированный МДФ + шпон дуба + массив дуба, труба 40*20 мм, каркас – МДФ 19 мм + покраска эмаль черного цвета, штанга для плечиков – 2 шт.

Согласно п. 2 договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 66 000 рублей.

Согласно п. 3 договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора заказчик вносит продавцу предоплату 70% в размере 46 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес предоплату ООО «СтолярКо» в размере 46 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № и квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Согласно п. 4 договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ – 25 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СтолярКо» заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились продлить срок выполнения работ по договору до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ истец стал устно требовать изготовить фасад шкафа из МДФ толщиной 10 мм и установить на петли, изготовленные по технологии и силами заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что исполнитель не имеет возможности и оборудования выполнить фасады из МДФ 10 мм и установить на петли, изготовленные заказчиком. Также в уведомлении было сообщено истцу, что согласно ст. 716 и 719 ГК РФ, исполнитель считает все вышеперечисленное основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, и обязуется, несмотря на понесенные убытки, вернуть предоплату в полном объеме, полученную при заключении договора, в размере 46 000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику ответ на уведомление, полученное ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщает, что выполнение фасада толщиной 10 мм является не просьбой, а условием подписания договора № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также указывает, что основания для расторжения договора в одностороннем порядке у исполнителя отсутствуют.

ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что он работает столяром в ООО «СтолярКо» с ДД.ММ.ГГГГ. Он занимался изготовлением шкафа для истца. Сначала ФИО1 не высказывал претензий по толщине фасадов, но в конце мая, когда полностью был готов шкаф, он захотел изменить толщину фасадов на 10 мм. Также пояснил суду, что с накладными петлями он не работает, поскольку они недостаточно прочные.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку показания изложены логично, последовательно, согласуются между собой и с материалами дела.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «СтолярКо» была направлена претензия с требованием в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии, вернуть внесенную предоплату, в полном объеме, а именно 46 000 рублей; в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии возместить причиненные убытки связанные с затратами на изготовление петель по технологии и силами заказчика, а именно 1 700 рублей; уплатить проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а именно 2 018 рублей 96 копеек; вернуть предоставленные заказчиком материалы, переданные для переработки исполнителю, а именно алюминиевые профили на сумму 3 978 рублей или компенсировать стоимость материалов, в случае если исполнитель не имеет возможности вернуть предоставленные заказчиком материалы.

Таким образом потребитель явно и не двусмысленно выразил свою волю об отказе от исполнения договора № на выполнение услуг.

ООО «СтолярКо» рассмотрена данная претензия, и ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена предоплата в размере 46 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд приходи к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор между сторонами расторгнут, денежные средства возращены истцу, нарушения прав потребителя в данной части суд не усматривает, а потому требования о возложении обязанности исполнить условия договора удовлетворению не подлежат.

Также ООО «СтолярКо» ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направило уведомление о том, что ООО «СтолярКо» по устной договоренности с заказчиком ФИО1 перечислило сумму предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 000 рублей по указанным заказчиком реквизитам, а также, ООО «СтолярКо» готова передать ФИО1 все приобретенные и выполненные в рамках договора изделия. В связи с чем, считают договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

При этом ООО «СтолярКо» также ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес истца Соглашение № о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «СтолярКо» была направлена претензия с требованием о возмещении убытков связанных с затратами на изготовление петель по технологии и силами заказчика, а именно 17 000 рублей, уплате процентов на сумму долга, а именно 2 018 рублей 96 копеек, возврате предоставленных заказчиком материалов, переданных для переработки исполнителю, а именно алюминиевые профили на сумму 3 978 рублей или компенсировать стоимость материалов в случае если исполнитель не имеет возможности вернуть предоставленные заказчиком материалы.

ООО «СтолярКо» ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направило ответ на претензию, согласно которому исполнитель не препятствует и обязуется вернуть, предоставленный заказчиком алюминиевый профиль, по адресу местонахождения организации: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления ответ на претензию был возвращен отправителю, в связи с истечением срока хранения.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованиями о добровольной уплате неустойки в размере 66 000 рублей, а также выполнить обязательства по договору № в полном объеме и надлежащем качестве в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным скриншотам с Яндекс почты «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ направило ответ на претензию на электронный адрес истца «<данные изъяты>».

Таким образом, в данном случае, требование истца о взыскании с ответчика двухкратной цены утраченного материала, переданного ответчику для выполнения работ в размере 7 956 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ и в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает на возможность истца забрать данные материалы. Также в судебном заседании истец пояснил, что он не забрал материалы у ответчика, в связи с отсутствием автомобиля для их перевозки.

Исходя из вышеизложенного требования истца о взыскании в его пользу убытков в размере 17 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку договором на выполнение работ не предусмотрено приобретение и установка петель заказчика. Также суду не представлено доказательств тому, что имеется причинно- следственная связь между неправомерными действиями ответчика, и несением истцом заявленных убытков. Напротив, из обстоятельств дела следует, что истцом самостоятельно принято решение о заказе данных петель, минуя ответчика, а потому прийти к выводу, что несение данных расходов для истца было необходимо для исполнения ответчиком условий договора, у суда оснований не имеется.

Довод стороны истца о том, что им был передан эскиз ответчику, в котором была определена толщина фасадов 10 мм, не подтверждается представленными документами в материалы дела, поскольку на представленном стороной истца эскизе отсутствует подпись стороны ответчика, а условиями договора (п. 1.2) прямо предусмотрено письменное согласование всех документов.

Иные доводы стороны истца, входящие в противоречие со сделанными судом выводами, основаны на неверном толковании норма права и оценке доказательств по делу, а потому отклоняются судом, как несостоятельные к удовлетворению заявленных требований.

Учитывая, тот факт, что нарушения прав ФИО1 не нашло своего подтверждения доказательствами по делу, основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки отсутствуют. Также отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «СтолярКо» о взыскании неустойки в сумме 66 000 рублей, убытков в сумме 17 000 рублей, двукратной цены утраченных материалов в сумме 7 956 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, возложении обязанность исполнить договор № от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юрченко Д.А.