Дело №2-1130/2022
УИД 73RS0013-01-2022-002409-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2022 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Хабло А.Н., с участием адвоката Корниенко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование требований указано следующее.
19.01.2022 в 16.25 часов у дома №131 по ул. Гоголя в г. Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак , при выезде с прилегающей территории, не убедилась в безопасности своего маневра, создав помеху автомашине Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак , движущегося по главной дороге, пользуясь преимуществом. После столкновения автомашина Ниссан Кашкай допустил столкновение с транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак , движущимся по главной дороге. Лицом, виновным в совершении ДТП, является ответчик, чья гражданская ответственность застрахована в установленном порядке в АО «СК «Астро-Волга» В связи с чем собственник автомашины Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае, где ему была произведена страховая выплата стоимости восстановительного ремонта в рамках Единой Методики в размере 207 500 руб.
Согласно экспертному заключению №1577Д от 23.03.2022 разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, составила 528 800 руб. Ответчику направлялась досудебная претензия о выплате ущерба, которая была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.
ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость ущерба в размере 528 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 78,20 руб., а также за направление искового заявления, по оплате госпошлины в размере 8608 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисленные от общей суммы, подлежащей взысканию, с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.
После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просил взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб в размере 468555 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «СК «Астро-Волга», ООО «Автотранспортное предприятие», ФИО4, АО «СОГАЗ».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности (л.д.33).
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные требования по изложенным в нем доводам и основаниям, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что судебный эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля на разные даты, также произвел расчет годных остатков. В соответствии с п.7.2 Методических рекомендаций размер ущерба в результате повреждения транспортного средства, принимается равным рыночной стоимости, если соблюдаются условия, что восстановительный ремонт равен или больше чем рыночная стоимость автомобиля. Согласно п.9.6 Методических рекомендаций в случаях, предусмотренных ОСАГО, при наступлении страхового случая, при полной гибели автомобиля вычитается стоимость годных остатков от действительной стоимости, а в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, расчет стоимости годных остатков не предусмотрен и не производится. Эксперт не пришел к выводу о полной стоимости гибели автомобиля истца. Эксперт описывает процентное соотношение стоимости неповрежденных деталей к стоимости транспортного средства, из чего следует, что 73,7 % запасных частей автомобиля пригодны для дальнейшего использования.
Из фотографии поврежденного автомобиля следует, что повреждена боковая часть автомобиля, остальные части автомобиля не повреждены (ходовая часть, все что под капотом, стеклянные элементы, задняя часть, ходовая часть). Автомобиль пригоден для ремонта, несмотря на то, что стоимость ремонта возросла из-за резкого повышения цен на запасные части. Указала, что требования заявлены с учетом обстоятельств, имеющих место на дату дорожно-транспортного происшествия, а не на дату проведения экспертизы. Согласно Методическим рекомендациям полная гибель – это гибель колесно-транспортного средства, если стоимость ремонта без учета износа составных частей равна или превышает стоимость колесного транспортного средства до повреждения, рассчитанную на дату наступления повреждения. Таким образом, расчет должен быть произведен на дату ДТП. В данном случае автомобиль истца имеет 73% работоспособности. Рыночная стоимость автомобиля была уменьшена экспертом в виду того, что после первого ДТП автомобиль истца был восстановлен не в полном объеме. Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объёме.
Представитель ответчика адвокат Корниенко В.И., действующий на основании ордера (л.д.110), в судебном заседании полагал, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку наступила полная гибель автомашины истца. Полная гибель автомобиля, когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна или превышает стоимость автомобиля. На момент проведения экспертизы рыночная стоимость была 785 000 рублей, годные остатки 223 000 рублей, если отнять их, то получается 561 000 рублей нужно доплатить истцу, чтобы он мог за 223 000 продать годные остатки и купить аналогичный автомобиль. В данном случае у ответчика ответственность застрахована по ОСАГО, соответственно истец имеет право до 400 000 рублей обратиться в страховую компанию. Просил в удовлетворении уточненного иска отказать.
Ответчик ФИО2, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», АО «СК «Астро-Волга», ООО «Автотранспортное предприятие», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд полагает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частями 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что истец ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия по настоящее время является собственником автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак является ФИО2, собственником автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак , является ООО «Автотранспортное предприятие» (л.д.56-57).
19.01.2022 в 16.25 час. возле дома 131 по ул.Гоголя в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак , под управлением истца ФИО1, автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак , под управлением ответчика ФИО2, автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак , под управлением третьего лица ФИО4
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана ответчик ФИО2, что подтверждается вынесенным в отношении нее постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2022, из которого следует, что ФИО2 при выезде с прилегающей территории не убедилась в безопасности начала маневра, создав помеху автомобилю Ниссан Кашкай, государственный знак , под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, пользуясь преимуществом, после чего автомобиль Ниссан Кашкай допустил столкновение с автомобилем ПАЗ 32054, государственный знак , под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге.
Указанным постановлением ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу 500 руб.
Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривала. Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2
Из материалов дела следует, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», истца ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 в АО «Согаз».
26.01.2022 истец через своего представителя ФИО3 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.
В соответствии с калькуляцией ООО «Расчетно-Аналитический центр» стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 207477,50 руб., без учета износа – 331669 руб. (л.д.76-83).
21.03.2022 АО «СК «Астро-Волга» в соответствии с платежным поручением №28725 выплатило истцу страховое возмещение в размере 209600 руб. (оборот л.д.83). Согласно сообщению АО «СК «Астро-Волга» в ответ на претензию истца, из перечисленных истцу 209600 руб. – сумма в размере 207500 руб. – страховое возмещение, сумма в размере 2100 руб. – возмещение нотариальных расходов.
Истец, обращаясь в суд с иском указывает, что выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения не достаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.
При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае осуществления страхового возмещения в форме выплаты страховой суммы.
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В отличие от Закона об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Истцом в судебное заседание представлен акт экспертного исследования ИП ФИО5 №1577Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с применением методических рекомендаций Минюста 2018 года без учета износа составляет 736300 руб. (л.д. 13-27).
Представитель ответчика адвокат Корниенко В.И. в судебном заседании возражал против принятия судом в качестве доказательства по делу указанного заключения, ссылаясь на то, что рыночная стоимость автомобиля истца ниже затрат, необходимых на его восстановление. В обоснование своих доводов представитель ответчика представил экспертное заключение ООО «Корса» №52/22, в соответствии с которым стоимость аналоговых автомобилей на рынке составляет 690873,50 руб. (л.д.100-109).
По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ-ТЕХНИК».
В соответствии с заключением судебной экспертизы №185-06/2022, дополнением к нему (л.д.186-239), рыночная стоимость автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак , 2012 года выпуска, принадлежащего ФИО1, с учетом не устранённых повреждений на день совершения дорожно-транспортного происшествия 19.01.2022 составляет 832912 руб., на день проведения экспертизы 21.06.2022 – 785427 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак , 2012 года выпуска, принадлежащего ФИО1, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФ ЦСЭ МЮ РФ, 2018 год, без учета износа составит: на дату ДТП 19.01.2022 – 679565 руб., на день проведения экспертизы 21.06.2022 – 887447 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак , 2012 года выпуска, принадлежащего ФИО1, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП, с учетом износа составляет – 211000 руб.
Стоимость годных для дальнейшего использования остатков автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак , составляет 223874 руб.
Не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, поскольку оно дано экспертами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лицами, имеющими специальную подготовку, длительный стаж экспертной деятельности, обладающих необходимыми документами для занятия экспертной деятельностью, с осмотром автомобиля истца.
Разрешая исковые требования суд учитывает, что истец просит взыскать ущерб на дату ДТП.
Суд полагает необходимым согласиться с доводами истца, поскольку в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ Министерства юстиции РФ размер ущерба представляет собой расчет затрат, необходимых для восстановления технического состояния транспортного средства на момент происшествия.
Представитель ответчика заявляет, что в соответствии с заключением эксперта произошла полная гибель транспортного средства, поскольку на момент проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость.
Вместе с тем, в соответствии с п.п. «г» п.9.1 Методических рекомендаций в случаях, регулируемых законодательством об ОСАГО, размер расходов на восстановительный ремонт, включая и стоимость составных частей, материалов и нормо-часов ремонтных работ определяется на дату ДТП.
В соответствии с п.9.6 Методических рекомендаций в случаях, предусмотренных законодательством об ОСАГО, размер причиненного ущерба при полной гибели транспортного средства определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При добровольном страховании КАСКО стоимость годных остатков не рассчитывается.
В других случаях правовых отношений, регулируемых Гражданским кодексом Российской Федерации, расчет стоимости годных остатков и определение стоимости реального ущерба с его уменьшением на стоимость годных остатков не предусмотрены.
Таким образом, размер причиненного ущерба следует определять на дату ДТП.
Тот факт, что на момент производства экспертизы рыночная стоимость автомобиля меньше, чем стоимость его восстановительного ремонта, не может свидетельствовать о полной гибели автомобиля, поскольку рыночная стоимость автомобиля рассчитана экспертом с учетом не устраненных повреждений (левая боковая НБП, обивка спинки сиденья, подушка безопасности). На дату ДТП рыночная стоимость автомобиля составила 921266 руб., однако с имеющимися не устраненными повреждениями (88354 руб.) рыночная стоимость экспертом на дату ДТП определена в размере 832912 руб., на дату производства экспертизы рыночная стоимость автомобиля составила 895308 руб. за минусом не устранённых повреждений (109881 руб.) рыночная стоимость автомобиля составит 785427 руб.
На дату ДТП стоимость восстановительного ремонта значительно ниже рыночной стоимости транспортного средства.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной с применением методических рекомендаций Минюста 2018 года, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике, с учетом уточненных требований в размере 468555 руб. (679565 - 211000).
Сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.
Ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость автомобиля истца на момент ДТП была ниже стоимости разницы между полным размером ущерба, причиненного транспортному средству, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.
Разрешая требования о взыскании стоимости услуг эксперта-техника суд приходит к выводу, что требования в этой части являются обоснованными.
Так из дела следует, что 05.05.2022 истцом ИП ФИО5 за составление экспертного заключения оплачено 12000 руб. (л.д. 28).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на проведение независимой оценки 12000 руб., при этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения указанных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате юридических услуг суд исходит из следующего.
Истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате указанных расходов: почтовые расходы по отправке искового материала сторонам и в суд в сумме 196,20 руб. (л.д.6, 7).
Суд полагает, что расходы по отправке искового заявления сторонам подлежат взысканию с ответчика в полном размере в сумме 196,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины согласно размеру удовлетворенных требований в размере 8006 руб.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. (л.д.32). В соответствии с договором об оказании юридических услуг, они включают в себя представление интересов истца в суде, досудебная подготовка и составление иска.
Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, сложность рассмотренного дела, а также требования разумности и справедливости, составление представителем истца искового заявления и направление его в суд, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. При этом суд учитывает, что ни ответчиком, ни его представителем не заявлено о том, что расходы завышены, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения указанных расходов.
Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.
Так, пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Исходя из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на взысканную сумму 503757 руб. 20 коп. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 468555 руб., расходов по оплате услуг эксперта 12000 руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг 15000 руб., почтовые расходы 196,20 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8006 руб., а всего взыскать 503 757 (пятьсот три тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 20 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемые с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда на сумму 503 757 (пятьсот три тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 20 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 05 июля 2022 года.
Судья Е.А. Власова