Решение по делу № 2-1350/2023 от 06.03.2023 - о признании недействительным результата служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул.

32RS0027-01-2022-006203-16

Дело № 2-1350/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Кличко М.О.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Брянска Чемодановой М.С., истца ФИО1, представителя истца по ордеру ФИО2, представителей ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Брянской области о признании недействительным результата служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Приказом УМВД России по Брянской области от <дата> №... истец был уволен с должности <данные изъяты>, по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года №324-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные дательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для вынесения данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки №... от <дата>, представление увольнению из органов внутренних дел.

С результатами проверки истец не согласен по мотиву отсутствия проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, а также в связи с нарушением срока и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В обоснование требований истец сослался на то, что согласно разъяснениям Верховного суда РФ специальные технические средства рассматриваются как легальные средства предупреждения возможных незаконных посягательств на личность и имущество со стороны третьих лиц. В этой связи приобретенные общедоступным способом ФИО1 специальные технические средства в виде двух GPS трекеров и IP камеры в лицензированном магазине для использования в личных целях не образуют состав дисциплинарного проступка и уголовного преступления. В ходе проверки цели приобретения этого оборудования не выяснялись.

В нарушение п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 26.03.2023 №161 отсутствует резолюция или электронная подпись должностного лица К.Д. о поручении проведения служебной проверки К.

Проверка проведена с нарушением 30 дневного срока, установленного п. 16 Порядка. Нарушен срок принятия решения о проведении проверки, сама проверка проведена неуполномоченным лицом, что свидетельствует о незаконности увольнения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд: результаты служебной проверки в отношении ФИО1, приказ УМВД России по Брянской области от <дата> №... л/с в отношении ФИО1 - признать незаконными и отменить; восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> с <дата>; взыскать с УМВД России по Брянской области в пользу истца средний заработок за вынужденный прогул с <дата> по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика УМВД России по Брянской области ФИО3, ФИО4 иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что <дата> на основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области начальником УМВД России по Брянской области была назначена служебная проверка в отношении <данные изъяты> ФИО1 по факту возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ. Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 и подозрение его в совершении преступления относится к обстоятельству, вызывающему сомнение в объективности, беспристрастности сотрудника при принятии им решений при выполнении служебных обязанностей и свидетельствует о совершении сотрудником проступка, порочащего его честь. В данном деле не требуется доказательств виновности истца в совершении преступления, равно как и наличие обвинительного приговора суда.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора Чемодановой М.С., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного федерального закона).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Положениями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в отношении сотрудника органа внутренних дел, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, может быть проведена служебная проверка, которая проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (пункт 1).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (пункт 7).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 9).

Согласно пункту 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с <дата> проходил службу в органах внутренних дел, <дата> с истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом начальника УМВД России по Брянской области от <дата> №...-л/с ФИО1 уволен с должности <данные изъяты> по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужили следующие обстоятельства.

<дата> начальником ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области А. на имя начальника УМВД России по Брянской области Т. направлен рапорт, из которого следовало, что <дата> СУ СК России по Брянской области возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ в отношении <данные изъяты> ФИО1, в связи с чем в отношении истца предложено провести служебную проверку.

Согласно резолюции начальника УМВД России по Брянской области генерал-майора полиции Т. <дата> проведение проверки разрешено.

Как следует из резолюции, подписанной электронной цифровой подписью начальника ОРЦ СБ УМВД России по Брянской области А. организация проведения служебной проверки поручена К.Д. <дата>. Согласно резолюции К.Д. <дата> проведение проверки поручено К..

Согласно рапорту начальника ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области А. срок служебной проверки продлен на 30 дней.

<дата> утверждено оспариваемое заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1, согласно которому установлено, что <дата> СУ СК России по Брянской области возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ. Не позднее <дата> ФИО1, заведомо зная о том, что приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, является уголовно-наказуемым деянием, в нарушение ст. 6 Федерального закона РФ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», неустановленным способом приобрел специальные технические средства для негласного получения информации, а именно: два устройства определения местоположения в виде географических координат с использованием спутниковых систем или базовых станций сотовой связи (LBS) и передачи информации по каналам GSM и/или GPRS, одно устройство получения видеоинформации со звуковым сопровождением с возможностью накопления ее на съемном носителе типа «micro-SD», которые хранил в своем служебном кабинете <адрес> до момента изъятия <дата> в ходе проведенного обыска.

Согласно заключению ЭКЦ УМВД России по Брянской области от <дата> №...э предоставленные на экспертизу два предмета, похожих на GPS-трекеры по конструктивным особенностям соответствуют категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации и соответствующих п. 8 Перечня видов технических средств, предназначенных для получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.1996 №770. Представленный на экспертизу предмет, похожий на IP-камеру, соответствует категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, относящийся к п. 1 вышеназванного Перечня.

Как следует из письменного объяснения ФИО1 от <дата>, он не приобретал и не использовал никаких специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, выполнял свои служебные обязанности добросовестно и законно.

Оценив критически данное объяснение, в совокупности с иными доказательствами, включая объяснение специалистов-экспертов А.К., К.Л., участвовавших в обыске, старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области К. в заключении по итогам служебной проверки сделал вывод о том, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нанесшего непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел Брянской области, ФИО1 подлежит увольнению со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С представлением об увольнении и приказом об увольнении №...л/с от <дата> ФИО1 ознакомлен <дата>, о чем свидетельствует подпись истца на указанных документах.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по указанному основанию судебной оценке подлежат приведенные в приказе об увольнении факты допущенных истцом нарушений, обстоятельством, подлежащим установлению является также были ли совершены ФИО1 действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. При этом бремя доказывания факта совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явившегося основанием для его увольнения, возлагается на ответчика.

В рамках рассматриваемого спора при разрешении исковых требований о признании незаконным заключения служебной поверки юридически значимыми обстоятельствами, среди прочего, являются соблюдение порядка назначения служебной проверки; соблюдение порядка проведения служебной проверки с исследованием всех собранных материалов проверки.

Оценивая процедуру назначения и проведения служебной проверки, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (далее Порядок).

В соответствии с п. 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Согласно п. 14 и 14.1 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

В случае если сведения о наличии оснований для проведения служебной проверки содержатся в электронном документе или электронной копии документа, поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью.

Резолюция А. начальнику ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области К.Д. для организации проведения служебной проверки от <дата> №... подписана электронной подписью А..

Факт отсутствия графического образа электронной подписи на резолюции К.Д., поручившего К. провести служебную проверку не может свидетельствовать о нарушении порядка организации проверки, поскольку допрошенный в судебном заседании К. подтвердил, что осуществил проверку по поручению руководителя на основании рапорта А., а также подтвердил выводы, сделанные им по результатам проверки.

Служебная проверка проведена в срок, предусмотренный п. 16 Порядка, с учетом его продления на 30 дней. В этой связи суд отклоняет доводы истца о нарушении срока проведения проверки, поскольку в материалах дела находится рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области А. о продлении срока служебной проверки на 30 дней.

В силу п. 30.9 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Указанная обязанность была исполнена, в ходе проведения служебной проверки у ФИО1 <дата> получено письменное объяснение, в котором он указал, что никаких технических средств для негласного получения информации он не приобретал и не использовал, выполнял свои обязанности добросовестно и законно.

В силу ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Поскольку заключение по результатам проверки утверждено начальником УМВД России по Брянской области <дата>, приказ об увольнении издан <дата>, срок, предусмотренный ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ работодателем не пропущен.

На основании п. 43. Порядка приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка.

С приказом об увольнении №...-л/с от <дата> ФИО1 ознакомлен под роспись <дата>.

В судебном заседании свидетель Б., старший инспектор отдела кадров по работе с личным составом УМВД по Брянской области, показала, что на основании заключения по результатам служебном проверки она подготовила приказ об увольнении ФИО1 и вместе с другими сотрудниками прибыла в СИЗО №..., где содержался истец, для ознакомления работника с данным приказом.

Суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет основания ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, дополняют друг друга, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. В связи с чет суд признает показания К., Б. допустимым доказательством.

В материалах служебной проверки имеется постановление следователя по особо важным делам СК РФ по Брянской области от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, письменные объяснения участвовавших в обыске <дата> К.Л., А.К., подтвердивших факт изъятия в их присутствии технических средств, заключение эксперта №...э от <дата>. Указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка при проведении служебной проверки, оснований не согласиться с выводами которой у суда не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Так, согласно выводам заключения судебной радиотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Брянской области №...э от <дата> предоставленные на экспертизу два предмета, похожих на GPS-трекеры, (объекты 1 и 2) являются устройствами определения местоположения в виде географических координат с использованием спутниковых систем или базовых станций сотовой сети (LBS) и передачи информации по каналам GSM и/или GPRS. Предоставленный на экспертизу предмет, похожий на IP-камеру, (объект 3) является устройством получения видеоинформации со звуковым сопровождением с возможностью накопления её на съёмном носителе типа «micro-SD».

Предоставленные на экспертизу два предмета, похожих на GPS-трекеры, (объекты 1 и 2) находятся в работоспособном состоянии, а именно, позволяют получать географические координаты с использованием спутниковых систем или базовых станций сотовой сети (LBS) и передавать информации по каналам GSM и/или GPRS. Предоставленный на экспертизу предмет, похожий на IP-камеру, (объект 3) находится в работоспособном состоянии, а именно, позволяет получать видеоинформацию со звуковым сопровождением и сохранять её на съёмном носителе типа «micro-SD».

Предоставленные на экспертизу два предмета, похожих на GPS-трекеры, (объекты 1 и 2) по конструктивным особенностям соответствуют категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации и соответствующих п. 8 (специальные технические средства для негласного контроля за перемещением транспортных средств и других объектов) Перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 770 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за её пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, и перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности» (далее – Перечень).

Предоставленный на экспертизу предмет, похожий на IP-камеру, (объект 3) соответствует категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, относящихся к п. 1 (Специальные технические средства для негласного получения и регистрации акустической информации) Перечня.

Эксперт Р. в судебном заседании подтвердил выводы, сделанные при производстве судебной экспертизы, пояснил процесс и этапы проведения исследования, признаки по которым были сделаны выводы об отнесении изъятых предметов к специальным техническим средствам для негласного получения информации.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Давая оценку экспертному заключению в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данное заключение достоверным и обоснованным. Выводы эксперта не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение перед проведением судебной радиотехнической экспертизы и перед началом допроса в судебном заседании. Учитывая изложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Суд отклоняет в качестве допустимого доказательства показания специалиста Б.А., допрошенного по ходатайству стороны истца, показавшего, что является начальником отдела сбыта ООО <данные изъяты>, реализующей оборудование, аналогичное изъятому у истца.

В силу ч. 3 ст. 188 ГПК РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Однако в нарушение требований указанной нормы Б.А. не предоставлены документы, подтверждающие образование и квалификацию в области радиотехники, в то время как указание на то, что он с детства увлекается радиоаппаратурой не может являться свидетельством уровня квалификации.

Ссылка истца на скриншоты интернет-магазинов о наличии в свободной продаже технических средств идентичных изъятым, отклоняется судом, поскольку в вину ФИО1 вменено приобретение трех устройств, в отношении которых заключением радиотехнической экспертизы подтвержден факт их отнесения к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации. При этом установление технической тождественности предлагаемой к продаже продукции и устройств, обнаруженных в ходе обыска у истца, не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Предоставленные в материалы дела сертификат соответствия №... и декларация о соответствии систем мониторинга требованиям ГОСТ Р53703-2009, ТР ТС 020/2011 не опровергают отнесение изъятых у ФИО1 предметов к специальным техническим средствам для негласного получения информации. При этом перечисленные в указанных документах марки оборудования, а также упаковочные коробки, предоставленные истцом на обозрение в судебном заседании, с учетом заключения судебной радиотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Брянской области №...э от <дата> не свидетельствуют об относимости их к изъятым предметам.

В обоснование иска ФИО1, в судебном заседании пояснил, что приобретал технические средства открыто, имея целью их использование для безопасности ребенка, сославшись на разъяснения п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), согласно которому не могут быть квалифицированы по статье 138.1 УК РФ также действия лица, которое приобрело предназначенное для негласного получения информации устройство с намерением использовать, например, в целях обеспечения личной безопасности, безопасности членов семьи, в том числе детей, сохранности имущества или в целях слежения за животными и не предполагало применять его в качестве средства посягательства на конституционные права граждан.

Отклоняя данный довод, суд учитывает, что истцом не приведено обстоятельств, указывающих на необходимость использования специальных технических средств в личных целях, не указано в чем именно заключалась угроза безопасности членов семьи, обуславливающая приобретение средств слежения.

Кроме того предметом судебной оценки при рассмотрении настоящего спора является, среди прочего, проверка законности оснований и порядка увольнения работника, а не наличие в действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния и квалификация его действий по той или иной статье Уголовного кодекса РФ. Суд, осуществляя гражданское судопроизводство в целях, обозначенных в ст. 2 ГПК РФ, не может подменять собой функцию уголовного преследования, и давать оценку действиям лица относительно признаков состава преступления.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2022 N 82-КГ22-5-К7В, согласно которому в силу правового регулирования спорных отношений увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия в действиях такого сотрудника уголовно наказуемого деяния.

Довод ФИО1 об отсутствии с его стороны проступка, об отсутствии обвинительного приговора в отношении него, о покупке технических средств для личных нужд, о том, что изъятые технические средства приобретались открыто и не являются запрещенными, не свидетельствует об отсутствии совершенного истцом дисциплинарного проступка.

Суд учитывает, что отсутствие вступившего в силу обвинительного приговора суда не препятствует увольнению истца по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ " в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку в судебном заседании подтверждено совершение сотрудником органов внутренних дел ФИО1 действий, выразившихся в приобретении специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Указанные действия, подрывающие деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, свидетельствуют о нарушении требований к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Давая оценку ссылке представителя ответчика на ряд публикаций в сети Интернет, умаляющих авторитет органов внутренних дел в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1, суд учитывает, что прямая причинно-следственная связь между данными публикациями и конкретным уголовным делом, послужившим основанием к проведению оспариваемой служебной проверки и последующему увольнению, не доказана. Из материалов дела, следует, что в отношении истца еще <дата> было возбуждено другое уголовное дело №... по обвинению в совершении иных преступлений, что не исключает взаимосвязь рассматриваемых публикаций с первым уголовным делом.

Суд отклоняет довод истца о том, что его увольнение по надуманному основанию свидетельствовало о произволе работодателя, при принятии решения не был учтен длительный стаж работы, 24 поощрения, выигрыш в ведомственном конкурсе профессионального мастерства «Лучший наставник».

В судебном основании установлено, что при принятии решения об увольнении работодателем было учтено предшествующее поведение сотрудника и его отношение к труду. Так, в материалы дела представлено заключение по результатам ранее проведенной служебной проверки в отношении сотрудников УУР УМВД России по Брянской области от <дата>, согласно которому выявлены факты причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Работодателем учтено, что факты возбуждения уголовного дела, избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, свидетельствующие о подозрении в причастности к совершению преступлений, умаляют авторитет сотрудника полиции, поскольку истец в нарушении части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" должен был заботиться о сохранении своих чести и достоинства и воздержаться от действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Оценивая соразмерность избранной меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести проступка и обстоятельств его совершения, суд учитывает, что по смыслу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является одним из видов дисциплинарного взыскания. При этом по указанному основанию сотрудник подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Поскольку в судебном заседании подтверждена законность оснований и соблюдение процедуры увольнения истца, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по Брянской области о признании недействительным результата служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2023 года.