УИД 56RS0030-01-2025-000636-98
дело № 2-979/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2025 года г. Оренбург
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Кислинской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.
Требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства <данные изъяты> в целях приобретения объекта недвижимости.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> с ФИО2 был заключен договор поручительства <данные изъяты>
Исполнение кредитного обязательства также обеспечено залогом объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> принадлежащей заемщику.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, выданной Банку ВТБ (ПАО).
Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование в нарушение условий договора заемщиком производились не в полном объеме и нерегулярно.
Ввиду систематического ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, образовалась задолженность, которая после направления банком требования погашена не была.
По состоянию на 03 февраля 2025 года задолженность по кредитному договору составляет 1 229 369,11 руб., в том числе: 1 144 738,28 руб. – остаток ссудной задолженности, 71 463,89 руб. – основные проценты, 9 496,31 руб. – задолженность по пени по процентам, 3 670,63 руб. – задолженность по пени по основному долгу.
В связи с ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства залогодержатель имеет право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, путем его продажи с публичных торгов.
По состоянию на 28 января 2025 года спорная квартира оценена в размере 2253 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке <данные изъяты>
Считает, что начальную продажную стоимость указанного жилого помещения следует установить в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» равной 80 процентам рыночной стоимости имущества, определенного в отчете об оценке, в размере 1802 400 руб.
Истец просит суд расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 1229369,11 руб.; обратить взыскание на предмет залога: квартиру <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты> принадлежащую ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1802 400 руб.; взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 294 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. ФИО1 представил письменный отзыв, в котором указал, что по его заявлению банком ВТБ (ПАО) было дано разрешение на продажу собственником залогового недвижимого имущества для погашения кредитной задолженности. Считает, что начальная продажная стоимость спорной квартиры для ее продажи с публичных торгов должна составлять не 1802 400 руб. (80% от ее стоимости), а 2253000 руб. (100% от ее стоимости). Ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом установлено, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке <данные изъяты> в целях приобретения объекта недвижимости.
Заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты, начисляемые за пользование кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> с ФИО2 был заключен договор поручительства <данные изъяты> которым предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность.
По условиям договора возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно платежами в размере 17 746,86 руб. (кроме первого и последнего).
Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки (пункт 13.1 кредитного договора).
Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,06 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (пункт 13.2 кредитного договора).
При подписании кредитного договора ФИО1 был ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре и заявлении о заключении договора.
Банк ВТБ (ПАО) обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив кредитные средства на расчетный счет заемщика.
Факт получения денежных средств, а также частичное исполнение условий договора по возврату кредита путем внесения на счет платежей подтверждаются выпиской по счету.
Фактическое предоставление кредита, использование кредитных денежных средств ответчиками оспорено не было.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечено залогом недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных денежных средств, <данные изъяты> на основании закладной, залогодержателем которой является Банк ВТБ (ПАО).
Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по Оренбургской области <данные изъяты>
Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи <данные изъяты>
Установив, что вступление ФИО1, ФИО2 в кредитные правоотношения было инициировано самостоятельно, с условиями кредитования по избранному кредитному продукту ответчики были ознакомлены, суд признает денежное обязательство, основанное на кредитном соглашении, возникшим.
Из материалов дела усматривается, что заемщиком свои обязательства по возврату суммы кредита в установленный договором срок должным образом не исполнены.
Судом установлено, что ответчик ФИО1, пользуясь кредитными денежными средствами, в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял, тем самым фактически отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, что не допускается законом.
Факт нарушения ответчиком договора подтверждается выпиской по текущему счету, согласно которой должник вносил платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме, что признается судом ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в части соблюдения порядка и сроков погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами.
28 января 2025 года банком в адрес ФИО1, ФИО2 направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок не позднее 31 января 2025 года, которое осталось без удовлетворения.
Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 февраля 2025 года составляет 1 229 369,11 руб., в том числе: 1 144 738,28 руб. – остаток ссудной задолженности, 71 463,89 руб. – основные проценты, 9 496,31 руб. – задолженность по пени по процентам, 3 670,63 руб. – задолженность по пени по основному долгу.
Из сообщения Банка ВТБ (ПАО) от 16 апреля 2025 года следует о том, что соглашение между кредитором и ответчиками ФИО1, ФИО2 относительно порядка погашения задолженности по кредитному договору отсутствуют. Заемщиком <данные изъяты> внесена сумма <данные изъяты> которая отнесена на проценты.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Данный расчет составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размера фактически вносившихся заемщиком платежей.
Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиками не представлены.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таком положении и поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд, приняв во внимание период просрочки, сумму задолженности, признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами и штрафными санкциями.
В соответствии со статьей361Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, еслизакономили договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку заемщиком нарушены обязательства внесения периодических платежей в счет погашения кредита, образовавшаяся просроченная задолженность до настоящего времени не погашена, суд находит требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению.
Так, банком заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 1 229 369,11 руб.
Между тем, с учетом внесенного <данные изъяты> платежа <данные изъяты> с ответчиков солидарно в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1229199,11 руб., из которых: 1144738,28 руб. – остаток ссудной задолженности, 71293,89 руб. – основные проценты, 9496,31 руб. – задолженность по пени по процентам, 3670,63 руб. – задолженность по пени по основному долгу. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности Банку ВТБ (ПАО) суд отказывает.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Для целей расторжения договора существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку несвоевременный возврат заемщиком долга, процентов по договору является существенным нарушением кредитного соглашения и достаточным основанием для его расторжения, имеются основания для расторжения кредитного договора.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на квартиру по адресу: <данные изъяты> суд приходит к следующему.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Таким образом, для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо помимо установления факта нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, также отсутствие обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.
В силу приведенных норм материального права установлению подлежат сумма неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.
Поскольку сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что в силу статьи 54.1 Закона об ипотеке является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.
Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.
В соответствии со статьей 51 Закона об ипотеке и статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона о залоге начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Как следует из пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.
При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.
Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).
Согласно пункту 10 заключенного сторонами кредитного договора обеспечение кредита обеспечивается залогом (предметом ипотеки), приобретаемого за счет кредитных средств, представленных по договору.
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора предметом ипотеки является <данные изъяты> квартира, <данные изъяты>
По состоянию на 28 января 2025 года спорная квартира оценена в размере 2253 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке <данные изъяты>
Ответчиками не представлены доказательства в подтверждение наличия соглашения между ними и банком ВТБ (ПАО) о реализации собственником залогового недвижимого имущества, а также о том, что начальная продажная стоимость спорной квартиры для ее продажи с публичных торгов должна составлять 100%.
Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) от 16 апреля 2025 года соглашение между кредитором и ответчиками относительно порядка погашения задолженности отсутствует.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая приведенные нормы права и положения заключенного сторонами договора, предоставляющего залогодержателю право на обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщиком не надлежаще исполнено обязательство по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Начальная продажная стоимость жилого помещения для его продажи с публичных торгов подлежит установлению в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке, в размере 1802400 руб.
Согласно статье98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 47 294 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>
Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, с учетом положений процессуального закона, основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению данных имущественных затрат в указанном размере, имеются.
В связи с этим расходы по оплате государственной пошлине в размере 47 294 руб. подлежат отнесению на ответчиков со взысканием в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> солидарно в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 1229 199 рублей 11 копеек, из которых: 1144738 рублей 28 копеек – остаток ссудной задолженности, 71293 рубля 89 копеек – основные проценты, 9496 рублей 31 копейка – задолженность по пени по процентам, 3670 рублей 63 копейки – задолженность по пени по основному долгу.
Обратить взыскание на предмет залога: квартиру <данные изъяты> принадлежащую ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1802 400 рублей.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 294 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Банку ВТБ (публичное акционерное общество) – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Кислинская
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года.