Судья Рябцева А.И.

УИД: 23RS0055-01-2022-002419-21

Дело № 33-23427/2023

2-90/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей: Сурмениди Л.Л., Дунюшкиной Н.В.,

при помощнике судьи Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района об обязании утвердить схему расположения земельного участка и предварительно согласовать предоставление земельного участка,

поступившее с апелляционной жалобой представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28.03.2023 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л., судебная коллегия

установила:

Представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района об обязании ответчика утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предоставленную истцом с заявлением от 06.06.2022 года, вынести постановление о предварительном согласовании предоставления истцу земельного участка, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером .........

Требования истца мотивированы тем, что 07.07.2022 года ФИО1 обратился в администрацию Джубгского городского поселения Туапсинского района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка. Уведомлением ответчика от 22.07.2022 года № 1855 истцу было отказано в утверждении схемы и согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером ........, из которого истец просил образовать земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего ему двухэтажного гаражного бокса № 10 в ГСК «Ёжик», имеет пересечение с землями лесного фонда. Истец считает, что данным отказом администрации было нарушено его право на приобретение в собственность или аренду земельного участка в соответствии со статьей 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку земельный участок с кадастровым номером ........ ранее был изъят из земель лесного фонда Джубгскогомехлесфонда и передан в состав земель поселка Джубга, вследствие чего доводы ответчика о том, что указанный земельный участок относится к землям лесного фонда не обоснован и незаконен.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28.03.2023 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района об обязании утвердить схему расположения земельного участка и предварительно согласовать предоставление земельного участка.

С указанным решением суда не согласился истец, в связи с чем, представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку без проведения судебной экспертизы суд не мог установить пересечение границы земельного участка с кадастровым номером ........ с землями лесного фонда. Судом не было принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером ........ ранее был изъят из земель лесного фонда, а граница единого землепользования с кадастровым номером ........ не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть является декларированной.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы третье лицо ФИО3 просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст.ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2022 года истец ФИО1 обратился в администрацию Джубгского городского поселения Туапсинского района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором он в 1996 году построил гаражный бокс.

В соответствии с ответом главы Джубгского городского поселения от 22.07.2022 года № 1855 ФИО1 рекомендовано обратится в МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея с указанным заявлением, поскольку согласно схемы расположения земельных участков Джубгского лесничества, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером ........ имеет пересечение с лесным фондом.

Разрешая спор по существу и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании утвердить схему расположения земельного участка и предварительно согласовать предоставление земельного участка.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, согласно ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с ч. 7 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Как указано в ст. 3.5 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», при образовании земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подлежит согласованию с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в течение десяти дней со дня поступления заявления об утверждении схемы, заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо заявления о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, к которым приложена схема, предусматривающая образование земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, при отсутствии оснований для возврата указанных заявлений, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, направляет такую схему на согласование в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области лесных отношений, за исключением случаев, если в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи согласование схемы не требуется.

В случае, если органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений, выявлено пересечение границ образуемого в соответствии со схемой земельного участка с границами расположенного на землях обороны и безопасности лесничества или нахождение образуемого земельного участка в границах такого лесничества, указанный орган в срок не позднее трех рабочих дней со дня поступления от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, схемы направляет ее соответственно в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации. Указанные федеральные органы исполнительной власти в срок не более десяти рабочих дней со дня поступления схемы уведомляют орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области лесных отношений, о наличии или об отсутствии оснований для отказа в согласовании схемы.

Как верно указано судом первой инстанции, у ответчика не имелось оснований для утверждения схемы расположения испрашиваемого истцом земельного участка, поскольку из ответа главы Джубгского городского поселения от 22.07.2022 года № 1855 следует, что письмом управления архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район от 31.03.2020 года № 872/03.2 представлены графические материалы и списки кадастровых номеров земельных участков, имеющих пересечения с землями лесного фонда. Согласно схеме расположения земельных участков Джубгского лесничества, земельный участок с кадастровым номером ........ имеет пересечение с лесным фондом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ, земли лесного фонда находятся в федеральной собственности, в связи с чем, администрацией не было отказано истцу утверждении схемы расположения участка, а рекомендовано обратится в уполномоченный орган исполнительной власти, которым в рассматриваемом случае является Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Кроме этого, согласно материалам дела, права собственности ФИО1 на гаражный бокс, под которым он просил образовать и предоставить земельный участок, не зарегистрировано в установленном законом порядке.

К доводам апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером ........ ранее был изъят из земель лесного фонда, судебная коллегия относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела.

Относительно доводов жалобы о необходимости проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу ст. 79 ГПК РФ, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает, что безусловных оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется, так как материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору, тогда как назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору. Несогласие стороны ответчика с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка заявителем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Так, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора, сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28.03.2023 года подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28.03.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Чирьева

Судьи Л.Л. Сурмениди

Н.В. Дунюшкина