Судья: Шиндаева О.И. по делу № 22-3699/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 сентября2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Альхименко Ю.В., обвиняемого Ш.Д.Б. посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Табанакова Е.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Ш.Д.Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2023 года, которым
Ш.Д.Б., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 29 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 30 сентября 2023 года включительно.
Выслушав обвиняемого Ш.Д.Б., защитника – адвоката Табанакова Е.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Альхименко Ю.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Ш.Д.Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.
19 ноября 2022 года дознавателем ОД ОПНомер изъят МУ МВД России «<адрес изъят>» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В одно производство с указанным делом соединены уголовные дела, возбужденные в том числе по признакам преступлений, предусмотренных п.«г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
2 апреля 2023 года по подозрению в совершении указанных преступлений был задержан Ш.Д.Б., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.
Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 3 апреля 2023 года в отношении обвиняемого Ш.Д.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась в установленном законом порядке
22 августа 2023 года врио начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> Нач. продлен срок предварительного следствия до 8 месяцев 00 суток, то есть по 1 октября 2023 года.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2023 года срок содержания под стражей обвиняемого Ш.Д.Б. продлен на 00 месяцев 29 суток, а всего: до 6 месяцев 00 суток, то есть по 30 сентября 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Ш.Д.Б. выражает несогласие с постановлением суда. Выводы суда о возможности скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью находит необоснованными. Обращает внимание, что на протяжении 5 месяцев с ним не проводились следственные действия. Указывая на активное способствование раскрытию преступлений, сотрудничество с органами предварительного следствия и дачу признательных показаний, полагает, что необходимости в применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Данные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены. Постановление о продлении Ш.Д.Б. срока содержания под стражей принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста и запрета определенных действий», а также не противоречит Конституции РФ.
Судебное решение, которым Ш.Д.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не было признано незаконным, не отменялось и не изменялось.
Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш.Д.Б., являются достаточными для разрешения ходатайства.
Основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, были проверены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства, которое составлено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Исследовав представленные органом следствия материалы, суд признал их достаточными для принятия решения и установил все фактические обстоятельства и основания, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайства, и продления обвиняемому Ш.Д.Б. срока содержания под стражей. Данное решение надлежащим образом мотивировано, выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на представленных следователем материалах, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Предварительное следствие по уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку по данному уголовному делу необходимо выполнение процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Вопреки доводам жалобы, данных о ненадлежащей организации предварительного расследования либо о волоките по уголовному делу представленные материалы не содержат.
Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Суду представлены материалы, указывающие на обоснованность подозрения Ш.Д.Б. в возможной причастности к совершению инкриминированных ему деяний. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании Ш.Д.Б. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, судом не установлено.
Выводы суда о доказанности возможности обвиняемого Ш.Д.Б. в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит верными, поскольку они основаны на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства материалах.
Оснований не доверять представленным следователем материалам, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Требования ст. 99 УПК РФ судом не нарушены. Сведения о личности обвиняемого были известны и приняты во внимание. Однако, эти сведения не убедили суд в необходимости изменения избранной обвиняемому Ш.Д.Б. меры пресечения на иную, более мягкую. Не убеждают эти сведения и суд апелляционной инстанции.
Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение избранной меры пресечения на иную, более мягкую, суд первой инстанции не усмотрел, и свои выводы на этот счет в постановлении надлежащим образом мотивировал. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, который также не усматривает оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому Ш.Д.Б. на иную, более мягкую, поскольку основания и обстоятельства, при которых Ш.Д.Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.
При решении вопроса о продлении обвиняемому Ш.Д.Б. срока действия указанной меры пресечения суд первой инстанции учел, что Ш.Д.Б. ранее судим, обвиняется в совершении преступлений, относящихся в том числе к категории средней тяжести и тяжких, направленных против собственности, за которые уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, кроме того, суд не оставил без внимания отсутствие у обвиняемого трудоустройства и постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей; и установил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для сохранения и продления срока содержания под стражей, не усмотрев при этом оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения избранной меры пресечения.
Наличие у обвиняемого Ш.Д.Б. места регистрации и жительства на территории <адрес изъят>, однако, отсутствие таковых на территории <адрес изъят>, где проводится предварительное расследование, не является безусловным и самостоятельным основанием для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую,
Иное мнение стороны защиты на этот счет, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку, как правильно решено судом, иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, может негативно отразиться на производстве предварительного следствия по делу. Суд апелляционной инстанции не считает выводы суда первой инстанции необоснованными, и не находит их несоответствующими фактическим обстоятельствам, противоречивыми, основанными на предположениях и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Ш.Д.Б. срока содержания под стражей, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.
Что касается доводов о даче признательных показаний, активном способствовании раскрытию преступлений, сотрудничестве с органами предварительного следствия, на что ссылается обвиняемый в жалобе, то суд апелляционной инстанции не входит в их рассмотрение, поскольку данные вопросы разрешаются в порядке иного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом по существу.
При этом, принятое решение о продлении меры пресечения в отношении Ш.Д.Б. оправдано публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и принято с соблюдением баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.
Каких-либо данных, препятствующих содержанию обвиняемого Ш.Д.Б. в условиях следственного изолятора, в суд первой инстанции представлено не было, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. Доказательств, свидетельствующих о наличии у Ш.Д.Б. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в представленных материалах не содержится.
При разрешении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения в отношении Ш.Д.Б. принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что судья первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, исследовав все представленные материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.
Так, продлив срок содержания Ш.Д.Б. под стражей на 00 месяцев 29 суток, т.е. по 30 сентября 2023 года включительно, суд первой инстанции неверно определил срок, на который продлено действие указанной меры пресечения.
По смыслу ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений ч.ч. 9 и 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41). Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ч. 10 ст. 109 УПК РФ (п. 20 постановления указанного Пленума от 19 декабря 2013 г. № 41). Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.
Принимая во внимание, что постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2023 года срок содержания под стражей в отношении Ш.Д.Б. продлен до 5 месяцев 00 суток, а обжалуемым постановлением мера пресечения продлена на 29 суток, таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемое решение, указав, что срок содержания под стражей в отношении Ш.Д.Б., продленный по 30 сентября 2023 года включительно будет составлять 5 месяцев 29 суток.
Вносимые изменения в части уточнения срока, на который продлено содержание под стражей в отношении Ш.Д.Б., не нарушают права обвиняемого на защиту, не свидетельствуют об ухудшении положения обвиняемого, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2023 года в отношении Ш.Д.Б. изменить.
Считать срок содержания под стражей продленным на 00 месяцев 29 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по 30 сентября 2023 года включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Ш.Д.Б. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Судья Першин В.И.
(данные изъяты)