Решение по делу № 2А-1151/2023 от 27.06.2023 - о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, а также действий по обращению взыскания.

Дело № 2а-1151/2023 «27» июня 2023 года

УИД: 78RS0016-01-2022-006781-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт–Петербургу ФИО3 Н.Н., ГУФССП России по г. Санкт – Петербургу о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, а также действий по обращению взыскания,

установил:

финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 М.М., обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 Н.Н., указав на то, что определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовом управляющим в данной процедуре утвержден ФИО5

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 М.М.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срок процедуры реализации имущества гражданина, введённой в отношении ФИО1, продлен на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО2 А.А. получена банковская выписка по расчетному счету ФИО1 №, открытому в АО «Альфа-Банк», из которой финансовому управляющему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного расчётного счета были списаны денежные средства ФИО1, в сумме 5 000 руб. на основании постановления судебного пристав-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО3 Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового управляющего ФИО2 М.М. не направлялась. На момент вынесения указанных постановлений судебному пристав-исполнителю ФИО3 Н.Н. было известно о признании ФИО1 банкротом и утверждении ФИО2 М.М. финансовым управляющим имуществом ФИО1

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 М.М. считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 в сумме 5 000 руб. с расчётного счета не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку действующим законодательством РФ об исполнительном производстве не предусмотрено принудительное исполнение службой судебных приставов требований исполнительных документов, не указанных в ч. 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве после признания гражданина банкротом, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства является незаконным, как и все последующие постановления и действия, вынесенные (совершенные) в рамках исполнительного производства №.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 М.М. просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное рамках указанного исполнительного производства, а также действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 в сумме 5 000 руб. с расчётного счета №, открытого в АО «Альфа-Банк», совершенные в рамках исполнительного производства №

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 М.М. требования, изложенные в административном иске, поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 Н.Н., представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ФИО1 в судебное заседание не явились извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных служащих если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1); не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Указанное исполнительное производства возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб., из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора стало неисполнение в добровольном порядке должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Н.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк» на сумму 5 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено по п. 1 ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в названом проставлении указано на платёжное поручение от должника от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № сумма в размере 5 000 руб. перечислена на счет УФК по г. Санкт-Петербургу.

Также из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Н.А. на основании исполнительного листа, выданного по делу №, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения указанного исполнительного производства явился исполнительный лист, выданный на основании судебного акта по делу №, по которому апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение, которым исковые требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы в ФИО1 АЮВ. об обязани снести самовольные постройки удовлетворены, ФИО1 обязан снести объекты самовольного строительства: индивидуальный жилой дом с паркингом, индивидуальный жилой дом с бассейном.

Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства направлена в адрес должник регистрируемым почтовым отправлением № ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом согласно отчёту об отслеживании лично ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО4 отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен №, в указанную дату вынесено указанное судом выше постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно положениям п. 2.11 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденных ФССП РФ ДД.ММ.ГГГГ №, требования исполнительных документов неимущественного характера подлежат исполнению в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

К требованиям неимущественного характера отнесены требования, в которых определена необходимость совершения должником определенных действий или необходимость воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, на должника ФИО1 возложена обязанность совершения определенных действий (снести объекты самовольного строительства), и потому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в связи с банкротством ФИО1

В соответствии с частями 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ № после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

Не возбуждается исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора:

1) в соответствии с частью 7 статьи 47 Закона в случае окончания основного исполнительного производства:

- по пункту 3 части 1 статьи 47 Закона в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа в совокупности с основаниями, установленными пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 Закона (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом предусмотрен розыск должника или его имущества, и если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными);

- по пункту 4 части 1 статьи 47 Закона в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

- по пункту 6 части 1 статьи 47 Закона в связи с ликвидацией должника-организации и направлением исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам);

- по пункту 7 части 1 статьи 47 Закона в связи с признанием должника-организации банкротом и направлением исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Поскольку должником ФИО1 не были исполнены требования исполнительного документа неимущественного характера в течение установленного срока для добровольного исполнения, при этом оснований для окончания исполнительного производства № в связи с банкротством ФИО1 отсутствовали, несостоятельным является довод административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительного сбора и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, вынесенного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора должнику не устанавливается.

При этом ненаправление судебным приставом-исполнителем должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на ДС должника от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о незаконности самих постановлений судебного пристава-исполнителя, с материалами исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительного сбора представитель административного истца был ознакомлен в ходе судебного разбирательства судом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья