Решение по делу № 2-1739/2023 от 30.12.2023

Дело № 2-1739/2023

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЦЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 05 декабря 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора, о взыскании денежных средств, о взыскании суммы процентов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, первоначально, обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенного между ФИО2 и ФИО3, о взыскании денежных средств в размере 530 000 рублей, уплаченных в счет стоимости автомобиля, о взыскании денежных средств в размере 121 530 рублей, в счет возмещения расходов по оплате стоимости проведенных ремонтных работ в отношении указанного автомобиля.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 28.07.2019 ФИО2, согласно договору купли – продажи автомобиля, продал ему (ФИО3) автомобиль <данные изъяты>. При этом, при заключении указанного договора купли – продажи и передачи автомобиля, ФИО2 не сообщил ему, что передаваемый автомобиль является залоговым имуществом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Он (ФИО3) в свою очередь, проявил должную осторожность, проверил транспортное средство по доступным ресурсам, в том числе на сайте ГИБДД, и удостоверился, что какие-либо сведения о наложенных ограничениях в отношении автомобиля <данные изъяты>, отсутствуют. За приобретенный автомобиль он передал ФИО2 денежные средства в размере 530 000 рублей.

12.06.2020 Верхнепышминским городским судом Свердловской области было вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО1 и ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору от 15.05.2016, по состоянию на 14.11.2019 в размере 372 906, 88 рублей, в том числе, суммы задолженности по уплате процентов -31 262,82 рубля, неустойки за просрочку основного долга -2 893,76 рубля, об обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство марки <данные изъяты>, о реализации задолженного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 541 000 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 929,097 рублей. Согласно материалам дела №, 15.06.2016 между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен договор о предоставлении кредита на покупку транспортного средства в сумме 635 423 рубля/ путем акцепта ответчиком оферты ПАО «Плюс Банк». Согласно п.4 договора купли – продажи между ним (ФИО3) и ФИО2, ответчик (продавец) обязуется передать транспортное средство <данные изъяты>, не обремененное, в споре и под залогом не состоящее. Исходя из записей паспорта транспортного средства, ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, передал право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ФИО2. При этом, ФИО2, будучи знакомым ФИО1, продал автомобиль ему (ФИО3), не сообщив об указанных обстоятельствах. Считает, что ответчик ФИО2 знал о том, что автомобиль <данные изъяты> является залоговым имуществом, между тем, его (ФИО4), при продаже автомобиля, не уведомил. После заключения договора купли – продажи, в отношении вышеуказанного автомобиля, были заявлены права третьих лиц, что повлекло невозможность использования и владения автомобилем по назначению. Данные обстоятельства являются существенными, и влекут за собой расторжение вышеуказанного договора купли – продажи, в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли – продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал о наличии этих оснований. Общедоступность сведений о залоге транспортного средства, включенных в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не исключает того, что обстоятельства заключения договора купли – продажи, а также презумпция добросовестности продавца – ответчика, позволяли усомниться в достоверности указанной в договоре информации об отсутствии обременений на автомобиль. Договор, заключенный между ним (ФИО3 и ФИО2, не содержит сведений об обремени автомобиля. Более того, что договор купли – продажи содержит сведения о том, что транспортное средство <данные изъяты>, до заключения договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Считает, что по указанным выше основаниям, договор купли продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ним (ФИО3) и ФИО2, должен быть расторгнут, с взысканием с ответчика суммы убытков в размере 530 000 рублей, в счет возврата уплаченных по договору денежных средств.

Кроме того, поскольку в период эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, он производил в отношении указанного автомобиля ремонтные работы, расходы по оплате которых составили 91 530 и 30 000 рублей – стоимость запасный частей, всего 121 530 рублей, данная сумма, в качестве убытков, также должна быть взыскана с ответчика.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2023, данное гражданское дело направлено в Верхнепышминский городской суд Свердловской области для рассмотрения по правилам подсудности, по месту жительства ответчика.

Вышеуказанное гражданское дело поступило в Верхнепышминский городской суд Свердловской области 16.06.2023, и определением суда от 19.06.2023, принято к производству Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.08.2023 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав – исполнитель Центрального РОСП ГУФССП России по Челябинской области – ФИО5

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу (после передачи дела в Верхнепышминский городской суд Свердловской области, для рассмотрения по правилам подсудности), истец предмет исковых требований уточнил. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства, в качестве возврата стоимости автомобиля, уплаченных по договору купли – продажи от 28.07.2019, в размере 530 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удовлетворенных исковых требований, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, с участием представителя ФИО6, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 14.07.2021, свои исковые требования, с учетом уточнения предмета иска, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, с участием представителя ФИО7, действующей на основании ордера № от 23.10.2023, исковые требования не признал, при этом, пояснил, что при продаже автомобиля <данные изъяты> по договору купли – продажи от 28.07.2019, ФИО3, он знал, что данный автомобиль находится в залоге у Банка в обеспечение исполнения обязательств ФИО8 по кредитному договору. Однако ФИО8 ему сообщил, что кредит погашен, в связи с чем, он (ФИО2) считал автомобиль свободным от прав третьих лиц. Но сам, лично, в том, что автомобиль освобожден от залога, не убедился, данное обстоятельство не проверил. О нахождении автомобиля в залоге у Банка, покупателю ФИО3 не сообщил. Считал, что ответственность, в данном случае, должен нести ФИО8

Третьи лица: ФИО8, судебный пристав – исполнитель Центрального РОСП ГУФССП России по Челябинской области – ФИО5, в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетами об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В соответствии с ч.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности, дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ч.1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В судебном заседании установлено, что по договору купли – продажи от 28.07.2019, заключенному между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), ФИО3 приобрел у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 530 000 рублей (п.3 договора). Согласно п.4 данного договора купли – продажи, продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре, покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Между тем, как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, на момент заключения вышеуказанного договора купли – продажи, автомобиль марки <данные изъяты> находился в залоге ПАО «Банк Союз» в обеспечение исполнения обязательств ФИО8 по заключенному между ним и ПАО «Плюс Банк» кредитному договору (с целью приобретения транспортного средства) № от 15.05.2016. Из п.п.9,10 Индивидуальных условий предоставления кредита следует, что заемщик ФИО8 предоставляет кредитору ПАО «Плюс Банк», в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредита, залог транспортного средства на условиях, изложенных в п.2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства). Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства предусмотрено, что залогодатель передает кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: автомобиль марки <данные изъяты>. Залог автомобиля зарегистрирован в реестре залога движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации: №).

28.11.2016 между ПАО «Плюс Банк» и Банком Союз (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым, ПАО «Плюс Банк» передал Банку Союз (АО) свои права по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе, по обязательству ответчика по кредитному договору № от 15.05.2016. Непогашенная сумма основного долга на момент уступки прав требования составляла 603 353,45 рублей. Заемщик был извещен о смене кредитора. В соответствии с п.1.1. уступки прав от 28.11.2016, вместе с правами по кредитному обязательству, к кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиками.

В связи с неисполнением ФИО8 своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, Банк Союз (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.05.2016, по состоянию на 14.11.2019 в размере 372 906,88 рублей, в том числе: суммы задолженности по основному долгу в размере 338 750,30 рублей; суммы задолженности по уплате процентов – 31 262,82 рубля; неустойки за просрочку основного долга – 2 893,76 рубля, об обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, о реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 541 000 рублей.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.06.2020 (дело №), исковые требования Банк Союз (Акционерное общество) к ФИО8, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены частично.

Суд

решил:

Взыскать с ФИО8 в пользу Банк Союз (Акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от 15.05.2016, по состоянию на 14.11.2019, в размере 372 906,88 рублей, в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 338 750,30 рублей; сумму задолженности по уплате процентов – 31 262,82 рубля; неустойку за просрочку основного долга – 2 893,76 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство -автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащее ФИО3, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 524 000 рублей.

Вышеуказанное заочное решение суда, по заявлению ответчиков не отменялось, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не являлось.

На основании вышеуказанного решения суда, по вступлении его в законную силу, и выданного судом, по заявлению взыскателя, исполнительного листа от 25.09.2020, судебным приставом –исполнителем Центрального РОСП ГУФССП России по Челябинской области – ФИО5, было возбуждено исполнительное производство, с предметом исполнения обращение взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО3 (должник), взыскатель- АО Банк Союз.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО3 (должник), взыскатель- АО Банк Союз, наложен арест (акт от 19.02.2021).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 03.10.2022, судебного пристава –исполнителя Центрального РОСП ГУФССП России по Челябинской области – ФИО5, вышеуказанный автомобиль марки <данные изъяты>, изъят у должника ФИО3 и передан взыскателю – АО Банк Союз.

В рамках гражданского дела № по иску Банк Союз (Акционерное общество) к ФИО8, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по заявлению взыскателя АО Банк Союз, в связи с передачей взыскателю вышеуказанного автомобиля, определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.03.2023, отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Орджоникидзевского районного суда г Екатеринбурга от 16.12.2019, в виде наложения ареста на автомобиль автомобиль марки <данные изъяты>

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 вышеуказанных исковых требований, и их удовлетворении, в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В судебном заседании истцом, обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование вышеуказанных исковых требований, доказаны. Оценка представленным истцом доказательствам, дана судом, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные истцом доказательства приняты судом во внимание как достоверные оказательства по делу.

Учитывая, что ответчиком ФИО2, по договору купли - продажи от 28.07.2019, продан истцу ФИО3, автомобиль <данные изъяты>, который, на момент заключения вышеуказанного договора купли – продажи был обременен правами третьего лица – ПАО Банк Союз, находясь в залоге в обеспечение исполнения обязательств ФИО8 по кредитному договору № от 15.05.2016, и в дальнейшем, был изъят у ФИО3 (покупателя) третьим лицом (судебным приставом – исполнителем) и передан ПАО Банк Союз (взыскатель по исполнительному производству), в связи с исполнением решения суда об обращении взыскания на указанный автомобиль, являющийся предметом залога по договору, заключенному с ФИО8 (в обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору), и несостоявшимися торгами по реализации имущества, а, следовательно, указанные основания имели место до исполнения договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО3, вышеуказанные исковые требования ФИО3, приведенным выше нормам закона не противоречат, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что при заключении договора купли – продажи, ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах нахождения автомобиля в залоге Банка, и принятом решении суда об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль, являющийся залоговым имуществом по договору залога, в обеспечение исполнения обязательств ФИО8 по кредитному договору, не сообщил. В судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела, ФИО2 подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что при продаже автомобиля <данные изъяты> по договору купли – продажи от 28.07.2019, ФИО3, он знал, что данный автомобиль находится в залоге у Банка в обеспечение исполнения обязательств ФИО8 по кредитному договору. Однако ФИО8 ему сообщил, что кредит погашен, в связи с чем, он (ФИО2) считал автомобиль свободным от прав третьих лиц. Но сам, лично, в том, что кредит погашен и автомобиль освобожден от залога, не убедился, данное обстоятельство не проверил. О нахождении автомобиля в залоге у Банка, покупателю ФИО3 не сообщил.

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что ответственность по возмещению убытков, в данном случае, должна быть возложена на ФИО8, несостоятельны, учитывая, что договор купли – продажи от 28.07.2019, заключен ФИО3 (покупатель), с ФИО2 (продавец), а не с ФИО8

Как указывалось выше, и следует из содержания ч.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности, дает покупателю право требовать в том числе расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В судебном заседании ответчиком не доказано, что истец знал или должен был знать о наличии прав третьего лица в отношении автомобиля, приобретаемого у него по договору купли – продажи. Более того, ответчик, как указывалось выше, в судебном заседании пояснил о том, что истец об указанных обстоятельствах не знал, он ему об этом не сообщал. Что касается проверки сведений о правах третьих лиц на приобретаемый по договору купли – продажи, автомобиль, которые истец мог проверить самостоятельно, то как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, он проверил транспортное средство по доступным ресурсам, в том числе на сайте ГИБДД, и удостоверился, что какие-либо сведения о наложенных ограничениях в отношении автомобиля <данные изъяты>, отсутствуют. При этом, ответчиком, был представлен неверный номер VIN автомобиля, что повлияло на правильность проверки сведений в реестре уведомлений залогового имущества. Суд также обращает внимание на то, что обстоятельства, на которые было указано в решении суда от 09.06.2020 по делу №, при разрешении исковых требований касающихся обращения взыскания на автомобиль, предъявленных к ФИО3, правового значения для разрешения исковых требований ФИО3 в рамках данного гражданского дела, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеют. При этом, суд учитывает, что указанное решение было принято в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства, без учета объяснений ответчиков, которые были даны при рассмотрении данного дела.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств таким возражениям не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований, несмотря на то, что согласно уточненному иску, истец, заявив о взыскании с ответчика суммы убытков, требования о расторжении договора купли - продажи не указал, суд исходит из того, что истец от данных исковых требований не отказался, в связи с чем, они подлежат разрешению, учитывая при этом правомерность заявления данных требований, в соответствии с приведенными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, договор купли – продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> от 28.07.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО2, подлежит расторжению, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма убытков, в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, в размере 530 000 рублей,

Что касается заявления и доводов ответчика в судебном заседании об истечении срока исковой давности, данные доводы несостоятельны.

Как следует из доводов ответчика, его представителя, ответчик считает, что при разрешении данного спора должен быть применен срок исковой давности, который следует исчислять с того момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве: заочное решение суда по гражданскому делу, в рамках которого на автомобиль было обращено взыскание, вынесено 09.06.2020, в дальнейшем, ФИО3, не согласившись с указанным решением суда, 26.02.2021 обратился с заявлением об отмене заочного решения суда, в удовлетворении которого, определением суда от 07.04.2021, было отказано, после этого истец продолжал пользоваться автомобилем, а 07.06.2021 производил ремонт автомобиля.

Между тем, учитывая, что ФИО3 обратился в суд с данным иском в суд 03.03.2023, срок исковой давности, исходя из перечисленных ответчиком дат, когда, по его мнению, ответчику стало известно о нарушенном праве (09.06.2020, 26.02.2021, 07.04.2021, 06.06.2021), не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из объяснений истца, его представителя в судебном заседании следует, что о нарушенном праве истцу стало известно 03.10.2022, когда на основании акта судебного пристава – исполнителя автомобиль был изъят у него и передан взыскателю.

Суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что в данном случае применим трехгодичный срок исковой давности, который следует исчислять с того момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, учитывая, что истцом заявлены требования о расторжении договора купли – продажи и возмещении убытков, в качестве возврата денежных средств, уплаченных за товар, изъятый третьими лицами, в порядке ч.1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В судебном заседании обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование вышеуказанных исковых требований, нашли свое подтверждение, и суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом иска.

Между тем, суд считает правильным, в данном случае, исчислять срок исковой давности с даты, когда автомобиль фактически был изъят у истца. Согласно акту от 03.10.2022, автомобиль был арестован и изъят у истца, на основании акта от 19.10.2021. Дата, на которую истец ссылается – 03.10.2022, является датой передачи взыскателю нереализованного имущества должника, после несостоявшихся торгов по реализации указанного автомобиля.

Учитывая дату обращения истца в суд с вышеуказанным иском – 03.03.2023, трехгодичный срок с даты 19.10.2021, не истек.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о применении годичного срока исковой давности, установленного для оспаривания сделки, несостоятельны, по указанным выше основаниям, принимая во внимание, что истцом, сделка по договору купли –продажи автомобиля, не оспаривается. Истцом заявлены исковые требования по иным основаниям, с иным предметом спора.

Относительно исковых требований в части взыскания с ответчика суммы расходов, затраченной на проведенный ремонт автомобиля, в размере 121 530 рублей, содержащихся в первоначальном исковом заявлении, суд обращает внимание на то, что, несмотря на отсутствие данных требований в уточненном исковом заявлении, учитывая, что истец от данных исковых требований, не отказался, указанные требования подлежат разрешению, принимая, в том числе, во внимание, что истцом в судебном заседании даны объяснения относительно данной части иска.

Как следует из содержания иска, истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации автомобиля, произвел расходы по проведению ремонтных работ в отношении автомобиля <данные изъяты> расходы на ремонт – 91 530 и стоимости запасных частей -30 000 рублей. Между тем, доказательств указанным расходам, истцом не представлено, а представленные доказательства, вышеуказанные расходы не подтверждают. В качестве доказательства истцом представлен лишь акт выполненных работ № от 07.06.2021, ИП ФИО10 и договор поставки з/ч №, от 26.07.2021. Однако данные документы платежными не являются, и не подтверждают расходы истца по оплате стоимости ремонтных работ в отношении автомобиля Киа Спортейдж 2010 года выпуска VIN №. При этом, договор поставки сведений о том, что запасные части поставлены к автомобилю Киа Спортейдж 2010 года выпуска VIN №, не содержит, что не позволяет оценить данный документ, как доказательство, которое бы относилось к заявленным требованиям.

Оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований, таким образом, не имеется.

Что касается исковых требований в части взыскания с ответчика суммы процентов, за пользование чужими денежными средствами, данные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из предмета иска, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, сумму процентов не указывает, расчет суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика, не приводит, в исковом заявлении расчет отсутствует. Исковое заявление, обоснования данных требований, не содержит. Кроме того, исходя из требований истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, данные исковые требования преждевременны. На момент принятия решения суда, определить на будущее время, что данное решение суда ответчиком не будет исполняться, невозможно.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Как следует из уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 50 000 рублей. Между тем, доказательств указанным расходам суду не представлено, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат, и с ответчика указанная сумма расходов взысканию, в пользу истца, не подлежит

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 800 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждены письменным документом (оригинал чек- ордера ПАО Сбербанк Челябинское отделение № от 17.02.2023), имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч. ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст.ст.194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора, о взыскании денежных средств, о взыскании суммы процентов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> от 28.07.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО2. Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>), сумму убытков, в счет возврата уплаченных по договору купли – продажи денежных средств, в размере 530 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 8 800 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова