АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 22 ноября 2023 г.
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Фомина Ю.А.,
при секретаре Хурамшиновой М.М., с участием прокурора Зайнуллина А.Р., адвоката Рахманова М.З., осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 года, которым
ФИО1 родившийся дата, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, холостой, работающий бурильщиком в ООО «РН-Сервис», военнообязанный, судимый дата по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200.000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 года 6 месяцев (штраф уплачен дата, а дата снят с учета инспекции в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств),
осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, которые в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменены принудительными работами сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.
Также судом, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принято решение о конфискации вещественного доказательства - автомобиля ... государственный регистрационный знак ... №...... выпуска, принадлежащего осужденному ФИО2
Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Рахманова М.З. и объяснение ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Зайнуллина А.Р. о законности приговора, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 признан виновным в том, что, будучи судимым по приговору ... от дата по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200.000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, дата вновь, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял а/м марки ... передвигаясь по адрес, где напротив адрес дата был задержан сотрудниками полиции Отдела МВД России по адрес.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Саляхов вину признал полностью.
В апелляционной жалобе он просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, указав, что он вину признал полностью, имеет постоянное место работы, которой может лишиться из-за назначенного наказания, что может сказаться на условиях жизни его семьи, а кроме того, он не согласен с конфискацией автомобиля, поскольку тот на основании решения суда от дата, вступившего в законную силу, принадлежит Х.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, адвоката и прокурора, суд приходит к следующему.
Виновность ФИО3 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, полностью установлена в судебном заседании, подтверждается изложенными в приговоре показаниями свидетелей Х. и Х. о задержании ФИО3, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что было также подтверждено освидетельствованием посредством алкотектора и результатами медицинского освидетельствования.
Оценку, данную судом первой инстанции вышеизложенным показаниям, как достоверным, суд апелляционной инстанции находит правильной, поскольку, их показания не противоречат друг другу и согласуются с другими имеющимися в деле объективными доказательствами, для повторного изложения содержания которых в апелляционном постановлении, надобности не имеется.
Кроме того, и сам ФИО3 не оспаривал того, что дата будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял а/м марки «Тойота Камри» гос.рег.знак <***>, следуя по адрес, где и был задержан сотрудниками полиции.
Таким образом, анализ имеющихся в уголовном деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО3 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, что никем и не обжалуется.
Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по этим основаниям. Обстоятельства совершения преступления установлены верно, доказательства по делу полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.88, ч.2 ст. 307 УПК РФ, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке.
Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.
В соответствии с законом, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ,
Судом установлено, что ФИО3, осознавая, что ранее был судим за управление автомобилем в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, вновь в состоянии алкогольного опьянения управлял принадлежащим ему транспортным средством.
Как видно из материалов дела, отделом полиции при производстве дознания, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.
При разрешении вопроса о наказании ФИО3 суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
С назначением основного наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции не может согласиться.
В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами.
Указанные требования закона судом не в полной мере соблюдены в части назначенного ФИО3 наказания.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание ФИО3 вины и раскаяние в содеянном, а также заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. Также суд учел и данные о личности ФИО3, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает вахтовым методом в ... где характеризуется положительно, а также тот факт, что наказание по предыдущему приговору ФИО3 отбыто, как основное так и дополнительное, в связи с чем, снят с учета инспекции.
Санкция ч.2 ст. 264 УК РФ предусматривает практически весь спектр наказаний, предусмотренных уголовным законом. Вместе с тем, суд посчитал необходимым назначить самое строгое из них, а именно лишение свободы, не приведя мотивов, по которым невозможно применение иных видов наказания, не связанных с лишением свободы.
Поэтому, в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, положительных данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы, а именно исправительные работы, к которым ст. 53.1 УК РФ применению не подлежит. Дополнительное наказание является обязательным и мотивировки при назначении не требует.
При этом суд оснований для применения в отношении ФИО3 ст.64, ст.73 УК РФ не находит.
Относительно довода жалобы осужденного о незаконной, по его мнению, конфискации автомобиля, суд приходит к следующему.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный ФИО3, совершая преступление, принято судом на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Право собственности ФИО3 на конфискованный автомобиль установлено судом на основании представленных суду материалов, решение суда в этой части является законным, обоснованным и подробно мотивированным.
Ссылка стороны защиты на решение ... от дата обоснованной признать нельзя, поскольку этим решением с ФИО3 в пользу Х. лишь взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на автомобиль ... государственный регистрационный знак ... что никак не предполагает смену собственника, а поэтому суд был вправе конфисковать принадлежащий Саляхову автомобиль, который явился средством совершения преступления.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить: по ч.2 ст. 264.1 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год по месту работы, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий п/п
Справка: судья х., дело №...