Дело № 2-3347/2023 КОПИЯ

УИД 27RS0001-01-2023-002838-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 сентября 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на устранение дефектов некачественного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на устранение дефектов некачественного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобилю Toyota VITZ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, причинены значительные механические повреждения. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фиксация и передача сведений о ДТП также была осуществлена путем передачи данных в АИС ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Срок рассмотрения страхового случая закончился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта составила до лимита страхового возмещения 400000 рублей, а восстановительный ремонт так и не был осуществлен надлежащим образом, к выплате подлежит неустойка, исходя из следующего расчета. С ДД.ММ.ГГГГ по 25.05.2023=265 дня; 265 дня х 400 000x0,5%= 1 060 000 руб. Так как неустойка не может превышать 400 000 рублей (лимита страховой выплаты), она подлежит снижению до 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ в удовлетворении требований, а также выдано направление на ремонт. 27.02.2023истец направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано возмещение в части устранения недостатков ремонтных работ в размере 95 400 рублей 00 копеек, а также неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 160 рублей 89 копеек. Таким образом, сумма не исполненного обязательства в части возмещение за устранения недостатков ремонтных работ составляет 304 600 руб. из расчета 400000 руб. - 95400 руб.= 304600 руб. На основании вышеизложенного, просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в части устранения недостатков ремонтных работ в размере 304600 руб.; сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.; неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400000 руб.; сумму в размере 200000 в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 200000 руб.; почтовые расходы размере 273 руб.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Рембокс».

В судебное заседание не явилась истец, третье лицо, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 5410, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Vitz, государственный регистрационный номер Н020Р027.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ фиксация и передача сведений о ДТП также была осуществлена путем передачи данных в АИС ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подготовила направление на восстановительный ремонт транспортного средства истца на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Рембокс», расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила транспортное средство на СТОА ООО «Рембокс», что подтверждено актом приемки-сдачи выполненных работ с собственноручной подписью ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения восстановительного ремонта ФИО2 забрала транспортное средство со СТОА ООО «Рембокс», что подтверждено актом приемки-сдачи выполненных работ с собственноручной подписью ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в акте приемки-сдачи выполненных работ истцом указано, что ремонт транспортного средства проведен некачественно, на замененных деталях имеются следы эксплуатации и повреждения лакокрасочного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ в целях выявления недостатков произведенного СТОА ООО «Рембокс» восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Рембокс» для устранения недостатков качества проведенного ремонта транспортного средства.

Получение направления на СТОА ООО «Рембокс» для устранения недостатков качества проведенного ремонта транспортного средства, истцом не оспаривается. Согласно материалам дела ремонт на СТОА ООО «Рембокс» для устранения недостатков качества восстановительного ремонта транспортного средства истца проведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на основании выставленного СТОА ООО «Рембокс» счета на оплату № АА00000454 от ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 107775 рублей 20 копеек, что подтверждено платежным поручением САО «ВСК» №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 186000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Закона №-Ф3 САО «ВСК» должна рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА в рамках выданного направления для устранения недостатков качества проведенного восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, в части устранения недостатков ремонтных работ в размере 400000 рублей, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 354000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО ВСК в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в части устранения недостатков ремонтных работ в размере 95400 рублей, неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9160 рублей 89 копеек.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3. статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонт) поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов -12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона №.40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема- передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым пункта 5.3 Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства- в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ. если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему повторного направления на ремонт в день проведения повторного осмотра потерпевший вправе требовать страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение исследования заявленных недостатков (качества) ремонта транспортного средства истца.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, выполненные СТОА ремонтные работы частично соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. В результате проведения восстановительного ремонта транспортного средства Toyota VITZ, государственный регистрационный знак <***> выявлены операции, методы и технологии восстановительного ремонта, примененные необоснованно, а именно: диск колеса переднего левого - имеет дефекты в виде следов окраски по верх балансировочных грузов. В результате проведения восстановительного ремонта элемент был отремонтирован, однако, диск колеса требовал замены. При производстве ремонтных работ исследуемого транспортного средства Toyota VITZ, гос.номер <***> был выполнен не весь объем необходимых ремонтных работ по устранению повреждений от исследуемого события: зеркало заднего вида левое - имеет дефекты ЛКП в виде задиров, царапин и потертостей корпуса; дверь передняя левая - имеет дефекты ремонтной окраски, толщина ЛКП до 265 микрон. Отсутствует пленка рамы, присутствуют следы окраски в черный цвет. Обнаружено несоответствие при производстве замены деталей и узлов: бампер передний - имеет дефекты в виде царапин, потертостей и нарушений ЛКП в области прилегания переднего левого крыла, а также в области крышки буксировочной проушины, в результате проведения восстановительного ремонта установлен не оригинальный элемент; блок-фара левая - имеет дефекты в виде задиров и потертостей, локализованные на внутренней части элемента, в результате проведения, восстановительного ремонта установлен не оригинальный элемент. Для устранения выявленных недостатков ремонта требуется произвести следующие работы: зеркало заднего вида левое - замена; дверь передняя левая - замена пленки и окраска двери; диск колеса переднего левого - замена; бампер передний - замена (поставляется окрашенным); блок-фара левая - замена. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 95400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 52100 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, о взыскании суммы страхового возмещения в части устранения недостатков ремонтных работ в размере 304600 рублей, поскольку, при наличии недостатков восстановительного ремонта у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости устранения таких недостатков без учета износа, что и было сделано ответчиком при исполнении решения финансового уполномоченного.

Доказательств иного размера стоимости устранения недостатков ремонтных работ истцом не предоставлено, требования о взыскании суммы в размере 304600 рублей не обоснованно.

Основания для взыскания штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО отсутствуют, поскольку ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению (п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной от суммы недоплаченного, по мнению истца, страхового возмещения в размере 400000 руб., во взыскании которого судом отказано.

Вместе с тем согласно решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 календарных дней), в размере 9160 рублей 89 копеек (0,5% от 107775 рублей 20 копеек (стоимость ремонта) * 17 дней).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, данные в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.п.16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд полагает, что поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуги страхования, оказанной с нарушениями действующего законодательства, должным образом установлен и ответчиком (в части наличия недостатков восстановительного ремонта транспортного средства) не оспаривается, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению размере 3000 рублей, что соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий, а также принципу разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов, понесенных истцом на отправку уведомлений, претензии, в адрес ответчика в размере 273 рубля, поскольку данные расходы понесены истцом, в связи с рассмотрением данного гражданского дела, признаны судом необходимыми, документально подтверждены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 273 рубля, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в бюджет городского округа «<адрес>» в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья И.А. Королева

Секретарь Хоменко А.С.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-002838-87

Подлинник решения подшит в дело № 2-3347/2023 и хранится в Центральном районном суде <адрес>