Дело № 2-573/2023

86RS0010-01-2023-000583-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Каримовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Нечипорук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Р.А., Е.А., С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд к ответчику Р.А. с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, в виде акцептованного заявления оферты, №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 817149,24 руб. под 17,45 % годовых, сроком на 72 месяца, под залог транспортного средства Lada Vesta 246 коричневый, 2018, №; факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету; просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 887 дней; просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 557 дней; в период пользования кредитом произведены выплаты в размере 1004236, 45 руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность перед Банком составила 536608, 55 руб., из которых: просроченные проценты – 37272, 21 руб.; просроченная ссудная задолженность – 382977, 24 руб.; просроченные проценты на просроченную суду – 4425, 42 руб.; неустойка на остаток основного долга – 108252, 94 руб., неустойка на просроченную суду – 3680, 74 руб.; в адрес ответчика направлено уведомление о об изменении срока возврата кредита и взыскании задолженности по кредитному договору; данные требования ответчиком не выполнены; руководствуясь ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Р.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в сумме 536608, 55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14566, 09 руб., обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство Lada Vesta, коричневый, 2018, №, установив начальную продажную цену в размере 205283, 57 руб.

Письменные возражения на иск не представлены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве соответчика привлечена Е.А. – собственник транспортного средства

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен С.В., приобретший у Р.А. транспортное средство и продавший его Е.А.

Судебное заседание проведено в отсутствии сторон: истец своего представителя в судебное заседание не направил, просительная часть искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие извещен надлежащим образом; ответчики, будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились; по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, в виде акцептованного заявления оферты, №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 817149,24 руб. под 17,45 % годовых, сроком на 72 месяца, под залог транспортного средства Lada Vesta, 2018, №

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в размере 817149,24 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Материалами дела подтверждается, что в период пользования кредитом произведены выплаты в размере 1004236, 45 руб., вместе с тем, впоследствии, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность перед Банком составила 536608, 55 руб., из которых: просроченные проценты – 37272, 21 руб.; просроченная ссудная задолженность – 382977, 24 руб.; просроченные проценты на просроченную суду – 4425, 42 руб.; неустойка на остаток основного долга – 108252, 94 руб., неустойка на просроченную суду – 3680, 74 руб., о чем свидетельствует представленный в материалах дела, расчет задолженности

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялись досудебные претензии о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ; задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Р.А. кредитный договор и расчеты, представленные Банком, не оспорены; письменных возражений относительно заявленного иска не представлено, как не представлено и доказательств относительно полного или частичного погашения имеющейся задолженности; будучи уведомленным надлежащим образом о датах судебных заседаний, соответственно, и о том, что в производстве Мегионского городского суда находится исковое заявление Банка о взыскании с него задолженности, своей позиции по заявленным требованиям суду не представил; расчеты истца в части задолженности по кредиту, процентам и пени судом проверены, соответствуют условиям кредитного договора.

С учетом изложенного, требования Банка о взыскании задолженности, нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению.

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард-Авто» и Р.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства согласно приложению к договору Р.А. приобрел транспортное средство марки Lada Vesta, 2018, №

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Р.А., на основании заявления Р.А. о предоставлении потребительского кредита заключен кредитный договор под залог транспортного средства - Lada Vesta, №.

Обеспечение обязательств по кредитному договору в виде залога указанного выше движимого имущества предусмотрено условиями кредитного договора

Р.А. выдан страховой полис №F6K00595 от ДД.ММ.ГГГГ по рискам: «хищение», «гибель» и «повреждение тс» ; в рассматриваем случае требования искового заявления не являются страховым случаем.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами правил о залоге вещей" с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

ОМВД России по <адрес> по судебному запросу представлена карточка учета транспортного средства, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lada Vesta, № числился за С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – за Е.А.Е.А. представила суду копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и С.В.

Как указано выше, судом привлечены к участию в деле в качестве ответчиков указанные лица.

Как следует из информации, представленной Банком, автомобиль Lada Vesta, VIN № значится в залоге, залогодателем является Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержателем - ПАО "Совкомбанк" указанная информация подтверждается и сведениями с сайта «Федеральная нотариальная палата» «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ внесена информация о предмете залога, залогодателе и залогодержателе

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства (абз.3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

Таким образом, на момент заключения С.В., а впоследствии Е.А., договора купли-продажи автомобиля, сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества; в силу нахождения транспортного средства в залоге у юридического лица, наличия в реестре залогового имущества сведений о залоге транспортного средства, ответчики С.В. и Е.А. самостоятельно несли риск неблагоприятных последствий, не проверили и не убедились об отсутствии залоговых записей в соответствующем реестре, учитывая общедоступность нотариального реестра, при этом, не были лишены возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений на данном автомобиле, поскольку она имеется в открытом доступе; в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлеченные к участию в деле ответчики каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные сведения, в материалы дела не представили, равно как и не представили доказательств, того, что они не знали или не должны были знать о том, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога.

Судом установлено, что период просрочки исполнения заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев; основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлены; при этом суд считает, что заключая кредитный договор, обеспеченный залогом, ответчик Р.А. должен был предусмотреть все возможные риски, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору, оценить финансовые перспективы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств, в том числе и риск обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Применение пункта 8.14.9 Общих условий договора, на который ссылается истец, согласно которому начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, противоречит пункту 4 статьи 421, статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому условия договора должны соответствовать закону.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку процесс принудительного обращения взыскания урегулирован законом, то с учетом статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 8.14.9 Общих условий договора, не подлежит применению судом.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

За подачу искового заявления в суд Банк уплатил государственную пошлину в размере 14566, 09 коп. (по требованию как имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору, так и по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы Банка по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком Р.А.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Р.А., Е.А., С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Р.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 536608 рублей 55 копеек.

Взыскать с Р.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14566 рублей 09 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности Е.А., – автомобиль Lada Vesta GFL110, 2018 года выпуска, цвет коричневый, номер кузова №, государственный регистрационный знак № (прежний - №), определив способом продажи – публичные торги, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Ю.С. Каримова