РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 3 сентября 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5435/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывает, что 02.11.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Лада Ларгус, г.р.з. ***, под управлением собственника указанного транспортного средства ФИО1, и транспортного средства Форд, г.р.з. ***, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 Виновником указанного ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Истец обратился к ООО «БК-Эксперт» для составления заключения об оценке. Согласно заключению №455/24 от 11.11.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 294 659 руб. 64 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 294 659 руб. 64 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы на дефектовку повреждений в размере 7 930 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 840 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, 02.11.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Лада Ларгус, г.р.з. ***, под управлением собственника указанного транспортного средства ФИО1, и транспортного средства Форд, г.р.з. ***, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО2, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 02.11.2024 г.

Транспортное средство Форд, г.р.з. ***, находится в собственности ФИО3, что подтверждается ответом на судебный запрос.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно заключению об оценке ООО «БК-Эксперт» №455/24 от 11.11.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта марки Лада Ларгус, г.р.з. ***, составляет 294 659 руб. 64 коп.

Оценивая указанное заключение, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку специалистом исследованы все представленные для оценки материалы и документы, даны аргументированные ответы на поставленные перед ним вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированны.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено. Указанное заключение ответчиком не оспаривались, правом заявления по гражданскому делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ответчики не воспользовались, размер ущерба в установленном порядке не оспорили.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом приведенных норм материального права, оценив доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд исходит из того, что ФИО3 являлась на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Форд, г.р.з. ***, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба, гражданская ответственность не застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца 294 659 руб. 64 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу ст. 15 ГПК РФ суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на дефектовку повреждений транспортного средства в размере 7 930 руб., поскольку данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг 25/11-24 от 25.11.2024 г. усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 55 000 руб. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя истца, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 840 руб., которые являлись необходимыми и документально подтверждены.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд, принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность уполномочивает представлять интересы ответчика не только для участия в рассмотрении данного дела, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов по ее оформлению отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии ***) в пользу ФИО1(паспорт серии ***) в счет возмещения ущерба 294 659 руб. 64 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы на дефектовку в размере 7 930 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 840 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 7 ноября 2025 г.

Судья И.А. Орлянская