77RS0031-02-2023-011936-70

Дело № 2-17/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2025 по иску фио фио к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит вселить его в жилое помещение по адресу: адрес, не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением, взыскать компенсацию за пользование помещением, в обоснование указав, что ему принадлежит ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 27.11.2021, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Ответчице ФИО1 также принадлежит ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Однако ответчица фио и члены ее семьи препятствуют истцу в пользовании квартирой, не пускают его, постоянно меняют замки. Истец неоднократно обращался с требованием о нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, но результатов не было. В настоящее время ФИО5 не имеет возможности пользоваться данным жилым помещением.

В связи с изложенным истец просит суд вселить его в жилое помещение по адресу: адрес, обязать фио не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, определить порядок пользования жилым помещением, взыскать компенсацию за пользование помещением.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В адрес суда направили возражения, с иском не согласны, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что стороны являются собственниками по ½ доли в праве на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:08:0008001:2396.

Право собственности на вышеуказанную долю возникло у истца на основании договора купли-продажи доли квартиры от 27.11.2021 года.

Спорное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат площадью 19, 14.9 и 11.2 кв. м, имеет общую площадь 45.1 кв. м.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по адрес, в квартире по адресу: адрес, зарегистрированными по месту жительства значатся:

- ФИО1, паспортные данные, с 16.05.1986 г.

- ФИО2, паспортные данные, с 16.05.1986 г.

- ФИО3, паспортные данные, с 15.10.1997 г.,

- ФИО4, паспортные данные, с 17.02.2016 г.

ФИО5 регистрации в квартире по адресу: адрес, не имеет.

Из объяснений ответчиков, судом установлено, что жилое помещение в равных долях принадлежало ФИО1 и ФИО2, который 10.08.2010 года подарил ½ доли в праве собственности дочери – фио, паспортные данные 08 июня 2018 г. по ¼ доли в праве собственности у фио приобрели фио, паспортные данные, и его доверитель – фио, паспортные данные 21 октября 2020 г. фио приобрел ¼ долю фио и стал владельцем ½ доли в праве собственности.

фио сразу же стал систематически нарушать жилищные права ФИО1 и членов ее семьи: неоднократно с подельниками избивал ее, мужа ФИО2 и дочь фио, выламывал двери, портил имущество. Без согласия участников долевой собственности заключил Договор найма жилого помещения на проживание четверых арендаторов в комнате площадью 19 кв. м. за сумма В последствии фио действовал совместно с арендаторами: продолжал избиения, пользовались техникой и бытовыми приборами ответчиков, стиральной машиной, не пускали на единственный в квартире балкон, в туалет, ванную комнату, провоцировали конфликты и скандалы, запускали ночевать до 10 неизвестных лиц. Противоправные действия преследовали единственную цель- понуждение ФИО1 к продаже оставшейся ½ доли квартиры. фио осужден по приговору Хорошевского районного суда от 28.08.2024 г. по п. «б» и п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения, совершенное группой с применением насилия. Ответчики признаны потерпевшими.

Как установлено в судебном заседании, 21 ноября 2021 г. за несколько месяцев до заключения под стражу, фио заключает с ФИО6 договор купли-продажи ½ доли в праве собственности № 77 АГ 8740344 по цене, которая значительно ниже рыночной. Истец ФИО5 никогда в квартире не был, никаких его вещей в квартире нет, более двух лет не проживает. Истец к спорному объекту как к своему имуществу не относится: какие-либо договоры на предоставление коммунальных услуг, на техническое обслуживание дома не заключал, обязанности, установленные ст. 30 ЖК РФ по содержанию и ремонту жилого помещения, по оплате жилищных и коммунальных услуг, взносов в фонд капитального ремонта, не исполнял, что повлекло образование задолженности за ЖКУ. Кроме того, ФИО5 на регистрационный учет не поставлен, зарегистрирован по месту жительства: адрес. Порядок пользования квартирой не определялся. Конкретное выделение места проживания истцу не может быть определено в силу существенного условия договора купли-продажи № 77 АГ 8740344 от 27.11.2021 г. - бессрочного проживания и пользования жилым помещением ответчиком фио Для истца приобретение ½ доли в праве собственности – всего лишь инвестиция. Согласно выписке ЕГРЮЛ истец зарегистрирован как индивидуальный предприниматель с основным и единственным видом деятельности – покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код 68.10) запись № 320302500032431.

Истец заявляет иск не для восстановления своего нарушенного права, а с целью понуждения ответчиков к выкупу его 1/2 доли в праве собственности. 22 июня 2022 г. истец уведомил ответчиков о продаже ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается сопроводительным письмом (уведомлением) № 314/22 от доверенного лица ФИО6

Идеальные доли в квартире между собственниками не поделены и в силу технических параметров квартиры разделены быть не могут. Заявление истца о пользовании ФИО1, членами ее семьи, принадлежащей истцу ½ долей в праве собственности ничем не подтверждено. Факт добровольного согласия ФИО6 приобрести ½ доли в праве собственности в квартире, в которой зарегистрирована и проживает семья из четырех человек, двое из которых – пенсионеры, один – маленький ребенок, фио, с правом бессрочного проживания и пользования без выделения конкретной доли, указывает на осведомленность истца о рисках имущественных потерь в момент покупки доли.

Отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом межу его собственниками, так и взыскание предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Приобретение истцом доли в спорной квартире также не свидетельствует о намерении истца проживать в ней.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц,

В силу ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, то в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в этом жилом помещении.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически-значимых обстоятельств.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, закон допускает установление судом приоритетной защиты прав одних сособственников по сравнению с правами других сособственников для обеспечения именно законных интересов каждой из сторон в целях пресечения злоупотребления правом в отношении владения и пользования жилым помещением в любых формах.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1, ФИО5 в квартире никогда не был, каких-либо попыток вселиться в спорное жилое помещение лично никогда не предпринимал, каких-либо препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинит.

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО6 в отношении доли в жилом помещении возникло 27.11.2021 года.

Между тем, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики чинят истцу ФИО6 препятствия в пользовании жилым помещением, истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость истца ФИО6 в спорном жилом помещении именно для проживания, поскольку с момента возникновения у него права собственности на спорное жилое помещение, данным лицом не совершалось активных действий, направленных на защиту нарушенных, по его мнению, его жилищных прав.

Также, из материалов дела следует, что истец ФИО5 зарегистрирован и проживает по адресу: адрес.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу об обеспеченности истца ФИО6 жилым помещением для проживания.

Иных же жилых помещений у ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве собственности или ином праве пользования не имеется.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 г. № 10-П, участие участника общей долевой собственности соразмерно со своей долей в уплате налогов, сборов и иных платежей, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Фактически на спорной площади длительное время проживают ответчики.

Какие-либо доказательства наличия сложившегося порядка пользования спорной квартирой между собственниками (в том числе и бывшими) жилого помещения в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что действия истца свидетельствуют о том, что ФИО5 занимается коммерческой деятельностью, а именно, куплей-продажей жилых помещений. Приобретение истцом доли в спорной квартире также не свидетельствует о намерении истца проживать в ней. Данное обстоятельство следует из обстоятельств дела.

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что необходимость вселения и проживания именно в спорном жилом помещении истцом не доказана, поскольку, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что существенного интереса в использовании жилого помещения истец не имеет; вселение же истца в спорную квартиру не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчиков и членов их семьи, проживающих и пользующихся спорным жилым помещением длительное время.

Суд полагает, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО6 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование помещением не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио фио к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2025 года.

фио ФИО7