Дело № 2-1975/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-001835-68

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года

(с учетом выходных и праздничных дней 26.07.2025-27.07.2025, 02.08.2025-03.08.2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловская область 21 июля 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1975/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указал, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины, принадлежащей ему на праве собственности. Водитель ФИО2 на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежащую ему машину, которая была припаркована во дворе жилого <адрес> в <адрес>. В результате чего транспортному средству ФИО1 были причинены повреждения левой передней и задней двери, деформация порогов и накладки.

Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, совершившего нарушение Правил Дорожного Движения - наезд на стоящее транспортное средство. Отделом ГИБДД УВД г. Первоуральска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1 обратился в страховую компанию ответчика <данные изъяты>, за возмещением убытков, ему была определена сумма страхового возмещения, с которой я согласился ( выплатное дело №). Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было установлено, что полис страхования ответчика № был досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считается недействующим, а значит и выплате страхового возмещения надлежит отказать.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ его автомобиля ФИО1 обратился к независимому эксперту в <данные изъяты> согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 133 800 руб. Стоимость работы эксперта составила 3 000 руб.

Полагает, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, не имеющий полиса страхования своей гражданской ответственности обязан возместить ему ущерб.

Просит взыскать стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 133 800 руб.; стоимость услуг по составлению экспертного заключения - 3000 руб.; возврат государственной пошлины в сумме 5014 руб.; расходы по составлению искового заявления – 2 500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств, не представила. Принимая во внимание, что ответчик извещена о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и припаркованного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО2, который допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО не была, так как полис страхования ответчика № № на момент ДТП прекратил свое действие, доказательств иного суду ответчиком не предоставлено.

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается исследованными судом материалами проверки по факту ДТП.

Вина иных лиц в совершении ДТП судом не установлена.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно заключению специалиста <данные изъяты> составил 133 800 руб.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных специалистом, у суда не имеется. К представленному истцом заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный специалистом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту исследования документов следует, что специалист-техник имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Доказательств опровергающих размер ущерба, конртрасчет ответчиком суду не представлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 133 800 руб. 00 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истом заявлены требования о взыскании судебных расходов, из которых: расходы на досудебное исследование имущества в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 014 руб. 00 коп., расходы на составление искового заявления в сумме 2 500 руб. 00 коп.

Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 14, 194 – 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в сумме 133 800 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 014 руб. 00 коп., расходы на составление искового заявления в сумме 2 500 руб. 00 коп., всего взыскать 144 314 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Судья. Подпись - Федорец А.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>