№ 2а-2619/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2 на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным ответа прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, о других требованиях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском к прокуратуре <адрес>:
1) о признании незаконным ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №
2) признании незаконным ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №
3) признании незаконным бездействия прокуратуры <адрес>, выраженного в нерассмотрении своевременно поданной жалобы административного истца на определение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ;
4) об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возложив обязанность рассмотреть жалобу административного истца на определение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец посредством информационно-телекоммуникационный сети «Интернет» обратился в прокуратуру <адрес> (далее – прокуратура) с заявлением о проведении проверки и привлечении виновного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Обращению присвоен номер ID_059R_030285.
ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному обращению получен ответ прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в прокуратуру подана жалоба на определение заместителя прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты получен ответ прокуратуры № согласно которому определение заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, отменено, материал надзорного производства направлен для рассмотрения в прокуратуру <адрес>.
Между тем, в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ порядок обжалования и рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении регламентирован нормами, установленными главой 30 КоАП РФ. Положения КоАП РФ не предусматривает возможность принятия решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в иной форме, а именно в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Результат рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оформляется в виде правового акта, принятого в форме процессуального документа, –решения, отвечающего требованиям, перечисленным в КоАП РФ, следовательно, ответ административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ незаконен и нарушает права и законные интересы административного истца.
Кроме того, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в прокуратуру <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было заявлено ходатайство об извещении о времени и месте рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на определение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ч. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> заявителю дан ответ №, согласно которому оснований для внесения иных процессуальных решений по жалобе административного истца не имеется.
Между тем в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Административным ответчиком указанные положения закона полностью игнорируются. Фактически прокуратура уклоняется от возложенных на нее обязанностей по рассмотрению жалобы по существу и принятия по результатам рассмотрения соответствующего мотивированного решения. Указанным бездействием прокуратура создает препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца (л.д. 4-7).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: прокуратура <адрес> (ИНН <***>), прокурор <адрес> Пачин С.А. и его заместители Шишигин А.Ю. и Каун К.Н. (л.д. 22).
Административный истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает.
Административные ответчики (прокуратура <адрес>, прокуратура <адрес>, прокурор <адрес> Пачин С.А., его заместители Шишигин А.Ю., Каун К.Н.) о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, должностные лица не явились.
<адрес> направила представителя, который в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен по доводам, указанным в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31).
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по требованию о признании незаконным ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы надзорного (наблюдательного) производства №, административный материал №, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило заявление административного истца (заявителя) о привлечении сотрудника ООО «Жилищно-Сервисная компания» к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за оскорбление заявителя нецензурной бранью (л.д. 48).
Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.58 - 5.63.1 … настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.
По результатам рассмотрения заявления заместителем прокурора <адрес> Каун К.Н. вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях инженера ООО «Жилищно-Сервисная компания» ФИО3 состава административного правонарушения (л.д. 49-50).
Решением исполняющего обязанности прокурора <адрес> Шишигина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в порядке внутреннего контроля за законностью вынесенных процессуальных решений вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено; принято решение о направлении заявления административного истца с материалами проверки (надзорного производства) о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КАП РФ, для рассмотрения в прокуратуру <адрес> (л.д. 29, 51-52).
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в прокуратуру <адрес> подана и поступила жалоба на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Вступившим в законную силу решением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и возвращено на новое рассмотрение в прокуратуру <адрес> (л.д. 14-15).
Решение судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и вместе с материалами дела (оформленного как надзорное производство) возвращено и поступило прокурору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки корреспонденции из суда от ДД.ММ.ГГГГ (из книги курьера) (л.д. 43).
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом прокурору <адрес> под роспись подано ходатайство с просьбой об извещении административного истца о времени и месте рассмотрения его жалобы на определение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по телефону (л.д. 12).
В соответствии с частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.
Между тем в десятидневный срок жалоба административного истца не была рассмотрена. В связи с чем административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим административным иском об оспаривании бездействия по нерассмотрению его жалобы (л.д. 4).
В период настоящего спора оспариваемое бездействие было устранено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Пачиным С.А. принято новое решение об отмене определения заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дело направлено на рассмотрение в прокуратуру <адрес> (л.д. 54-55).
Из обозревавшихся судом материалов дела (надзорного производства) усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес>, а равно другими должностными лицами районной прокуратуры вообще не совершалось каких-либо действий, направленных на рассмотрение жалобы административного истца и требующих значительных временных затрат, только ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение административному истцу на его электронную почту, а ДД.ММ.ГГГГ районным прокурором вынесено вышеуказанное решение.
Таким образом, оспариваемое бездействие не соответствовало закону и нарушило права административного истца на рассмотрение его жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ в установленный статьей 30.5 КоАП РФ десятидневный срок. Поэтому оспариваемое бездействие подлежит признанию незаконным.
Между тем оснований для устранения допущенных нарушений прав административного истца путем рассмотрения его жалобы административными ответчиками не имеется, поскольку прокурором <адрес> по жалобе административного истца принято процессуальное решение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в этой части требования не подлежат удовлетворению.
Требования административного иска о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ № также удовлетворению не подлежат.
На ДД.ММ.ГГГГ предмет проверки по жалобе административного истца отсутствовал, поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке внутреннего контроля (самоконтроля) прокурора за законностью принятого определения до регистрации жалобы административного истца, поступившей в прокуратуру в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому письмо от ДД.ММ.ГГГГ было результатом рассмотрения жалобы административного истца не по нормам КоАП РФ, а на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращения граждан), на что справедливо указано в отзыве (л.д. 29).
Указанным письмом и.о. прокурора Шишигин А.Ю. лишь проинформировал административного истца об отмене определения заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и о направлении его заявления с материалами дела для рассмотрения в прокуратуру <адрес>. К письму приложена копия указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). Письмо по своему содержанию носит исключительно информационный характер и действующему законодательству не противоречит (статьи 11, 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан). Кроме того, права административного истца на получение процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и соответственно на возможность его обжалования в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ, также не были нарушены.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в части требования о признании незаконным ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2024/Он1039-25.
Предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд административными истцами не пропущен, поскольку в суд с административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), а оспариваемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Суд взыскивает в пользу административного истца, понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП 561619026353OVLG) (л.д. 3), уплаченной по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с юридического лица - прокуратуры <адрес>, должностными лицами которой допущено незаконное бездействие.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административный иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие прокуратуры <адрес>, выраженное в нерассмотрении своевременно поданной жалобы ФИО1 на определение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.
В удовлетворении других требований отказать.
Взыскать с прокуратуры <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).
Судья – подпись – А.М. Перевалов