Решение по делу № 2-268/2025 от 12.03.2025 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Дело <№> (2-4168/2024)

64RS0<№>-24

Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего Галицкой Е.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании договора потребительского кредита <данные изъяты> от <Дата> недействительным, применении последствий недействительности сделки путем расторжения договора.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <Дата> между ней и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>, по условиям которого ей предоставлены денежные средства в размере 875000 руб. под 33,5% годовых, сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом 30218 руб. 72 коп. Данный договор ею заключен под воздействием посторонних лиц, которые воспользовались ее доверием, путем обмана, мошенничества и введения в заблуждение. ФИО2 указывает, что заключая договор потребительского кредита № <данные изъяты> от <Дата>, не осознавала последствия своих действий. При выдаче кредита ПАО «Банк ВТБ» не проверила достоверность сведений о трудоустройстве заемщика, не имеющего дохода по ежемесячному внесению платежей в размере 30000 руб. При выдаче денежных средств в банкомате наличными денежными средствами по 100000 руб. банк не приостановил операции. На следующий день после <Дата>, ФИО2 осознав, что стала жертвой мошенников, обратилась в отдел полиции и в банк с целью признания договора недействительным. Требования ФИО2 ПАО «Банк ВТБ» удовлетворены не были в связи с чем, считая свои права нарушенными, вынуждена обратиться в суд с данным иском

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении, указав, что была обманута и введена в заблуждения относительно необходимости получения кредита. ПАО «Банк ВТБ» выдавая кредит, не удостоверился в платежеспособности заемщика, при снятии в банкомате денежных средств, полученных в кредит, не приостановил операции.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила применим последствия в виде возврата денежных средств, полученных ФИО2

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от <Дата> N 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от <Дата> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункта 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 ФИО2 <Дата> были заключены Договоры комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «Банк ВТБ», дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк ВТБ», банковского счета путем подачи/подписания ФИО2 заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в порядке статьи 428 ГК РФ.

Договор комплексного банковского обслуживания действует неопределенный срок и предусматривает дистанционное банковское обслуживание.

Согласно п. 1.2.2. Заявления ФИО2 на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от <Дата> ФИО2 просила направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS- пакета «Базовый» на мобильный телефон клиента, указанный в разделе контактная информация заявления.

В связи с поданным заявлением ФИО2 ПАО «Банк ВТБ» предоставлен доступ в мобильный банк/ банк ВТБ-Онлайн, а также открыт банковский счет в российских рублях.

В соответствии с заявлением ФИО2 об изменении сведений, ранее предоставленных в банк, в котором доверенным номером телефона указан <№>.

Порядок доступа ФИО2 в Систему ВТБ-Онлайн установлен в Приложении Правил ДБО. Доступ клиента в Систему ВТБ-Онлайн для совершения операций предоставляется только при условии успешной Идентификации и Аутентификации в установленном Правилами ДБО порядке (пункт 3.1.1. Правил ДБО).

В Памятке клиентам ПАО «Банк ВТБ» о соблюдении финансовой безопасности при пользовании банковскими картами, интернет банком и другими услугами банка (размещенной на официальном сайте Банка по адресу https://www.vtb.ru/bezopasnost/7text), обязанность знакомится с которой установлена п. 7.1.3 Правил ДБО указано: если Вам поступают звонки от имени «банковских работников», а также СМС-сообщения, сообщения в социальных сетях и мессенджерах от якобы «Банк ВТБ» (ПАО) (далее - Банк), в которых содержится информация, касающаяся финансовых операций (подозрительный платеж (операция), сумма оплаты или Ваша карта заблокирована, проблемы с проведением операции, заблокирован доступ в ВТБ-Онлайн и т.п.): ни в коем случае не перезванивайте на указанные в сообщениях номера, не сообщайте звонящим поступающие на телефон СМС-коды подтверждения и данные банковских карт: номер карты, срок действия, контрольный код с обратной стороны карты, а также персональные сведения: серия и номер паспорта, адрес регистрации, прекратите контактировать и немедленно самостоятельно обратитесь в Банк по телефонам, которые указаны на оборотной стороне карты, на сайте Банка или в оригинальных банковских документах. Объясните оператору причину Вашего обращения.

В соответствии с п. 8.2 Правил ДБО предусмотрено, что Клиент, присоединившийся к Правилам ДБО, имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-Онлайн. При заключении Кредитного договора/ оформлении иных необходимых для заключения Кредитного договора документов (в том числе, заявления на получение кредита, согласий клиента и иных), указанные в настоящем пункте Электронные документы подписываются простой электронной подписью (ПЭП) с использованием средства подтверждения - СМС-кода.

Порядок заключения кредитного договора в ВТБ-Онлайн предусмотрен в разделе 5.3 Правил ДБО.

В соответствии с п. 5.3.1. Правил ДБО Банк предоставляет Клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство Клиента. Для Аутентификации, подписания распоряжения/заявления П/У, или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием Мобильного приложения. Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банксом.

Из пункта 5.3.2 Правил дистанционного банковского обслуживания следует, что получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой(ых) операций /проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой(ыми) операцией(ями)/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает что Распоряжение/Заявление П/У или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан ПЭП Клиента.

<Дата> ФИО2 произвела вход в Банк ВТБ-Онлайн, в личном кабинете ВТБ-онлайн истец подала заявку на получение кредита, заполнив необходимые данные Банком на номер телефона, принадлежащий истцу, были направлены PUSH –уведомление: следующего содержания:

-»Л.П., вам одобрен кредит на 875000р, ставка 33.5%, срок 60 месяцев платеж 30219р Предложение до 12.10.2024»;

-»Подпишите документы в ВТБ Онлайн: <данные изъяты>

Также на номер телефона, принадлежащий ФИО2 в целях подписания Кредитного договора в электронном виде направлено СМС следующего содержания «Подтвердите электронные документы: Кредитный договор в ВТБ Онлайн на сумму 875000 рублей на срок 60 месяцев по ставке 33.5%. Код подтверждения: <данные изъяты>, не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ.»

В системе ВТБ-Онлайн электронные документы ФИО2 были подписаны путем ввода истцом СМС-кода подтверждения.

Таким образом, Банк и ФИО2 заключили кредитный договор: <данные изъяты> от <Дата>, в соответствии с условиями которого: сумма кредита в размере 875 000 рублей предоставлена <Дата> на срок до <Дата>, под 33,50 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору <данные изъяты> от <Дата> перед ФИО2 в полном объеме.

Таким образом, между Банком и истцом <Дата> был заключен кредитный договор № V625/0000-2348662, денежные средства в определенном кредитном договоре размере 875000 руб. <Дата> были зачислены банком на счет истца.

С учетом положений ст.ст. 160, 421, 432, 434, 438, 819, 820 ГК РФ, ФЗ от <Дата> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ от <Дата> N 63-ФЗ «Об электронной подписи», суд приходит к выводу, что оспариваемый ФИО2 кредитный договор заключен в предусмотренном законодательством порядке, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца на заключение договора истцом не представлены.

Доводы ФИО2 о том, что она была обманута и введена в заблуждение, действия по заключению договора произведены по указанию третьих лиц, действующих с преступным умыслом, на выводы суда не влияет.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ФИО2 заключая с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор, по своему усмотрению реализовала свое право на получение денежных средств, сделка сторонами исполнена, ПАО «Банк ВТБ» денежные средства перечислены истцу и ФИО2 ими воспользовалась, при этом не установлено обстоятельств совершения ПАО «Банк ВТБ» действий, которыми он умышленно ввел истца в заблуждение относительно предмета договора с целью понуждения к заключению оспариваемой сделки, либо намерено умолчал об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям обычного гражданского оборота, а равно как не установлено обстоятельств, относительно которых истец была обманута ответчиком.

Распоряжения ФИО2 на заключение кредитного договора были подтверждены действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью), а именно СМС-кодами, содержащимися в СМС-сообщениях, направленных на номер телефона истца, которые были верно введены истцом в Системе «ВТБ-Онлайн» в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения.

ФИО2 была своевременно предупреждена банком о необходимости сохранения поступивших ей в СМС-сообщений конфиденциальной информации (кодов/паролей), однако указанных требований безопасности не выполнила.

Последовательность действий ФИО2 при заключении оспариваемой сделки посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истицы со стороны третьих лиц.

В соответствии с выпиской по счету ФИО2 сумма денежных средств в размере 875 000рублей была снята ею со своего счета через устройство самообслуживания (банкомат) <Дата>. Таким образом, полученными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

При этом, само по себе, обращение истца в правоохранительные органы по поводу совершенных в отношении его мошеннических действий не является достаточным доказательством того, что оспариваемый истцом кредитный договор заключен в результате мошеннических действий, поскольку в настоящее время не имеется процессуального документа, устанавливающего вину какого-либо лица в совершении мошенничества в отношении истца при заключении кредитного договора.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначалась амбулаторная судебная психиатрическая и психологическая экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ «СГПНД». В соответствии с заключением <№> от 1<Дата> ФИО2 в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает иное психическое расстройство в форме органического астенического расстройства, способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; 2,4) ФИО2 по своему психическому состоянию во время заключения договора <Дата> не могла в полной мере осознавать фактических характер своих действий, последствий и руководить ими, так как была введена в заблуждение; 3) ФИО2 в момент заключения договора потребительского кредита <данные изъяты> от <Дата> с ПАО «Банк ВТБ» обнаруживала иное психическое расстройство в форме органического астенического расстройства, находилась в эмоциональном состоянии растерянности, страха, волнения, скованности из-за того, что на ее имя возьмут денежные кредиты и данные денежные средства будут направлены на спонсирование терроризма, что снижало ее способность к смысловому восприятию и формированию у нее заблуждения относительно проводимых в отношении нее противоправных действий, подэкспертная была убеждена, что имеет дело с сотрудниками банка и службы федеральной безопасности. Выявленные у ФИО2 индивидуально-психологические особенности (снижение интеллектуальной продуктивности, вязкость, обстоятельность мышления, снижение процессов запоминания, неустойчивость, истощаемость внимания, приверженность социальным нормам, правилам, исполнительность, дисциплинированность, внушаемость, доверчивость, а также состояния растерянности, волнения, тревоги, «скованности» мыслей из-за негативных убеждений звонивших, эмоциональное состояние страха, из-за того, что на ее имя возьмут денежные кредиты и данные денежные средства будут направлены на спонсирование терроризма, снижали ее способность к правильному и продуманному смысловому восприятию и оценке существа совершаемых в отношении нее противоправных действий, что могло оказать влияние на ее поведение в период заключения кредитного договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность, содержащихся в нем, выводов.

Выводы экспертов о том, что ФИО2 не могла в полной мере осознавать фактических характер своих действий, последствий и руководить ими, так как была введена в заблуждение судом во внимание не принимаются, поскольку допрошенные в ходе рассмотрения дела эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6 указали, что ФИО2 при заключении кредитного договора осознавала, что заключает кредитный договор с банком, заблуждалась только относительно цели получения кредита и его погашения.

Как установлено в судебном заседании в связи с действиями ФИО2 в личном кабинете на принадлежащий ей номер мобильного телефона, банком направлялись SMS/Push- сообщения, содержащие понятную для обычного восприятия информацию (на русском языке) о совершаемых действиях, пояснения к направленному коду (паролю) и целях, для которых он предназначен (а также предупреждения о конфиденциальности этой информации, которая не должна быть доступна иным лицам).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как достаточных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о введении ПАО «Банк ВТБ» истца в заблуждение, наличие обмана, нарушение процедуры при заключении кредитного договора, в рамках настоящего дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Е.Ю. Галицкая