УИД № 77RS0001-02-2022-015038-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-989/23 по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ПАО САК «Энергогарант» с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомашины хх, гос. номер хх. 09.10.2021г. истец заключила договор добровольного страхования имущества - автомашины хх, гос. номер хх по рискам КАСКО (ущерб, угон) с ПАО САК «Энергогарант», о чем был выдан страховой полис №хх от 09.10.2021г., страховая сумма по данному договору составила 5000000руб., безусловная франшиза 30000 руб. 26.04.2022г. в 22ч. 40мин. произошло ДТП, в результате которого автомашине, принадлежащей истцу были причинены механические повреждения, по факту наступления страхового случая, она обратилась в ПАО САК «Энергогарант» предоставив необходимый комплект документов и автомашину на осмотр. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, и пришла к выводу о том, что ремонт машины экономически нецелесообразен, выплата страхового возмещения должна быть произведена за вычетом стоимости ее годных остатков. Исходя из этого, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 2540000 руб., стоимость годных остатков по результатам торгов составила 2180000 руб. Не согласившись с расчетом страховой компании, истец обратилась в независимую экспертную организацию для оценки стоимости годных остатков автомашины. Был организован дополнительный осмотр автомашины, на котором присутствовал представитель страховой компании. В ходе данного осмотра был выявлен ряд скрытых повреждений, которые не были учтены страховой компанией при расчете стоимости годных остатков, что было отражено в акте осмотра, и что, по мнению истца, привело к занижению размера страхового возмещения. Согласно заключению ООО «Концерн АВТОПРО» от 31.07.2022г. стоимость годных остатков автомашины хх, гос. номер хх составляет 908600 руб. После получения заключения независимой экспертизы, истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения и пересчитать стоимость годных остатков в соответствии с актом осмотра, сделанным независимым экспертом. Страховая компания в перерасчете страхового возмещения отказала, сославшись на результаты торгов, которые были проведены раннее. Истец полагает, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства по договору страхования, незаконно отказала в перерасчете стоимости годных остатков, намеренно завысила их стоимость, не включив ряд выявленных на повторном осмотре повреждений. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 1496273,60 руб., неустойку в размере 93814,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, установил следующее.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником автомашины хх, гос. номер хх.

09.10.2021г. между ФИО1 и ПАО САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования имущества - автомашины хх, гос. номер хх по рискам КАСКО (ущерб, угон), о чем был выдан страховой полис №хх от 09.10.2021г.

Страховая сумма по данному договору составляет 5000000руб., безусловная франшиза 30000 руб.

26.04.2022г. в 22ч. 40мин. произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины хх, гос. номер хх, которая совершила съезд в правый кювет по ходу движения с последующим наездом на препятствие (дерево), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2022г. в отношении ФИО1

По факту наступления страхового случая ФИО1 07.05.2022г. обратилась в страховую компанию с заявлением, а также предоставила автомашину на осмотр.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 70% от страховой суммы, что в соответствии с Правилами страхования является «конструктивной гибелью ТС».

Страховая компания произвела расчет выплаты суммы страхового возмещения по варианту, когда годные остатки ТС остаются у страхователя 5000000 руб. – 250000 руб. естественный износ – 30000 руб. франшиза – 2180000 руб. стоимость годных остатков и выплатила истцу в счет возмещения 2540000 руб.

Не согласившись с расчетами размера ущерба страховой компании и размером страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Концерн АВТОПРО», которой был организован дополнительный осмотр автомашины, в ходе которого был выявлен ряд скрытых повреждений, которые не были учтены страховой компанией при проведении торгов по оценке стоимости годных остатков автомашины, о чем составлен акт осмотра от 29.07.2022г.

На данном осмотре присутствовал представитель страховой компании, который составил еще один акт осмотра, кроме того, ему был вручен акт осмотра, составленный независимым экспертом, каких – либо возражений относительно наличия выявленных повреждений им не высказывалось. Указанные обстоятельства также не оспаривались представителем ответчика в ходе рассмотрения данного дела.

После получения заключения независимой экспертизы ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести перерасчет стоимости годных остатков автомашины в соответствии с актом осмотра независимой экспертизы, однако 18.08.2022г. страховая компания в перерасчете отказала, не обосновав данный отказ и основания несогласия с актом осмотра.

Поскольку между сторонами имеется спор о стоимости годных остатков автомашины хх, гос. номер хх, новый расчет, с учетом выявленных дополнительных повреждений, страховой компанией не представлен, в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ПрофАвтоЭкс» №1-2-989/23 от 21 мая 2023г., повреждения автомобиля хх, гос. номер хх, с технической точки зрения, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 26 апреля 2022г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля хх, гос. номер хх, связанного с устранением повреждений, причиненных ДТП, произошедшим 26 апреля 2022г. (на основании имеющихся в материалах дела акта осмотра ТС от 07.05.2022г., составленного ООО «Ринг-Сити», акта осмотра ТС №1266795 от 29.07.2022г., составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», акта осмотра ТС №222А/22 от 29.07.2022г., составленного ООО «Концерн Автопро») составляет с учетом износа 6355116 руб., без учета износа 7561307 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля хх, гос. номер хх составляет 683726,40 руб.

Основания применения расчетного способа определения стоимости годных остатков автомобиля хх, гос. номер хх на момент проведения судебной экспертизы, изложены экспертом на л.д. 210-211.

Суд доверяет заключению эксперта ООО «ПрофАвтоЭкс» №1-2-989/23 от 21 мая 2023г., считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено на основании определения суда, в надлежащей форме, в установленном законом порядке, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что 26.04.2022г. произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомашине хх, гос. номер хх, принадлежащей ФИО1

На момент причинения повреждений автомашине истца действовал договор страхования имущества - автомашины хх, гос. номер хх по рискам КАСКО (ущерб, угон), о чем был выдан страховой полис №хх от 09.10.2021г. Страховая сумма по данному договору 5000000 руб., безусловная франшиза 30000 руб.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, а ремонт автомашины экономически нецелесообразным, произвел расчет подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии с положениями Правил страхования ТС.

В соответствии с п. 11.19 Правил страхования ТС, при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель ТС, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе), за вычетом в указанной последовательности: специальной франшизы, если такое условие установлено договором (полисом) страхования; франшизы, если такое условие установлено договором (полисом) страхования; ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатной страховой сумме); стоимости повреждений, полученных за период страхования, но не заявленных страховщику; стоимости годных деталей и остатков транспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика. Стоимость годных остатков транспортного средства определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Стоимость годных остатков автомобиля была определена страховой компанией по результатам специализированных торгов, проведенных в период с 22.06.2022г. по 24.06.2022г. на основании акта осмотра и фотографий от 07.05.2022г. и составила 2180000 руб. (л.д. 140-148).

Однако, в ходе в судебного разбирательства, было установлено, что на момент проведения торгов страховая компания не предоставила участникам достоверные сведения об объеме повреждений, имеющихся у автомашины, не исключила из числа годных остатков поврежденные детали, которые были выявлены в ходе дополнительных осмотров, проведенных специалистами ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» и ООО «Концерн Автопро» 29.07.2022г.

После проведения повторного осмотра автомашины, организованного истцом при участии представителя страховой компании, ответчик, достоверно зная о том, что у автомашины, принадлежащей истцу, был выявлен дополнительный ряд повреждений, не произвел новый расчет стоимости годных остатков, кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не пояснил суду в связи с чем не был произведен данный перерасчет, новый расчет не предоставил, каких – либо доказательств, опровергающих данные доводы не представил.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что расчет стоимости годных остатков автомашины, произведенный ответчиком путем организации специализированных торгов, является недостоверным, не включает в себя полный список поврежденных деталей, эксперт в ходе проведения судебной экспертизы не имеет возможности произвести расчет стоимости годных остатков путем проведения торгов, по основаниям, подробно изложенным в заключении, истец фактически лишена возможности в ином порядке осуществить защиту своих законных прав и интересов, суд считает возможным принять за основу при вынесении решения выводы судебной автотехнической экспертизы об оценке стоимости годных остатков автомашины хх, гос. номер хх.

При этом, суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что расчет стоимости годных остатков был произведен в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования, путем проведения специализированных торгов, так как использованный ответчиком принцип не учитывал реального состояния транспортного средства на день происшествия, на что указал судебный эксперт в заключении. При этом установление цены поврежденного автомобиля на специализированных торгах в настоящее время невозможно в связи с тем, что с момента ДТП прошло более года, провести реальный аукцион по продаже автомобиля на прошедшую дату невозможно, так как аукцион предполагает реальное время и реальное участие потенциальных покупателей, которые делают ставки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности провести специализированные торги по оценке стоимости годных остатков ТС сразу после повторного осмотра хх, гос. номер хх, состоявшегося 29.07.2022г. в ходе которого представителем страховой компании и независимым экспертом были выявлены дополнительные повреждения, полученные ТС истца в результате ДТП 26.04.2022г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО САК «Энергогарант» был лишен такой возможности, в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования и взыскать в ее пользу с ПАО САК «Энергогарант» доплату страхового возмещения в размере 1496273,60 руб., из расчета 5000000руб. страховая сумма – 250000 руб. естественный износ – 30000 руб. безусловная франшиза – 683726,40 руб. стоимость годных остатков – 2540000 руб. раннее выплаченное страховое возмещение.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 18.08.2022г. по 16.06.2023г. в размере 93814,27 руб.

Проверив расчет, данные требования суд находит подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период 18.08.2022г. по 16.06.2023г. в размере 93814,27руб., при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Также суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела и принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца 20000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 650000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для обращения в страховую компанию и суд с данным иском, истец была вынуждена обратиться независимую оценочную компанию, стоимость услуг которой составила 15000 руб., в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере 15681,37 руб.

Поскольку суд принял за основу при вынесении решения заключение эксперта ООО «ПрофАвтоЭкс» №1-2-989/23 от 21 мая 2023г., с ответчика в пользу ООО «ПрофАвтоЭкс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 73345руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт хх) страховое возмещение в размере 1496273,60 руб., проценты в размере 93814,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., штраф в размере 650000 руб.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ООО «ПрофАвтоЭкс» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75450 рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 15681,37 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 июня 2023 года.

Судья О.В. Фомичева