Апелляционное определение по делу № 33-33184/2023 от 26.07.2023

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1046/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-33184/2023

УИД: 77RS0001-02-2022-015264-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио Мохамад фио в пользу Департамента городского имущества адрес пени по договору аренды земельного участка за период с 05.10.2019 по 30.06.2022 в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с фио Мохамад фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере – сумма

УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с фио Мохамад фио пени по договору аренды земельного участка за период с 05.10.2019 г. по 30.06.2022 г. в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 31.05.2000 г. между Московским земельным комитетом и Хуссейном М.Х.Э. был заключен договор аренды №М-02-015516, предметом которого является земельный участок площадью 7 463 кв.м. расположенного по адресу: адрес, со сроком аренды до 31.05.2049 г. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, предусмотренной договором не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора предусмотрены пени в размере 0,2 % от размера платежа за каждый день просрочки. Хуссейном М.Х.Э. несвоевременно производилось осуществление арендных платежей, в связи с чем за ним в период с 06.07.2013 г. по 30.06.2022 г. образовалась задолженность по пени в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал, наставил на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который иск не признал, сославшись на его незаконность и необоснованность, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями, а также просил снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фиоХ. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая просила решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалоб, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение следует изменить в соответствие с п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст 196, 199-200, 309-310, 333, 421, 606, 614 ГК РФ; ст. 39.7 ЗК РФ.

Судом установлено, 31.05.2000 г. между Московским земельным комитетом и Хуссейном М.Х.Э. был заключен договор аренды №М-02-015516, предметом которого является земельный участок площадью 7 463 кв.м. расположенного по адресу: адрес, со сроком аренды до 31.05.2049 г.

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, предусмотренной договором не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора предусмотрены пени в размере 0,2 % от размера платежа за каждый день просрочки.

Суд установил, что Хуссейном М.Х.Э. несвоевременно производилось осуществление арендных платежей, в связи с чем в период с 06.07.2013 г. по 30.06.2022 г. образовалась задолженность по пени.

Ответчиком указанные обстоятельства опровергнуты не были, Хуссейн М.Х.Э. в суд не представил платежные документы, которые могли бы свидетельствовать о своевременной уплате арендных платежей за исследуемый период.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности.

Представителем истца в суд был представлен расчет пени за период с 05.09.2019 г. по 30.06.2022 г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, на сумму сумма

Указанный расчет судом первой инстанции проверил и счел его верным, поскольку он составлен арифметически правильно, отвечает требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, исследованными доказательствами.

Ответчиком указанные расчеты опровергнуты не были, свой расчет задолженности им в суд не представлен.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате арендных платежей, нашел свое подтверждение в судебном заседании, то суд первой инстанции признал заявленные требования о взыскании с фио Мохамад фио пени законными и обоснованными, при этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая степень негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиков своих обязательств по договору аренды земельного участка, счел необходимым снизить размер пени и взыскать с фио Мохамад фио в пользу ДГИ адрес пени в сумме сумма

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно в размере сумма

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также то обстоятельство, что данная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, полагает, что снижение этой суммы до сумма не может считаться справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком таких доказательств не представлено. Из материалов дела следует, что ответчик нарушал условия договора об уплате арендных платежей с 2013 года. При этом ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче нежилых помещений в здании, который расположен на земельном участке. При таких данных судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что неустойка не должна была быть снижена ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает обоснованным снижение неустойки до средних значений двукратной учетной ставки (ставок) Банка России за спорный период до суммы сумма, полагая, что такой размер пени будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

Поскольку судебная коллегия при проверке дела в порядке апелляционного производства пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, увеличив подлежащую взысканию денежную сумму, имеются основания и для изменения размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, и учитывая выводы судебной коллегии с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года изменить.