40RS0026-01-2022-002336-24

Гражданское дело № 2-2030/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Е.Н.,

при секретаре Михайловой А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Московского кредитного банка» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В суд 09 сентября 2022 года поступило исковое заявление «Московского кредитного банка» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составившую на 15 ноября 2021 года 282 506 рублей 13 коп., в том числе: 203 526 рублей (просроченная ссуда), 34 031 рубль 30 коп. (просроченные проценты по срочной ссуде), 20 858 рублей 85 коп. (просроченные проценты по просроченной ссуде), 18 225 рублей 08 коп. (штрафная неустойка по просроченной ссуде), 5 864 рубля 30 коп. (штрафная неустойка по просроченным процентам), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 025 рублей 06 коп. В обоснование заявленных требований банком указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по настоящему делу был заключен кредитный договор №, во исполнение которого кредитором заемщику предоставлены денежные средства в размере 474 081 рубль 95 коп. сроком возврата до 05 июня 2021 года под 23,0% годовых с 14 июня 2017 года, 0% годовых – с 13 апреля 2021 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами у ответчика перед банком образовалась задолженность, о взыскании которой заявлен иск.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в суд не явились. Представитель истца просил в письменном заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что предусмотрено ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/ банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания заключили кредитный договор №, во исполнение которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 474 081 рубль 95 коп. сроком до 05 июня 2021 года под 23,0% годовых с 14 июня 2017 года, 0% годовых – с 13 апреля 2021 года. Договор заключен путем присоединения ответчика к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Московский кредитный банк» (приложение к приказу ПАО «Московский кредитный банк» от 01.03.2017г. №). Заемщик обязался возвратить кредит, уплатив проценты за пользование предоставленными ему денежными средствами путем внесения 48 ежемесячных платежей в размере 15 113 рублей 87 коп. каждый в соответствии с установленным графиком.

Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Установленные судом обстоятельства изложены стороной истца в исковом заявлении и подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: копиями заявления от 14.06.2017г. на предоставление комплексного банковского обслуживания (л.д. 19), Индивидуальных условий потребительского кредита (л.д. 19, оборот, - 21), приложения к заявлении-анкете на получение кредита (л.д. 22), графика платежей (л.д. 23), договора комплексного банковского обслуживания физических лиц (л.д. 27-37).

В связи с нарушением ФИО1 принятых по кредитному договору обязательств по погашению долга и уплате процентов за пользование денежными средствами, у последнего перед банком образовалась задолженность, составившая согласно расчету истца на 15 ноября 2021 года 282 506 рублей 13 коп., в том числе: 203 526 рублей (просроченная ссуда), 34 031 рубль 30 коп. (просроченные проценты по срочной ссуде), 20 858 рублей 85 коп. (просроченные проценты по просроченной ссуде), 18 225 рублей 08 коп. (штрафная неустойка по просроченной ссуде), 5 864 рубля 30 коп. (штрафная неустойка по просроченным процентам).

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, как достоверный, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и ответчиком иной расчет суду не представлен.

Направленное в адрес ФИО1 банком требование о возврате долга (л.д. 26), осталось без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания возврата долга лежит на ответчике, однако в подтверждение возврата денежных сумм ФИО1 доказательств не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату полученных по договору кредитных средств и уплате процентов, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6025 рублей 06 коп. (л.д. 7), рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу «Московского кредитного банка» (публичное акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору в сумме 282 506 рублей 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6025 рублей 06 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Куликова