Административное дело № 2а-833/2023

УИД: 66RS0032-01-2023-000927-98

В окончательном виде решение

изготовлено 08 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

24 ноября 2023 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В..,

при секретаре судебного заседания Гильмуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-833/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными бездействия и возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «21 век» (далее по тексту – ООО коллекторское агентство «21 век») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном направлении пакета документов после окончания исполнительного производства, и возложении обязанности возобновить исполнительное производство либо направить в адрес взыскателя пакет документов после окончания исполнительного производства, взыскании с административных ответчиков судебные издержки в сумме 7 000 рублей.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кировградского судебного района Свердловской области в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ взыскателю – ООО Коллекторское агентство «21 век» стало известно о том, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает что права взыскателя нарушены бездействием судебного пристава исполнителя в связи с несвоевременным направлением взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства, а именно: постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наличии обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного документа - судебного приказа №; определение о процессуальном правопреемстве, а также иных документов, подтверждающих невозможность взыскания по исполнительному производству, в том числе акта выхода в адрес должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части административного иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, старший судебный пристав-исполнитель ФИО2, заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4,. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. От судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступил письменный отзыв, в котором просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что административные ответчики по настоящему делу не являются лицами, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав и оценив письменные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа - судебный приказ №, выданного мировым судьей судебного участка № Кировградского судебного района Свердловской области, в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 52 190 рублей 06 копеек в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено и исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры судебным приставом-исполнителем по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в ненаправлении копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в установленные законодательством сроки, суд приходит к следующему.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1

Между тем, как следует из административного иска, об окончании исполнительного производства административный истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса «Банк данных исполнительных производств», копию постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, как и сам исполнительный документ – не получал.

Судом установлено, что действительно судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 не исполнила свою обязанность, возложенную на неё положениями ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Обратного в материалы дела административными ответчиками не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности направить либо вручить постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю по обстоятельствам, независящим от административного ответчика, в материалах административного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В данном случае, несвоевременное направление указанных документов взыскателю нарушает право последнего на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявление исполнительного документа к исполнению.

В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Из материалов исполнительного производства, представленных в судебное заседание следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на дату рассмотрения настоящего спора, заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, отменено, принято решение о возобновлении исполнительного производства №-ИП (№-ИП). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований о обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя документы об окончании исполнительного производства, не имеется.

Таким образом, при наличии факта бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению постановления об окончании исполнительного производства, оснований для возложения обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав административного истца не имеется, поскольку его право восстановлено, исполнительное производство возобновлено.

Относительно требований административного истца о взыскании судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Судебные расходы, понесенные ООО коллекторское агентство «21 век» подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО коллекторское агентство «21 век» и ФИО5, расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям которого, общая сумма оплаченных административным истцом юридических услуг составила 7 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценивая требования административного истца относительно возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленного административным истцом договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО коллекторское агентство «21 век» (доверитель) и ФИО5 (поверенным), предметом является совершение от имени доверителя юридических действий по предоставлению интересов в суде по административному иску к судебному приставу-исполнителю Кировградского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области.

На основании вышеизложенного, учитывая, что административные исковые требования удовлетворены частично, а также сложность рассматриваемого дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд полагает возможным взыскание с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесённых административным истцом в размере 3 000 рублей.

Указанный размер суд полагает разумным и соразмерным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными бездействия и возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «21 век» постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного документа – судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «21 век» (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья Е.В. Киселева