Решение по делу № 2-3776/2022 от 30.10.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО> № 22-28957/5010-010 от 19.04.2022 года.

Дело №

24RS0037-01-2022-001157-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № 22-28957/5010-010 от 19.04.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №22-28957/5010-010 от 19.04.2022 года.

Требования мотивированы тем, что 19.04.2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №22-28957/5010-010 об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 184 747 руб. 30 коп. САО «ВСК» полагает, что указанным решением нарушены права и законные интересы САО «ВСК» в части определения стоимости страхового возмещения, ссылаясь на следующее.

10.03.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МК-3549-03, г/н № под управлением ФИО3 и автомобилем Nissan RNESSA, г/н №, под управлением ФИО2 Вследствие действий ФИО3 причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan RNESSA, г/н №. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП по договору ОСАГО не застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. 15.03.2021 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, 18.03.2021 года с предоставлением дополнительных документов. 18.03.2021 года по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства Nissan RNESSA, г/н №, о чем составлен акт осмотра № ОСАГО028259. 26.03.2021 года по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «ABC-Экспертиза» №7884333, согласно которому весь комплекс повреждения элементов транспортного средства Nissan RNESSA, г/н №, указанных в акте осмотра от 18.03.2021 года, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия от 10.03.2021 года.

30.03.2021 года САО «ВСК» письмом № уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем. 23.04.2021 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения. 13.05.2021 года САО «ВСК» письмом № уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При постановлении решения финансовым уполномоченным поручено проведение экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ+», по результатам транспортно-трасологического исследования составлено экспертное заключение от 31.03.2022 №У-22-28957/3020-004, согласно которому все заявленные повреждения на транспортном средстве Nissan RNESSA, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.03.2021 года. На основании чего, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО.

Заявитель САО «ВСК» полагает, что экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ+» от 31.03.2022 №У-22-28957/3020-004 проведено с нарушением норм материального права, а именно: без осмотра экспертом поврежденного транспортного средства Nissan RNESSA, г/н №, с нарушением требований Единой методики. ООО «ЭКСПЕРТ+1» не имело право проводить оценку стоимости материального ущерба, исследование в области транспортной трасологии, поскольку основным видом деятельности являются «научные исследования и разработки в области естественных и технических наук». Также имеются нарушения в названии письменного документа, грубые нарушения в части соблюдения процессуального порядка оформления подписки эксперта. Кроме того, экспертом не произведен осмотр транспортного средства, не произведена идентификация транспортного средства, в заключении отсутствует информация о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства, не произведена классификация механизма развития ДТП, приведена неверная классификация исследуемого механизма ДТП, не произведено графическое моделирование столкновения транспортных средств, массово-габаритные характеристики транспортных средств, учтены замены деталей, имеющих повреждения точечного локального характера их образования, что противоречит контактному взаимодействию со следообразующими элементами. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель полагает, что заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ+» выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, научных методик, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП и не может подтверждать факт наступления страхового случая. Таким образом, решением Финансового уполномоченного нарушаются права и законные интересы САО «ВСК», выразившиеся в незаконном возложении обязательства по выплате в пользу ФИО2 необоснованной суммы страхового возмещения.

При подаче искового заявления представителем ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное тем, что в ходе проведения ООО «АВС-экспертиза» транспортно-трасологического исследования установлено, что весь комплекс повреждений элементов транспортного средства Nissan RNESSA, г/н №, указанных в акте осмотра от 18.03.2021 года, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия 10.03.2021 года, результаты проведенного исследования свидетельствуют о том, что в повреждениях автомобиля имеются неровные продольные повреждения, повреждения за бампером, которые исключаются при контакте с автомобилем МК-3549-03, г/н № и, очевидно, были получены при других обстоятельствах. Данное ходатайство в ходе рассмотрения дела представитель заявителя ФИО5 поддержал, в связи с чем определением суда от 28.10.2022 года по делу была назначена и проведена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза в ООО КЦПОиЭ «Движение».

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, просил решение Финансового уполномоченного отменить, полагая, что повреждения на автомобиле ФИО2 не могли быть получены в результате контакта с автомобилем, которым управлял ФИО3 Не соглашаясь с выводами экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления Финаносвым уполномоченным, представитель САО «ВСК» также не согласился с заключением эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение», указывая на то, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу по доводам, указанным в письменных возражениях по результатам судебной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя. Полагал решение, принятое Финансовым уполномоченным, верным, что подтвердилось результатами проведенной по инициативе САО «ВСК» судебной трасологической и автотехнической экспертизой.

Заинтересованное лицо, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых указал на необоснованность заявленных требований, поскольку заключение независимой экспертизы является полным, обоснованным и мотивированным, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в компетентности которого оснований сомневаться нет; достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается. Кроме того, решение Финансового уполномоченного не может быть отменено, поскольку заявителем суду представлены доказательства, которые не были представлены при рассмотрении заявления ФИО2

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, учитывая мнения участников процесса, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО6, ознакомившись с заявленными требованиями и материалами дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей настоящего закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ч. 1 ст. 12 приведенного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 21 ст. 13 Закона, выплата страхового возмещения или прямого возмещения убытков производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как установлено ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как установлено ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных 18 марта 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.03.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством МК-3549-03, г/н №, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan R’nessa, г/н №.Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

15.03.2021 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, зарегистрированным в страховой компании за №.

18.03.2021 гола ФИО2 вновь обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив копию паспорта, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты и другие документы.

В тот же день (18.03.2021 года) по направлению САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства Nissan R’nessa, г/н №, составлен акт осмотра №ОСАГО028259.

27.03.2021 года по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение ООО «АВС-экспертиза» №7 884 333-ГО2, согласно которому весь комплекс повреждения элементов транспортного средства, Nissan R’nessa, г/н №, указанных в акте осмотра от 18.03.2021 года, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП 10.03.2021 года, в связи с чем, 30.03.2021 года страховая компания письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

23.04.2021 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако, страховое общество письмом № от 13.05.2021 года уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с заявлением от 10.03.2022 года, зарегистрированного 17.03.2022 года за №, в котором просил принять решение о взыскании с САО «ВСК» в его пользу страховой выплаты, определенной по результатам проведенной страховщиком экспертизы, взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 31.03.2021 года по день фактической выплаты, взыскать расходы по оплате досудебной претензии и обращения в службу Финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей.

Для рассмотрения обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным принято решение об организации технической транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Эксперт+».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт+» №У-22-28957/3020-004 от 31.03.2022 года, заявленные повреждения автомобиля Nissan R’nessa, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.03.2021 года, стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений, относящихся к указанному ДТП, составляет 184 747 руб. 30 коп. без учета износа, 98 700 рублей – с учетом износа. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 234 780 рублей. Стоимость годных остатков экспертом не определялась, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства до повреждения не превышает его стоимость повреждения на дату ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 19.04.2022 № У-22-28957/5040-010 требование ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено, в пользу заявителя взыскано 184 747 рублей, требования в части взыскания неустойки и расходов на оплату юридических услуг, оставлены без рассмотрения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель САО «ВСК» просил отменить решение Финансового уполномоченного, указывая на то, что экспертиза ООО «Эксперт+» была проведена с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что заявитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя САО «ВСК» ФИО5 определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.10.2022 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении механизма дорожно-транспортного происшествия, перечня повреждений транспортного средства Nissan RNESSA, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, их соответствие механизму дорожно-транспортного происшествия, определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan R’nessa, г/н №. Производство экспертизы поручено ООО КЦПОиЭ «Движение».

Согласно заключению эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» №2-3776/2022 от 26.09.2023 года: 2.первичные следы контакта транспортного средства Nissan R’nessa, г/н № расположены в задней части на расстоянии 0,4 отложенном от продольной мысленной оси транспортного средства, в виде вертикально ориентированного следа от контакта с вертикально ориентированной угловой частью транспортного средства иного участника происшествия. 3.Вторичные следы контакта транспортного средства Nissan R’nessa, г/н № образованы при дальнейшем внедрении, транспортные средства развернуло относительно их центра масс, в том числе образован минус материала на фонаре заднем правом, на месте ДТП просматривает осыпь осколков его рассеивателя. Имеются искажения, вызванные неравномерной жесткостью следовоспринимающей поверхности. 4.Периферийным способом образованные повреждения частей исходят из указанных выше мест контакта (дверью вмят кожух фонаря левого, смят ее каркас и прижат к панели задка). 5.В отношении транспортного средства Nissan R’nessa, г/н № по механизму: 1 заднее; 2 сзади наперед и слева на право, с учетом выявления следов на контактировавших объектах, упомянутых в пункте втором выше по тексту, можно констатировать наличие причинно-следственной связи по необходимому и достаточному условию с технической точки зрения. Технически достаточно описать механизм происшествия и отметить соответствие ему первичных повреждений исследуемого КТС, упомянутых выше в пункте 2.

Факт повреждения составных частей транспортного средства Nissan R’nessa, г/н № в результате рассматриваемого происшествия также подтверждается тем, что неисправность транспортного средства участника происшествия исключала возможность его нормальной эксплуатации до ДТП (повреждены приборы освежения, значительно разгерметизирован салон из-за повреждений двери задка), а значит, на момент ДТП эти составные части были исправны, и имеется причинная связь между повреждением и событием ДТП.

У транспортного средства Nissan R’nessa, г/н № имеются повреждения, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2021 года, в виде: 10.1. Бампер задний сломан от контакта, имелись так же старые следы эксплуатации, не исключающие необходимость применение в отношении него ремонтных воздействий - подлежит замене; 10.2. Государственный регистрационный знака задний и его рамка, повреждены от периферического воздействия, сорваны со штатного места, непосредственно на месте ДТП располагаются в зоне образования основных повреждений - подлежат замене; 10.3. Крышка багажника деформирована от контакта, образованны обширные периферийным способом образованные повреждения, сложные повреждения наружной панели и ее каркаса, наличии сквозной коррозии упомянутой в исследовании 31.03.2022 года на предоставленных фотоматериалах не просматривается, о ее наличии в акте осмотра от 18.03.2021 не указано (в акте указано в отношении крыльев к возмещению не заявляемых) - подлежит замене; 10.4. Уплотнитель крышки багажника и замок поврежден не одномоментно с остальными повреждениями, образованны разрывы и деформации при последующем разблокировании двери вследствие периферического смещения и утраты зазоров - подлежат замене; 10.5. Фонари задние разбиты, непосредственно возле заднего правого фонаря просматривается наличие осколков, в так же свежие следы в месте минуса материала рассекателя - подлежат замене; 10.6. окраска поврежденных окрашиваемых компонентов ТС по коду производителя двухстадийная базовая с эффектом по коду KL0.

Повреждения автомобиля Nissan R’nessa, г/н №, указанные в акте осмотра от 18.03.2021 года, механизму ДТП от 10.03.2021 года соответствуют частично, часть повреждений образованы не одномоментно, а вследствие открывания деформированной поврежденной двери задка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan R’nessa, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, на основании справочников по среднерыночной стоимости работ и запасных частей, утвержденных РСА, составляет без учета износа составляет 262 027 рублей, с учетом износа- 141 900 руб.

Вопреки доводам представителя САО «ВСК», заключение судебной экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение» сомнений у суда не вызывает, поскольку в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации. Эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли с 2011 года, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов, анализ механизма взаимодействия транспортных средств в произошедшем 10.03.2021 года ДТП, возможность получения автомобилем, принадлежащим истцу, спорных повреждений. При этом экспертом учтены все представленные материалы. Выводы заключения носят последовательный характер, не содержат неясностей и противоречий, согласуются с другими материалами дела, в частности, с заключением экспертизы № У-22-28957/3020-004 от 31.03.2021 года, проведенной ООО «Эксперт+» по поручению финансового уполномоченного; копиями из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия 10.03.2021 года, содержащего справку о ДТП, схему места происшествия; предоставленными стороной заявителя фотоматериалами с места ДТП 10.03.2021 года; актами осмотра автомобиля Nissan R’nessa, г/н <***>.

Представленная стороной заявителя в судебном заседании рецензия эксперта-техника ООО АНО «Константа» № 7 884 333 от 25.04.2022 года не опровергает выводы заключения судебной экспертизы.

Кроме того, данное исследование проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу страховой компании, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. При этом выводы специалиста не содержат анализа самого дорожно-транспортного происшествия и убедительного обоснования, позволяющего сделать вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства Nissan R’nessa, г/н № не были получены в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10.03.2021 года.

В этой связи суд приходит к выводу, что представленная рецензия не отвечает требованиям статей 79-86 ГПК РФ, не может быть признана достоверным и допустимым доказательством по делу. Напротив, заключение судебной экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, согласуется с другими доказательствами по делу.

Таким образом, из анализа исследовательской части заключения эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» №2-3776/2022 от 26.09.2023 года следует, что повреждения автомобиля Nissan R’nessa, г/н №, указанные в акте осмотра от 18.03.2021 года, механизму ДТП от 10.03.2021 года соответствуют частично, заключением судебной экспертизы подтверждена возможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений в ДТП от 10.03.2021 года, соответствующих заявленному механизму ДТП, в заключении эксперта экспертом перечислены повреждения транспортного средства Nissan R’nessa, г/н № образованные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2021 года.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № 22-28957/5010-010 от 19.04.2022 года, основано на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № 22-28957/5010-010 от 19.04.2022 года, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2023 года.