Решение по делу № 2-7444/2022 от 30.01.2023 | Химкинский городской суд (Московская область)

Дело № 2-840/23

УИД 50RS0048-01-2022-009908-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Косовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, убытков.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения № 2 по адресу: <адрес>. 08 сентября 2022 года произошел залив вышеуказанного помещения, причиной послужил засор общедомовой канализации. ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС» является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта ООО «БиХоум» стоимость работ составила 288 377 руб., стоимость материалов без учета износа составила 287 358 руб., стоимость движимого имущества с учетом износа составила 53 510 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако требования в добровольном порядке выполнены не были.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просит суд взыскать с ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС»:

- стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения без учета износа в размере 575 735 руб. (стоимость работ 288 377 руб. + стоимость материалов 287 358) и стоимость поврежденного движимого имущества с учетом износа в размере 53 510 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- расходы по оплате заключения эксперта в размере 22 500 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.;

- неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 18.11.2022 по 30.01.2023 в размере 629 245 руб.

- штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений. Также уточнил требования в части периода и суммы взыскиваемой неустойки, просил взыскать неустойку за период 18.11.2022 по 30.01.2023 в размере 629 245 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ следует, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, истец ФИО1 является собственником нежилого помещения № 2 по адресу: <адрес>.

ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС» осуществляет деятельность по управлению домом, расположенным по адресу: <адрес>

Согласно акту обследования от 09 сентября 2022 года, составленному комиссией ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС» в помещении № 2, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, произошел залив по причине засора канализационного стояка из-за халатного отношения жителей вышерасположенных квартир, зафиксированы повреждения. В акте указаны повреждения как квартиры, так и находящейся в ней мебели.

До обращения в суд по заказу ФИО1 ООО «БиХоум» произведена оценка стоимости ремонта жилого помещения после залива. Согласно отчету об оценке № 11-09/ОЦ от 16.10.2022, стоимость работ составила 288 377 руб., стоимость материалов без учета износа составила 287 358 руб., стоимость движимого имущества с учетом износа составила 53 510 руб. (л.д. 110).

Данная оценка стоимости ремонта жилого помещения после залива была оплачена истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 11-09/ОЦ от 11.10.2022 (л.д. 154).

Представитель ответчика в судебном заседании возражений, относительно установленного данным заключением эксперта размера восстановительного ремонта, не заявил, указав, что стоимость ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным, с учетом положений ст. ст. 56, 79 ГПК РФ, суд полагает возможным положить в основу решения по делу результаты заключения, представленного истицей - ООО «БиХоум».

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС», поскольку доказательств того, что именно ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС» были исполнены обязанности как по надлежащему содержанию общедомового имущества - канализационного стояка, по установлению причины засора, так и совершению ответчиком действий, направленных на устранение или предотвращение поступления канализационных стоков в квартиру истца, представителем ответчика ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о вине ответчика ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС» в заливе квартиры истца. Оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 575 735 руб. (стоимость работ 288 377 руб. + стоимость материалов без учета износа составила 287 358 руб.), стоимость движимого имущества с учетом износа в размере 53 510 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС» прав истца как потребителя, то также считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ему морального вреда в размере 5 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 18.11.2022 по 30.01.2023 в размере 629 245 руб.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями гражданского законодательства.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просил взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за задержку возмещения вреда не имеется. С учетом изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера заявленных истцом требований, сумма штрафа составляет 317 122 руб. 50 коп., однако, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены расходы:

- расходы по оплате заключения для определения рыночной стоимости работ, услуг, материалов необходимых для ремонта отделки квартиры в размере 22 500 рублей (л.д. 150-154);

- расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 75 000 рублей (л.д. 161-163).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеприведенных норм права, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 26.01.2016 года № 1, суд признает расходы в размере 22 500 рублей по оплате истцом отчета об оценке необходимыми, поскольку данный отчет представлен суду в качестве доказательства по делу, на основании данного отчета истцом определялась цена иска по делу, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя признаются судом чрезмерными, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Таким образом, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 26.01.2016 года № 1, представительские расходы подлежат уменьшению до 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС», ИНН <№ обезличен>, в пользу ФИО6, стоимость восстановительного ремонта в размере 575 735 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 53 510 руб., расходы по оценке в размере 22 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. Всего подлежит взысканию – 786 745 руб.

В удовлетворении требований ФИО7 в части взыскания неустойки за период с 18.11.2022 по 30.01.2023 в размере 629 245 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Яровая

Решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2023 года.

Судья Т.В. Яровая

<данные изъяты>