УИД 36RS0№-48 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Воронеж 04 мая 2023 года
Советский районный суд города Воронеж в составе:
председательствующего судьи Крюкова С.А.,
при секретаре Веремеевской А.В.,
с участием истца ФИО2,
представителя истца Легковой Ю.Б.,
представителя ответчика Осауленко А.И.,
третьего лица ФИО3,
сурдопереводчика ФИО4,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО5 о признании завещания не действительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании недействительными завещания, составленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, указывая на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Истец является наследником первой очереди по закону, как сын наследодателя. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа городского округа города Воронеж ФИО6, согласно которого все свое имущество он завещал ответчику ФИО5
Вместе с тем, истец считает указанное завещание недействительным, т.к. в период его составления отец страдал онкологическим заболеванием, накануне его составления был выписан со стационарного лечения в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический онкологический диспансер, где проходил лечение с 28.03.2022 по 07.04.2022 с применением опиоидных обезболивающих и рекомендацией продолжения их. Проводимое лечение и применяемые лекарственные препараты, по убеждению истца могли повлиять на понимание отцом значения своих действий и их последствий, т.к. сам отец всегда высказывался об истце как единственном наследнике.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель, адвокат Легкова Ю.Б., поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, но в предшествующих судебных заседаниях возражала по существу иска указывая, что с ФИО1, проживала в гражданском браке с 2008 года, отношения с родственниками ФИО1 были хорошие.
Представитель ответчика, адвокат Осауленко А.И., в судебном заседании возражал по существу иска, указывая на отсутствие каких-либо доказательств невменяемости ФИО1 в период составления завещания, а все требования истца основаны лишь на несогласии с волей умершего по распоряжению своим имуществом.
Третье лицо – ФИО3, являющаяся матерью умершего ФИО1 и также наследником первой очереди по закону, в судебном заседании поддержала позицию истца.
Третье лицо – ФИО7, являющаяся дочерью умершего ФИО1 и соответственно также наследником первой очереди по закону, в судебное заседание не явилась, но в предшествующих судебных заседаниях поддерживал позицию истца.
Третье лицо – нотариус нотариального округа городского округа города Воронеж ФИО6 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. При этом, в предварительном судебном заседании она поясняла, что совершала нотариальное действие по заверению завещания ФИО1 Для оформления завещания она два раза выезжала на дом в ФИО1, первый 23.03.2022 где в ходе беседы он сообщил о намерении составить завещание и предполагаемые условия завещания. Второй раз она приезжала 08.04.2022 уже с подготовленным проектом, с которым ФИО1 лично ознакомился и подписал завещание. В момент подписания завещания, внешний вид и поведение ФИО1 не вызывали ни какого сомнения в его дееспособности. Также ему было разъяснено о возможности впоследствии в любой период отменить или изменить содержание завещания.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статей 1118, 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.
Положениями статьи 1125 ГК РФ предусмотрено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа городского круга города Воронеж ФИО6, зарегистрированное в реестре за № по условиям которого завещал все свое имущество ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
При обращении истца, являющегося сыном умершего ФИО1 и соответственно наследником первой очереди по закону, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, ему стало известно о существовании указанного завещания.
Сомневаясь в дееспособности своего отца в момент составления указанного завещания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в суд с указанным иском о признании данного завещания недействительным.
В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Согласно заключения комиссии экспертов судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы от 21 марта 2023 года № 778, ФИО8 каким-либо психическим расстройством, в том числе и временным, слабоумием или иным болезненным расстройством психики в период с 23.03.2022 по 08.04.2022 не страдал и мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Для производства экспертизы экспертам были представлены все материалы гражданского дела, а также все меддокументы, связанные с заболеванием и проводимым лечением.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела и медицинской документации, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами и иными участниками судебного разбирательства также не представлено.
На основании изложенного, принимая во внимание комиссионное заключение экспертов, которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы о психическом состоянии ФИО1 период составления оспариваемого завещания, суд приходит к выводу о том, что в момент составления данного завещания ФИО1 понимал характер и значение своих действий и руководил ими.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о признании завещания недействительным являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетели указывали, что при жизни ФИО1 высказывался о намерении завещать все свое имущество своему сыну.
Указанные показания допрошенных свидетелей носили обобщенный, не определенный характер ив большей части складываются из личного, субъективного мнения самих свидетелей, в связи с чем одни лишь показания свидетелей о возможности наличия каких-либо намерений ФИО1 относительно распоряжения своим имуществом после смерти, не могут опровергать и являться основанием для оспаривания фактических действий наследодателя, оформленных при этом в установленной законом форме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 в пользу ФИО5, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.
Судья С.А. Крюков