Апелляционное определение по делу № 33-30179/2023 от 04.09.2023

Судья: Кулькова И.С. Дело № 33-30179/2023

УИД 50RS0028-01-2023-000719-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 4 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Жигаревой Е.А.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить земельный участок

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя администрации городского округа Мытищи Московской области ФИО2. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В ходе выездных мероприятий, направленных на проверку соблюдения требований земельного законодательства, было установлено, что ответчик самовольно занял земельный участок площадью 1810,68 кв. м, государственная собственность не разграничена. Между администрацией и ответчиком никакие договоры о пользовании указанным земельным участком не заключались, документов, подтверждающих право владения или пользования земельным участком площадью 1810,68 кв.м. у ответчика не имеется, нарушение земельного законодательства ответчиком не устранено.

На основании изложенного, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок, государственная собственность на который не разграничена площадью 1810,68 кв.м., граничащий с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в границах, определенных каталогом координат характерных точек границ земельного участка:

Каталог координат S=<данные изъяты> м2

№Точки

Координаты МСК-50 (зона 2)

<данные изъяты>

Обязать ответчика освободить указанный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена площадью 1810,68 кв.м., путем демонтажа ограждения земельных участков в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. При неисполнении решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить демонтаж ограждений с указанного земельного участка, с отнесением расходов на ФИО1

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Судом истребовал из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок, государственная собственность на который не разграничена площадью 1810,68 кв.м., граничащий с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в границах, определенных каталогом координат характерных точек границ земельного участка:

Каталог координат S=l 810,68 м2

№Точки

Координаты МСК-50 (зона 2)

<данные изъяты>

Суд обязал ФИО1 освободить указанный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена площадью 1810,68 кв.м., граничащий с земельным участком с кадастровым номером 50:12:0030104:184, расположенном по адресу: <данные изъяты>, путем демонтажа ограждения земельных участков в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу, в границах, определенных указанным выше каталогом координат характерных точек границ земельного участка.

При неисполнении решения суда в установленный срок суд предоставил администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить демонтаж ограждений с земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью 1810,68кв.м., граничащий с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты> в границах, определенных указанным выше каталогом координат указанных характерных точек границ земельного участка, с отнесением расходов на ФИО1.

В доход бюджета городского округа Мытищи Московской области с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 600 (шестьсот) руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Администрация городского округа Мытищи Московской области как орган местного самоуправления осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с полномочиями, определенными п.2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, и положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона Московской области от 29 ноября 2016 года № 144/2016-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений» органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области наделяются государственными полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального района, городского округа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, площадью 1710 +/- 14, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки» принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись о регистрации: <данные изъяты> от 6 июня 2011 года).

Администрацией городского округа Мытищи Московской области проведены выездные мероприятия, направленные на проверку соблюдения требований земельного законодательства.

По результатам выездного обследования выявлены признаки самовольного занятия земельного участка, что подтверждается актом выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля № 1057 от 5 апреля 2022 года, фототаблицами.

В адрес ответчика направлено уведомление от 7 апреля 2022 года об устранении выявленного нарушения земельного законодательства.

1 ноября 2022 года проведено повторное выездное обследование земельного участка, о чем составлен акт №<данные изъяты>.

Согласно данному акту, при осмотре с применением фотофиксации, установлено, что территория огорожена, доступ неопределенному кругу лиц ограничен. По результатам анализа данных, содержащихся в Государственной информации системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД МО), а также с помощью устройства оснащенного GPS (планшет AppleiPadAir) и программного обеспечения «KadastrRU» установлено, что ограждение земельного участка частично расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Захват территории общего пользования произошел путем перемещения ограждения в южной, западной, северной и северо-восточной части земельного участка. На территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположен один объект недвижимости. Таким образом, по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> усматриваются признаки нарушения земельного законодательства, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, а именно: самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Согласно схеме взаимного расположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ограждений и земель, государственная собственность на которые не разграничена, от 30 ноября 2022 года ответчик самовольно заняла земельный участок площадью 1810,68 кв.м., государственная собственность на который не разграничена. Каталог координат самовольно занятого земельного участка приведен в схеме, составленной специалистом МБУ «УГИО».

Каких-либо доказательств, подтверждающих право на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 1810,68 кв.м. ответчиком не представлено.

Сведения о возникших правах на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1810,68 кв. м. отсутствуют.

Ответчик обращался в администрацию городского округа Мытищи Московской области с заявлением о перераспределении данного земельного участка, но получила отказ, что подтверждается решением от 19 апреля 2023 года № <данные изъяты>.

Доказательств, подтверждающих, что вышеуказанный участок занят ответчиком на законных основаниях, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Между администрацией городского округа Мытищи Московской области и ответчиком никаких договоров о пользовании спорным земельным участком не заключалось, документов, подтверждающих право владения или пользования земельным участком площадью 1810,68 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, у ответчика не имеется.

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, ответчиком не представлено.

Разрешая спорные отношения по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301, 305 ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив собранные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют правовые основания для пользования земельным участком площадью 1810,68 кв.м. ответчиком, государственная собственность на который не разграничена, и установки ограждений.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик предпринимает действия по устранению разногласий с истцом по поводу спорного земельного участка, основанием для отмены решения суда не являются, т.к. на момент вынесения решения суда у ответчика отсутствовало право на этот земельный участок.

Наличие иных обстоятельств, на которые ссылается заявитель жалобы, в силу приведенных законоположений не образует необходимой совокупности обстоятельств, при которых в удовлетворении иска могло быть отказано.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 г.