КОПИЯ
Дело № 2-679/2023
УИД 86RS0008-01-2023-00070-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2023 года г. Когалым
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,
при секретаре Зарешиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Автоуниверсал-Восток» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Когалыму ФИО2, Межрайонная ИФНС России № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит освободить от ограничений автомобиль Toyota Camry, VIN №, в отношении которого вынесено постановление о наложении ограничений на транспортное средство по исполнительному производству №-ИП от 19.07.2022, возместить за счет бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей, в обоснование заявленных требований указано, что 19.07.2022 на основании судебного приказа от 19.04.2022 № 2а-66-1702/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Когалымского судебного района ХМАО-Югры о взыскании с ФИО3 задолженности по налогам в размере 41 297,10 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.07.2022, в рамках которого 30.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму ФИО2 вынесено постановление о наложении ограничения на регистрационные действия на автомобиль Toyota Camry, VIN №, г/н №. Между тем, спорный автомобиль с 20.06.2022 принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается договором купли-продажи от 20.06.2022, заключенным между истцом и ответчиком, актом приема-передачи автомобиля от 20.06.2022, по которому ответчик фактически передал автомобиль истцу, и платежным поручением от 24.06.2022 №. Автомобиль поступил в фактическое владение истца и оплачен, приобретен в качестве товара с целью дальнейшей продажи конечному потребителю. Ограничения, наложенные на автомобиль, нарушают право собственности истца, поскольку препятствую истцу владеть, пользоваться и распоряжаться этим автомобилем по своему усмотрению.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о его надлежащем извещении. Извещения, направленные по месту жительства ответчика, доставлены не были, вернулись в суд по истечению сроков хранения в отделении почтовой связи. Сам по себе факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о времени и месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Когалыму ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала.
Третье лицо Межрайонная ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направила возражения на исковое заявление, из которых следует, что Инспекция возражает относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку за ответчиком числиться задолженность по налогам и пени в размере 63 913,92 рублей, взысканная судебным приказом мирового судьи от 19.04.2022, арест наложен в качестве способа обеспечения ответчиком указанного судебного решения, исключение транспортного средства из ареста повлечет невозможность взыскания неуплаченных ответчиком сумм. На текущую дату за ответчиком числится задолженность по налоговым платежам на общую сумму 164 709,62 рублей. Просит в иске отказать.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 19.07.2022 в отношении ответчика ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 41 620,52 рублей в пользу Межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.
30.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму ФИО2 на основании постановления № объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий, в том числе в отношении спорного автомобиля марки Toyota Camry, VIN №, г/н №.
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки Toyota Camry, VIN №, г/н №, до настоящего времени зарегистрирован за ответчиком.
Истец, ссылаясь на то, что еще 20.06.2022, то есть до объявления запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (30.07.2022), он приобрел право собственности на этот автомобиль, просит снять запрет.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки о его отчуждении.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках разрешения настоящего спора, является установление факта перехода права собственности на спорный автомобиль до принятия ограничительных мер.
Из материалов дела следует, что 20.06.2022 между ООО «Автоуниверсал-Восток» - истцом по делу, и ФИО3 - ответчиком по делу, был заключен договор № № купли-продажи транспортного средства, согласно которому ООО «Автоуниверсал-Восток» купило у ФИО3 автомобиль марки Toyota Camry, VIN №, г/н №, за 2 800 000 рублей.
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что переход права собственности, а также риск случайной гибели транспортного средства переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи (п. 3.1).
Факт передачи ответчиком истцу спорного транспортного средства подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 20.06.2022.
Факт передачи истцом ответчику денежных средств за автомобиль подтверждается платежным поручением № от 24.06.2022.
При этом, согласно Федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автомототранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности не связана.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт перехода права собственности на спорный автомобиль истцу 20.06.2022, то есть до принятия ограничительных мер - 30.07.2022, подтвержден совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, соответственно заявленное требование подлежит удовлетворению.
Между тем, основания для возмещения истцу понесенных им расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей за счет бюджета отсутствуют, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны всех судебных расходов.
Таким образом, понесенные истцом расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ООО «Автоуниверсал-Восток» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Когалыму ФИО2, Межрайонная ИФНС России № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), удовлетворить.
Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки Toyota Camry, VIN №, г/н №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму УФССП по ХМАО-Югре № от 30.07.2022.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ООО «Автоуниверсал-Восток» (ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.
Мотивированное решение будет составлено 13.06.2023
Судья: подпись Галкина Н.Б.
Копия верна, судья:
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-679/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры