К<данные изъяты>
Дело № 2а-49/2025
УИД: 44RS0024-01-2025-000039-82
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Кологрив 21 марта 2025 года
Кологривский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Караваевой Т.И.,
при секретаре Громовой М.Н.,
административный истец - Муниципальное образовательное учреждение ФИО3 основная общеобразовательная школа Кологривского муниципального округа Костромской области,
административные ответчики:
- СОСП по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов,
- судебный пристав-исполнитель СОСП по Костромской области ГМУ ФССП ФИО2,
- Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России,
- заинтересованное лицо прокуратура Кологривского района Костромской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску МОУ ФИО3 ООШ к СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГМУ ФССП России, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец МОУ ФИО3 ООШ обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит освободить МОУ ФИО3 ООШ от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование иска указано, что решением Кологривского районного суда Костромской области по делу № 2-119/2024 удовлетворены исковые требования прокурора Кологривского района, на МОУ ФИО3 ООШ возложена обязанность в срок до 01.11.2024 обеспечить спортивным инвентарем, а именно лыжными комплектами (включающие в себя лыжи, ботинки лыжные) учащихся МОУ ФИО3 ООШ в количестве 20 шт., волейбольными и баскетбольными мячами в количестве 15 шт.
28.11.2024 на основании исполнительного листа ФС № от 20.11.2024 возбуждено исполнительное производство № 162163/24/98044-ИП.
В срок, установленный для добровольного исполнения решения МОУ ФИО3 ООШ в силу объективных причин исполнить требования, изложенные в исполнительном документе, не смогла, в связи с чем судебным приставом - исполнителем СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО2 27.12.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения исполнительного документа до 28.12.2024.
Административный истец согласен с вынесенным постановлением, однако просит освободить от уплаты исполнительского сбора.
По состоянию на 27.12.2024 - дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, требования исполнительного документа были исполнены частично: 02.05.2024 было отправлено ходатайство о выделении средств на покупку спортинвентаря в соответствии с заявкой, 03.06.2024 ходатайство направлено повторно. Однако перечислить денежные средства не представлялось возможным, в связи с трудным финансовым положением. В январе 2025 года вновь отправлена заявка на необходимое спортивное оборудование. 04.02.2025 МОУ ФИО3 ООШ были выставлены счет и договор. Счет оплачен. Поставка состоялась 27.02.2025.
Со ссылкой на ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судамизаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительногопроизводства",ч. 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"ст. ст. 218 - 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец - Муниципальное образовательное учреждение ФИО3 основная общеобразовательная школа Кологривского муниципального округа Костромской области обратился в суд с данным административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В судебное заседание представитель административного истца директор МОУ ФИО3 ООШ ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя административного истца.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Костромской области ГМУ ФССП ФИО2 представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что по заявленным требованиям возражает.
Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России своего представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежаще, ходатайств суду не заявляли.
Прокуратура Кологривского района в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайств суду не заявляли.
Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 12 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Как установлено ч. 2. ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
Как установлено ч. 6 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
На основании ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины, как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что решением Кологривского районного суда Костромской области от 24.05.2024 по гражданскому делу № 2-119/2024 удовлетворены исковые требования прокурора Кологривского района. На МОУ ФИО3 ООШ возложена обязанность в срок до 01.11.2024 обеспечить учащихся МОУ ФИО3 ООШ спортивным инвентарем, а именно лыжными комплектами (включающие в себя лыжи, ботинки лыжные) в количестве 20 шт., волейбольными и баскетбольными мячами в количестве 15 шт.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 28.06.2024.
Установленный данным решением срок для его исполнения - до 01.11.2024.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ГМУ ФССП от 28.11.2024, на основании исполнительного листа ФС 015272721 от 20.11.2024, выданного Кологривским районным судом Костромской области по исполнению вышеуказанного решения, возбуждено исполнительное производство №162163/24/98044-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ГМУ ФССП 27.12.2024 в рамках исполнительного производства № 162163/24/98044-ИП с должника МОУ ФИО3 ООШ взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., в связи с тем, что в установленный срок для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не был исполнен.
Из пояснений директора МОУ ФИО3 ООШ ФИО4 от 18.03.2025 следует, что МОУ ФИО3 ООШ проведены следующие мероприятия по исполнению решения суда:
-02.05.2024 начальнику отдела образования Кологривского муниципального округа Костромской области направлено ходатайство о выделении средств на приобретение спортивного оборудования в соответствии с представлением прокурора от 21.02.2024;
-03.06.2024 начальнику отдела образования Кологривского муниципального округа Костромской области направлено ходатайство о выделении средств на приобретение спортивного оборудования.
Как следует из материалов дела директор МОУ ФИО3 ООШ ФИО4 02.05.2024 направляла начальнику отдела образования Кологривского муниципального округа ФИО1 ходатайство с просьбой о выделении средств на приобретение спортивного оборудования в сумме 205 000 руб.
В ходатайстве от 03.06.2024 директор МОУ ФИО3 ООШ ФИО4 просит начальника отдела образования Кологривского муниципального округа ФИО1 о выделении средств на приобретение спортивного оборудования в сумме 205 000 руб.
Как следует из договора от 04.02.2025 МОУ ФИО3 ООШ (Покупатель) и ООО «Русь-Трейд» (Продавец) заключили указанный договор, предметом которого является передача Продавцом в собственность Покупателя спортивного оборудования в обусловленный договором срок. Цена товара составляет 207 360,00 руб., основанием для оплаты служит Счет.
В соответствии со Счетом на оплату от 17.02.2025 № 16 поставляет покупателю МОУ «ФИО3 ООШ» 6 наименований товаров на сумму 207 360, 00 руб.
Согласно платежному поручению от 18.02.2025 № 698189, финансовым отделом (МОУ ФИО3 ООШ) произведена оплата ООО «Русь-Трейд» (по счету на оплату от 17.02.2025 № 16).
В ходе рассмотрения дела установлено, что МОУ ФИО3 ООШ принимались меры для исполнения решения суда по делу № 2-119/2024 от 24.05.2024: начальнику отдела образования Кологривского муниципального округа ФИО1 направлялись ходатайства с просьбой о выделении средств на приобретение спортивного оборудования в сумме 205 000 руб., причем одно из них, было направлено еще до вынесения судом решения в порядке выполнения требований предписания прокурора по этому же вопросу. Вместе с тем, сторона ответчика ограничилась направлением только лишь двух заявок, ответы на которые были ими не получены, и с июня 2024 вплоть до января 2025, в срок для добровольного исполнения решения суда, не было ни одного обращения за финансированием для исполнения указанного решения суда. Только лишь после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.12.2024, как указывает представитель административного истца в иске, в январе 2025 была подана очередная заявка на финансирование для закупки спортинвентаря, денежные средства были выделены и инвентарь закуплен.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для освобождения МОУ ФИО3 ООШ в полном объеме от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением от 27.12.2024 в сумме 50 000 рублей по исполнительному производству № 162163/24/98044-ИП.
Исходя из анализа норм действующего законодательства, учитывая, что административным истцом меры к исполнению решения суда предпринимались, а также, учитывая сложное материальное положение административного истца, наличие кредиторской задолженности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований - т.е. о возможности уменьшения взысканного в рамках исполнительного производства № 162163/24/98044-ИП по постановлению от 27.12.2024, исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей на 12 500 руб., т.е. до 37 500 руб.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Муниципального образовательного учреждения ФИО3 основная общеобразовательная школа Кологривского муниципального округа Костромской области удовлетворить частично.
Уменьшить размер взысканного с Муниципального образовательного учреждения ФИО3 основная общеобразовательная школа Кологривского муниципального округа Костромской области (ИНН:<***>) в рамках исполнительного производства № 162163/24/98044-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ГМУ ФССП ФИО2 от 27.12.2024 исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Кологривский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий ФИО
Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
21.03.2025