Дело №2-126/2025

УИД 77RS0018-02-2023-012263-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г.Москва

Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самороковской Н.В., при секретаре Артёмовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 18.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW, рег.зн. С378ВУ797, который был застрахован по риску КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № АI182538625. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем Nissan Sentra, рег.зн. В369СХ777. Уточняя требования, истец указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС, виновного в совершении ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль BMW, рег.зн. С378ВУ797, получил механические повреждения. Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 2471 605,59 руб., из которых 400 000,00 руб. Выплачены потерпевшей стороне по договору ОСАГО, 2071 605,69 руб. - выплачена истцом потерпевшему в виде страхового возмещения по риску КАСКО. Сумма ущерба, причиненного истцу действиями ответчика составляет 2071 605,59 руб. Добровольно ответчик не возмещает истцу ущерб, что стало причиной обращения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченного страхового возмещения в размере 2071 605,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 558,00 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 59, ст. 60, ст. 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW, рег.зн. С378ВУ797, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и Nissan Sentra, рег.зн. В369СХ777, под управлением ФИО1

Автомобиль BMW, рег.зн. С378ВУ797, на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № АI182538625.

Постановлением №18810277226701924842 от 18.11.2022 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Nissan Sentra, рег.зн. В369СХ777, нарушивший п. 8.8. ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС, виновного в совершении ДТП, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (полису) ААС 5071904441.

В результате ДТП автомобиль BMW, рег.зн. С378ВУ797, получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 2 471 605,59 руб., из которых 400 000,00 руб. выплачены потерпевшей стороне по договору ОСАГО, 2071 605,69 руб. - выплачены истцом потерпевшей в виде страхового возмещения по риску КАСКО.

В соответствии со ст. ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация — это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования к ответчику в размере 2071 605,59 руб.

Не соглашаясь со стоимостью восстановительного ремонта, заявленного истцом, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 08.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы, составленной экспертами ООО «КЭТРО», №250526-БА1 от 26.05.2025 установлено следующее:

1)Размер восстановительного ремонта автомобиля BMW 6 series, рег.зн. С378ВУ797, причиненного в результате ДТП от 18.11.2022, с учетом износа деталей, составляет 2366 000,00 руб.

2)Размер восстановительного ремонта автомобиля BMW 6 series, рег.зн. С378ВУ797, причиненного в результате ДТП от 18.11.2022, без учета износа, составляет 2476 000,00 руб. Анализируя представленный фотоматериал повреждений ТС BMW, было установлено, что следовая информация в виде объемно-вдавленных механических повреждений в передней левой угловой части ТС BMW расположена на повреждённых деталях, подтверждённых фотоматериалом. Заявленные повреждения ТС представляют собой повреждения непосредственного контакта на внешних и внутренних деталях - вследствие смещения деталей и элементов внутрь и последовательного их разрушения, а также вызванных повреждений являющиеся результатом воздействия ударных напряжений, передаваемых через конструкции транспортного средства и деформирующих его элементы, непосредственно нетронутые ударом, вызванные перемещением базовых точек крепления из-за изменения геометрии поверхностей в результате деформации. Комплекс данных повреждений расположен в одной зоне - зоне заявленного контактного взаимодействия ТС, данные повреждения имеют единый механизм образования повреждений по направлению деформирующего воздействия, повреждения на внешних деталях и элементах более выраженные в сравнении с внутренними. Взаимосвязь между образованием внешних и внутренних, а также вынужденных повреждений, просматривается - вследствие силового ударного воздействия в переднюю левую часть ТС BMW, с образованием объемно-вдавленных деформаций металла и пластика, а также с образованием внутри деформаций, потёртостей и царапин в виде следов проскальзывания вследствие смещения.

3)Причинно-следственная связь между повреждениями, полученными транспортным средством BMW 6 series, рег.зн. С378ВУ797, локализованные в передней левой угловой части в виде объемно-вдавленных повреждений и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2022 имеется.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в заключении судебной экспертизы, будучи предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку они подтверждают документами соответствующее образование и квалификацию. Сделанные ими выводы основаны на результатах произведенных ими исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда о размере ущерба.

Иного сторонами суду не представлено.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что истец занял место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, СПАО «Ингосстрах» вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации в заявленном в иске размере.

Ввиду отсутствия доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих заявленные истцом обстоятельства, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба в размере 2071 605,59 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском в размере 18 558,00 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «КЭТРО» заявлено о взыскании расходов на проведение экспертизы по определению суда от 08.10.2024 о назначении судебной экспертизы.

Обязанность по оплате судебной экспертизы судом возложена на сторону, заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы, - на ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

ФИО1, действуя в порядке ст. 85 ГПК РФ, внес денежные средства на оплату судебной экспертизы на счет Управления Судебного департамента в г.Москве по чеку в размере 17 500,00 руб. по платежному поручению №41417863 от 08.08.2024, а также по состоянию на 02.06.2025 им произведена оплата экспертизы частично в размере 42 500,00 руб.

Согласно заявлению ООО «КЭТРО» стоимость экспертизы составляет 79 000,00 руб. С учетом произведенных выплат ответчиком и внесением денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в г.Москве, возмещению за составление судебной экспертизы подлежит сумма в размере 19 000,00 руб.

Как указано, заключение судебной экспертизы изготовлено, представлено в суд.

В силу п. 2.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение» перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику (иному лицу, указанному в судебном акте), за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

Поскольку экспертиза оплачена частично, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возлагая расходы на ее проведение на ФИО1, обязывает Управление Судебного департамента в г.Москве перечислить на счет ООО «КЭТРО» денежные средства в размере 17 500,00 руб., внесенные за проведение судебной экспертизы ФИО1 по платежному поручению №41417863 от 08.08.2024, а также взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 85, 96, 98, 194 -198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ ХХХХХ) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 071 605,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 558,00 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ ХХХХХ) в пользу ООО «КЭТРО» (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000,00 руб.

Управлению Судебного департамента в г. Москве перечислить денежные средства в размере 17 500,00 руб., внесенные ФИО1 по платежному поручению №41417863 от 08.08.2024 на депозитный счет Управления Судебного департамента в г. Москве в счет оплаты судебной экспертизы на счет Общества с ограниченной ответственностью «КЭТРО» (юридический адрес: 121357, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 773101001, р/с: <***>, АО «АЛЬФА-БАНК», к/с: 301018104200000000593, БИК: 044525593).

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 августа 2025 г.

Судья: Самороковская Н.В.