Судья: Молчанов С.В. Дело № 33-29420/2023
50RS0048-01-2021-013651-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Солодовой А.А., Рыбкина М.И.,
при помощнике судьи Родионовой Л.А.,
с участием прокурора Луниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО, ФИО на решение ФИО городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Судебного пристава-исполнителя ХРОССП ГУФССП по МО ФИО к ФИО о выделе доли и обращении взыскания,
заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,
объяснения представителя ФИО,
установила:
Судебный пристав-исполнитель ФИО ГУФССП по МО ФИО Ш.К. обратился в суд с иском к ФИО о выделе доли и обращении взыскания.
Свои требования истец мотивировал тем, что у него на исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО Осуществить взыскание средств не представляется возможным, с целью исполнения требования исполнительного документа просил об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество.
Судебный пристав-исполнитель в суд явился, требования поддержал.
Представитель должника в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать, указав, что спорный объект недвижимости является единственным жильем ответчика.
Третьи лица, в том числе проживающий в доме ФИО, как и ФИО в суд не явились, извещены.
Прокурор против обращения взыскания не возражал.
Решением ФИО городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. В собственность ФИО выделены конкретные помещения в <данные изъяты> по адресу МО, <...> <данные изъяты>, общей площадью 82,80 кв.м. В собственность ФИО выделены конкретные помещения в <данные изъяты> по адресу МО, <...> <данные изъяты>, общей площадью 83,80 кв.м. Режим общей долевой собственности ФИО и ФИО на данный дом прекращен. С ФИО в пользу ФИО в счет несоответствии доли в помещении взыскано 12 120,50 руб. Обращено взыскание на ? доли в праве на выделенное имущество ФИО в <данные изъяты> по адресу МО, <...> <данные изъяты>, определен способ реализации – с публичных торгов.
В апелляционных жалобах ФИО и ФИО просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей доводы апелляционной жалобы не заслуживающими внимание, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО Ш.К. находятся материалы исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты>-СД, №<данные изъяты>-ИП, 138904/17/50043-ИП, 138905/17/50043-ИП, 138906/17/50043-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Химкинским городским судом о взыскании задолженности в сумме 74500.00 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Химкинским городским судом о взыскании суммы долга 170280.00 руб., Исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Химкинским городским судом о взыскании Задолженности в сумме 14644.08 руб., Исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Химкинским городским судом, о взыскании задолженности, в сумме 604547.94 руб., в отношении должника ФИО, <данные изъяты> года рождения в пользу различных взыскателей, на общую сумму: 863972.02 руб.
Требования исполнительных документов должником – ответчиком не исполнены.
В собственности ответчика находится недвижимое имущество – ? доля в праве на жилой <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>: по адресу: МО, го. Химки, мкр. Подрезково, <данные изъяты> другой доли является ФИО
В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует иное имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Судом по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, раздел жилого <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты>: по адресу: МО, го. Химки, мкр. Подрезково, <данные изъяты>, возможен по фактическому пользованию.
Ответчику ФИО подлежат выделению следующие помещения:
Номер комнаты, кухни, корид.и т.п.
Этаж
Назначение помещений: жилая комната, кухня и т.п.
<данные изъяты>, кв. м.
Площадьпомещенийвспомогательногоиспользования(лоджий,балконов, веранд, террас) кв. м.
Площадь помещений, подлежащая разделу, кв. м.
1
2
3
4
5
6
1
1
прихожая
11,60
-
11,60
2
кухня
11,60
-
11,60
3
жилая
14,30
-
14,30
4
санузел
4,50
-
4,50
5.1
2
коридор
8,20
-
8,20
5.2
кладовка
1,70
-
1,70
6.1
жилая
14,90
-
14,90
6.2
кладовая
1,10
-
1,10
7
жилая
14,90
-
14,90
Итого
82,80
-
82,80
В собственность ФИО подлежат передаче помещения:
Номер комнаты, кухни, корид.и т.п.
Этаж
Назначение помещений: жилая комната, кухня и т.п.
<данные изъяты>, кв. м.
Площадьпомещенийвспомогательногоиспользования(лоджий,балконов, веранд, террас) кв. м.
Площадь помещений, подлежащая разделу, кв. м.
1
2
3
4
5
6
1
1
кухня
15,80
-
15,80
2.1
жилая
20,80
-
20,80
2.2
кладовая
3,50
-
3,50
3
санузел
3,10
3,10
4.1
2
коридор
4,40
-
4,40
4.2
санузел
2,10
-
2,10
5
балкон
0,90
0,90
-
6
жилая
18,20
-
18,20
7
жилая
15,90
-
15,90
8
балкон
0,90
0,90
-
Итого
85,60
83,80
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 24, 278, 309, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от <данные изъяты> N 229-ФЗ, в совокупности с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от <данные изъяты> и N 15-П от <данные изъяты>, ст.<данные изъяты> от <данные изъяты> N 124/2006-ОЗ «О порядке предоставления жилых помещений жилищного фонда <данные изъяты> по договорам социального найма отдельным категориям граждан», суд первой инстанции, учитывая, что ответчик имеет обязательство по выплате денежной суммы, которое длительное время не исполняется, пришел к выводу о реальном разделе дома, прекращении долевой собственности, применении исполнительского иммунитета и обращении взыскания на часть единственного жилого помещения - 3/4 доли в праве на выделенное имущество ФИО в <данные изъяты> по адресу МО, <...> <данные изъяты>, определив способ его реализации – с публичных торгов.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда, в силу нижеследующего.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено, и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш." признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
С учетом приведенных выше норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорное имущество признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное имущество уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что ? доля дома, принадлежащая ответчику является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика и члена ее семьи – сына ФИО Доля дома, которой пользуется ответчик имеет общую площадь 82,80 кв.м, что с учетом количества проживающих членов семьи нельзя признать не разумной потребностью должника и членов ее семьи в жилище.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что применяя исполнительский иммунитет и обращая взыскание на часть единственного жилого помещения - 3/4 доли в праве на выделенное имущество ФИО в <данные изъяты> по адресу МО, <...> <данные изъяты>, суд первой инстанции, произведя реальный раздел жилого дома, и оставляя в собственности ФИО ? долю в праве на ее часть домовладения, не установил фактическую возможность обособленного пользования указанными долями, а также не конкретизировал и не выделил в натуре данные доли.
Согласно выводам судебной экспертизы в выделенной части дома ответчика имеется один вход, один санузел, одна кухня, при указанных обстоятельствах выделение 1/4 части доли жилого дома не отвечает правилам пригодности жилища.
Судом первой инстанции не учтено, что жилой дом тесно связан с земельным участком, и пользование частью дома невозможно ввиду того, что необходим проход к дому по земельному участку, также невозможно осуществить пользование в 1/4 части жилого дома без подключения к водоснабжению, канализации, электроснабжению, отоплению и т.д.
Также судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции ошибочно произвел взыскание в счет компенсации за несоответствие выделяемых частей с ответчика, тогда как взыскание подлежало с ФИО в пользу ФИО, поскольку площадь выделяемых последней помещений меньше.
На основании вышеизложенного, ? доля <данные изъяты> по адресу МО, <...> <данные изъяты>, является для ФИО единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в связи с чем на данное имущество не может быть обращено взыскание по требованию истца в силу прямого указания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, требования ситца оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение ФИО городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, принять по делу новое решение, которым иск судебного пристава-исполнителя ФИО РОССП ГУФССП по МО ФИО Ш.К. к ФИО о выделе доли и обращении взыскания – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи